Постанова Київський апеляційний суд № 359/10645/18

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 квітня 2021 року місто Київ справа № 359//10645/18 провадження № 22-ц/824/2745/2021 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Карпенка В.Р., сторони: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Домберг» відповідач - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Чистяковою Наталією Олександрівною, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2020 року, ухваленого у складі судді Чирки С.С. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» до ОСОБА_1 про зобов`язання виконати умови договору шляхом перерахування коштів, - В С Т А Н О В И В : У листопаді 2020 року ТОВ «Домберг» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання виконати умови договору шляхом перерахування коштів. Позов обґрунтувало тим, що 22 травня 2017 року між товариством та ОСОБА_1 укладено договір № 01564 на виготовлення, поставку та монтаж дерев`яних виробів. Загальна ціна роботи складає 127 744 доларів США, що еквівалентно 3 610 045,44 грн. Відповідно до п.4.3 договору розрахунки за даним договором здійснюються у наступному порядку: 4.3.1. кошти у розмірі 70% від ціни роботи (попередня оплата) перераховуються замовником протягом трьох робочих днів з моменту підписання цього договору та специфікації замовлення; 4.3.2 кошти у розмірі 20% від ціни роботи перераховуються замовником до відвантаження виробів зі складу підрядника, протягом трьох робочих днів з моменту повідомлення підрядником замовника про готовність поставити вироби на об`єкт замовника; 4.3.3 кошти у розмірі 10% -остаточний розрахунок замовника з підрядником, протягом 2 (двох) банківських днів, після підписання сторонами акту приймання -передачі монтажу по кожній специфікації окремо. Станом на момент звернення до суду замовником порушуються умови договору в частині здійснення своєчасної сплати коштів за виконану роботу. Так, замовником не здійснено в повному обсязі попередню оплату у розмірі 70% ціни роботи (п.4.3.1), яка дорівнює 89420,80 доларів США, що еквівалентно 2527031грн.80 коп. Зокрема, після підписання договору замовником було сплачено лише 75000 доларів США, що еквівалентно 2119500 грн. Таким чином, залишок заборгованості замовниказа попередньою оплатою дорівнює 14420,80 доларів США, що еквівалентно 40731 грн.80 коп. Підрядник неодноразово безрезультатно звертався до замовника з проханням сплатити залишок заборгованості за попередньою оплатою. Відповідно до п.5.1 договору підрядник зобов`язується виготовити: мікімнатні двері протягом 65 календарних днів, меблі - протягом 90 календарних днів з моменту узгодження та підписання остаточних креслень виробів Остаточні креслення виробів були підписані замовником21 червня 2017 року. Строк на виготовлення дверей до 25 серпня 2017 року, меблі до 20 вересня 2017 року. Усі вироби були виготовлені у визначені договором строки, про що замовнику були відправлені відповідні листи від 25 серпня 2017 року та 20 вересня 2017 року з повідомленням про готовність поставити вироби на об`єкт замовника та проханням сплатити залишок заборгованості за попередньою оплатою та 20% від ціни роботи, відповідно до п.4.3.2 договору. Проте, замовник під різноманітними приводами відмовляється сплачувати грошові кошти, належні підрядникові у зв`язку з виконанням договору. Підрядник пішов назустріч замовнику здійснив поставку частини виробів на об`єкт замовника до сплати останнім залишку заборгованості за попередньою оплатою та коштів у розмірі 20% від ціни роботи. Так, 3 жовтня 2017 року на об`єкт замовника були доставлені міжкімнатні двері, замовник прийняв вироби, та сплатив підряднику грошові кошти у розмірі 162000 грн. 6 листопада 2017 року на об`єкт замовника були доставлені сходи зі стіновими панелями та вхідні двері, замовником прийнято вироби та сплачено підряднику 121200 грн. 16 листопада 2017 року на об`єкт замовника були доставлені майстер-гардеробна та кухня, замовник прийняв вироби. Загальна сума сплачених замовником після доставки та монтажу частини виробів грошових коштів 283200 грн., а всього відповідачем сплачено 2402700 грн., що менше ніж вищенаведений повний розмір попередньої оплати. Після здійснення підрядником доставки кухні та майстер - гардеробної замовник почав відмовлятися від сплати залишку передбачених договором грошових коштів. Станом на момент звернення до суду з позовом замовник мав сплатити підряднику 90% від ціни роботи, що дорівнює 3249040 грн.89 коп. Фактично замовником сплачено 2402700 грн. Таким чином заборгованість замовника на користь підрядника дорівнює 846340 грн.89 коп. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив винести рішення, яким зобов`язати ОСОБА_1 виконати умови договору №01564 шляхом перерахування на користь ТОВ «Домберг» суми заборгованості за договором на виготовлення, поставку та монтаж дерев`яних виробів №01564 від 22 травня 2017 року у розмірі 846 340,89 грн. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2019 року провадження у цій справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Домберг» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди (справа № 359/2379/18), що перебуває в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Постановою Київського апеляційного суду від 5 вересня 2019 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Домберг» та скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 22 квітня 2019 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2020 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Домберг» до ОСОБА_1 про зобов`язання виконати умови договору шляхом перерахування коштів. Зобов`язано ОСОБА_1 виконати умови договору №01564 шляхом перерахування на користь ТОВ «Домберг» суми заборгованості за договором на виготовлення, поставку та монтаж дерев`яних виробів №01564 від 22 травня 2017 року у розмірі 846 340,89 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Чистякова Н.О. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інтенції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «Домбрег» відмовити. Зокрема зазначає судом невірно встановлено обсяг обов`язків сторін згідно умов Договору та наслідки їх невиконання та не враховано положення ст. 538 ЦК України. Судом першої інстанції не було враховано, що зобов`язання Позивача з виготовлення, поставки та монтажу Виробів у повному обсязі так і не було виконано. В позовній заяві Позивачем зазначалось, що 25.08.2017 та 20.09.2017 року ТОВ "Домберг" направило на адресу Відповідача листи щодо готовності поставити частину виробів, а саме: дверей та меблів на виконання умов Договору. Втім, відповідач таких повідомлень взагалі не отримувала, а їх наявність не підтверджена належними доказами та взагалі суперечить логіці, так як 26 жовтня 2017 року відповідач зверталась до позивача із вимогою про повідомлення про конкретні терміни (дати), в межах яких позивачем будуть поставлені виготовлені ним вироби.. Судом при ухваленні рішення не взято до уваги те, що вона 28 березня 2018 pоку у зв`язку із істотними порушеннями позивачем умов Договору та невиконання останнім своїх зобов`язань в належний строк звернулася до суду з метою захисту своїх прав з вимогами про розірвання договору. Так, в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває справа № 359/2379/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Домберг» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди. На даний час, розгляд справи № 359/2379/18 досі триває та знаходиться на стадії розгляду по суті. Крім того, апелянт посилається на те, що обраний позивачем спосіб захисту цивільного права є неефективним та не може призвести до відновлення порушеного права кредитора, оскільки воно не підпадає під примусове виконання обов`язку в натурі, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 16 ЦК України та Законом України «Про виконавче провадження», а тому у задоволенні позову має бути відмовлено. У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Домберг» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Гаврилова І.А. апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити. Представник ТОВ «Домберг» - адвокат Булах М.А. проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила залишити її без задоволення. Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного Судом установлено, що 22 травня 2017 року між ТОВ «Домберг» та ОСОБА_1 , укладено договір № 01564 на виготовлення, поставку та монтаж дерев`яних виробів. Відповідно до п.2.1 договору роботою, що виконується підрядником за завданням замовника, є виготовлення, поставка та монтаж з матеріалу підрядника дерев`яних виробів відповідно до Специфікацій замовлення і Технічної документації та поставка їх на об`єкт замовника. Відповідно до п.3.3.1 договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі згідно умов цього договору сплатити підряднику встановлену договором ціну роботи та інші суми, належні підрядникові у зв`язку з виконанням цього договору. Відповідно до п.п.4.1, 4.2 договору ціна роботи за цим договором визначається в специфікаціях замовлення, які є додатками до цього договору, ціна роботи включає базову вартість виробів, базову вартість поставки та вартість монтажу. Відповідно до Специфікації загальна ціна роботи дорівнює 127744 доларів США, що еквівалентно 3610045 грн.44 коп. Відповідно до п.4.3 договору від 22 травня 2017 року розрахунки за даним договором здійснюються у наступному порядку: 4.3.1. Кошти у розмірі 70% від ціни роботи (попередня оплата) перераховуються замовником протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання цього договору та Специфікації замовлення; 4.3.2 Кошти у розмірі 20% від ціни роботи перераховуються замовником до відвантаження виробів зі складу підрядника, протягом 9 (трьох) робочих днів з моменту повідомлення підрядником замовника про готовність поставити вироби на об`єкт замовника: 7.3.3 Кошти у розмірі 10% - остаточний розрахунок замовника з підрядником, протягом 2 банківських дів, після підписання сторонами акту приймання - передачі монтажу по кожній Специфікації окремо. Відповідачем на виконання умов п.4.3.1 договору було сплачено 75000 доларів США, що еквівалентно 2119500 грн. 70% від загальної ціни роботи складає 89420,80 доларів США, що еквівалентно 2527031 грн. ОСОБА_2 не в повній мірі виконані зобов`язання за п.4.3.1 договору № 01564 на виготовлення, поставку та монтаж дерев`яних виробів і залишок заборгованості за попередньою оплатою дорівнює 14420,80 доларів США, що еквівалентно 407531 грн.80 коп. (89420,8 доларів США - 75000 доларів США). Відповідно до п.5.1 договору підрядник зобов`язується виготовити: міжкімнатні двері - протягом 65 календарних днів, меблі - протягом 90 календарних днів з моменту узгодження та підписання остаточних креслень виробів. Остаточні креслення виробів були підписані замовником 21 червня 2017 року. Таким чином, строк на виготовлення дверей - до 25 серпня 2017 року, меблі до 20 вересня 2017 року. 25 серпня 2017 року та 20 вересня 2017 року ТОВ «Домберг» направило на адресу ОСОБА_1 листи щодо готовності поставити частину виробів, а саме: дверей та меблів на виконання умов договору № 01564 від 22 травня 2017 року. В даних листах також зазначено, що поставка буде здійснена після сплати ОСОБА_1 усіх передбачених договором платежів та підтвердження можливості здійснення поставки. 3 жовтня 2017 року в АДРЕСА_1 було доставлено дерев`яні віконно - дверні вироби про що складено акт прийому - передачі продукції № 01564/11 від 3 жовтня 2017 року. Виявлених недоліків та зауважень в даному акті не зазначено. 6 листопада 2017 року в АДРЕСА_1 було доставлено сходи з стіновими панелями та вхідні двері, про що складено акт прийому-передачі продукції № 01564/12-13 від 6 листопада 2017 року. Виявлених недоліків та зауважень в даному акті не зазначено. 16 листопада 2017 року в АДРЕСА_1 було доставлено мастер гардеробну та кухню, про що складено акт прийому-передачі продукції № 01564/03 і 05 від 16 листопада 2017 року. Виявлених недоліків та зауважень в даному акті не зазначено. Відповідно до п.7.1 договору претензії щодо якості та кількості виробів (які стосуються недоліків, що могли бути виявлені при прийнятті виробів замовником на складі або в іншому обумовленому сторонами місці) приймаються під час приймання виробів на об`єкті замовника або в іншому обумовленому сторонами місці з одночасним складанням відповідного двостороннього протоколу розбіжностей та фотографічною фіксацією даних пошкоджень у присутності уповноважених представників сторін. Відповідно до п.7.2 договору претензії замовника щодо якості виробів у формі прихованих недоліків (таких, що не могли бути виявлені при прийнятті виробів на складі) виявлені в процесі експлуатації виробів, можуть бути пред`явлені підряднику в письмовій формі разом з фотографічною фіксацією даних пошкоджень протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту прийняття виробів. У випадку, якщо наданих доказів неналежної якості виробу виявиться недостатнім для прийняття рішення про усунення недоліку виробу, представник підрядника зобов`язаний прибути до замовника протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання такої претензії для складання протоколу розбіжностей. У випадку якщо претензія замовника виявилася обґрунтованою і замовник доведе, що недоліки виробу виникли з вини підрядника до моменту передачі виробу, а не внаслідок неналежного його використання чи зберігання замовником, дій третіх особи чи у випадку непереборної сили, підрядник зобов`язаний прийняти рішення щодо усунення недоліків виробу. Матеріали справи не містять відомостей про те, що замовником, під час прийняття виробів або у триденний строк з моменту прийняття виробів було пред`явлено підряднику відповідну претензію в письмовій формі разом з фотографічною фіксацією пошкоджень. Позивачем визнано факт проплати підрядником 283200 грн. після доставки та монтажу частини виробів. Отже, на виконання умов п.4.3.1 та 4.3.2 договору підрядником було сплачено 2119500 + 283200 грн. = 2402700 грн. Доказів проплати за договором грошових коштів в іншій сумі матеріали справи не містять. Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем умови п.4.3.1 та 4.3.2 договору № 01564 від 22 травня 2017 року виконані неналежним чином, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 846340 грн.89 коп. (3249040 грн.89 коп. (90% ціни договору) - 2402700 грн.). Проте, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна, виходячи з наступного. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Принцип свободи договору як один із загальних засад цивільного законодавства декларується в ст.3 ЦК України. Відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України). Згідно із ч.3 ст.6 ЦК України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їхнього змісту або із суті відносин між сторонами. Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб`єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору. Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послуг, яка споживається в процесі вчинення певно дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі у строки та в порядку, що встановлені договором. Установлено, що сторони погодили ціну договору в сумі 127744 доларів США, що еквівалентно 3610045 грн.44 коп., підписавши специфікації замовлення. За умовами договору розрахунки за цим договором проводяться в три етапи: перший, попередня оплата в розмірі 70% від ціни роботи протягом 3 днів з моменту підписання специфікації замовлення; другий, 20% від ціни роботи протягом 3 днів з моменту повідомлення підрядником замовника про готовність поставити вироби на об`єкт до відвантаження виробів зі складу підрядника; третій, 10% від ціни роботи остаточний розрахунок протягом 2 днів після підписання сторонами акту приймання-передачі монтажу по кожній специфікації окремо. Судом установлено і не заперечується сторонами, що відповідачем сплачено 75000 доларів США після підписання специфікації замовлення. Крім того, установлено, що 25 серпня 2017 року ТОВ «Домберг» повідомило ОСОБА_1 про готовність підрядника поставити замовнику частину виробів за договором, а саме двері ( а.с.45), а 20 вересня 2017 року про готовність підрядника поставити замовнику частину виробів за договором, а саме меблі ( а.с.46). Після повідомлення ТОВ «Домберг» замовника про готовність поставити вироби на об`єкт замовника, ОСОБА_1 сплатила 283200 грн., що становить 10645 доларів США, що не заперечується сторонами. Доводи апеляційної скарги в тій частині, що товариство не повідомило ОСОБА_1 про готовність меблів, а тому у не і не виник обов`язок сплатити 20% від ціни роботи, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами, зокрема, довідкою ТОВ «Спецкур`єр» ( а.с.51). Даною довідкою ТОВ «Спецкур`єр» підтверджує здійсненні ТОВ «Домберг» кур`єрських відправлень 25 серпня 2017 року та 20 вересня 2017 року ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , що у договорі зазначено як об`єкт замовника. Крім того, умовами договору не передбачено, що обов`язок замовника провести оплату 20% від ціни роботи виникає з моменту отримання замовником відповідного повідомлення. Також не заслуговують на увагу посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що про не отримання замовником повідомлення ТОВ «Домберг» про готовність поставити вироби свідчить її звернення від 26 жовтня 2017 року до підрядника з претензією, оскільки вже 3 жовтня 2017 року були поставлені міжкімнатні двері і замовником проведена оплата в сумі 162000 грн., про що складений акт. Таким чином, зазначене дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 була повідомлена підрядником про готовність поставити вироби на об`єкт замовника, а отже у неї виник обов`язок сплатити 20% від ціни роботи. Проте, погодитись з сумою, що визначена судом першої інстанції, яку зобов`язана сплатити ОСОБА_1 на користь позивача не можна, зважаючи на наступне. Як зазначає в апеляційній скарзі апелянт, в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває справа № 359/2379/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Домберг» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди. На час подання апеляційної скарги розгляд справи № 359/2379/18 триває та знаходиться на стадії розгляду по суті. Протягом строку договору сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підстава, встановлених договором або законом ( ч.ст.598 ЦК України). Уразі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору ( п.1 ч.1 ст.611 ЦК України).. Законом України «Про захист прав споживачів» передбачена можливість розірвання договору за певних умов. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються ( ч.2 ст.653 ЦК України). Зважаючи на те, що питання дії договору має суттєве значення у цій справі, апеляційний суд вважав за необхідне на стадії апеляції долучити до матеріалів справи судові рішення, ухвалені Бориспільським міськрайонним судом Київської області та Київським апеляційним судом у справі № 359/2379/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Домберг» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди та врахувати висновки, викладені у цих рішеннях при визначення суми, яку зобов`язана сплатити ОСОБА_1 на користь ТОВ «Домберг». Так, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року розірвано договір на виготовлення, поставку та монтаж виробів від 22 травня 2017 року, який було укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Домберг». В порядку відшкодування збитків, стягнуто з ТОВ «Домберг» на користь ОСОБА_1 частину сплачених за договором коштів в сумі 1078719,74 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Домберг» задоволено частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року в частині задоволення вимог про розірвання договору та відшкодування збитків скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Розірвано договір на виготовлення, поставку та монтаж виробів від 22 травня 2017 року в частині виготовлення, поставки та монтаж кухні та майстер-гардеробної, який було укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Домберг». В порядку відшкодування збитків, стягнуто з ТОВ «Домберг» на користь ОСОБА_1 частину сплачених за договором коштів в сумі 586652,71 грн. Стягнута за судовим рішенням сума в розмірі 586652,71 грн., що становить 21833 долари США є вартістю кухні та майстер - гардеробної (8572 доларів США + 13261 доларів США) , що зазначена була у специфікаціях замовлення на ці вироби. Таким чином, у зв`язку з розірванням договору в частині виготовлення, поставки та монтажу кухні і майстер гардеробної, ціна роботи складає 105911 доларів США ( 127744 доларів США - 21833 доларів США). Отже, зважаючи на ціну роботи, 90% від ціни роботи складає95319,90 доларів США, з яких розмір попередньої оплати складає 74137,70 доларів США (70% від ціни роботи), 20% від ціни роботи становить 21182,20 доларів США. Судом установлено і сторонами не заперечується, що ОСОБА_1 на виконання договору сплатила 85645 доларів США (75000 доларів США + 10645 доларів США). Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язана перерахувати на користь ТОВ «Домберг» 9674,90 доларів США, що еквівалентно 270219,96 грн. За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає зміні, а сума, яку зобов`язано ОСОБА_1 сплатити на користь ТОВ «Домберг» зменшенню з 846340,89 грн. до 270219,96 грн., відповідно підлягає зменшенню і сума судового збору. Відповідно до ст.141 ЦПК України з ТОВ «Домберг» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 12962 грн.35 коп. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Чистяковою Наталією Олександрівною, задовольнити частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2020 року змінити, зменшивши суму яку зобов`язано ОСОБА_1 сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Домберг" з 846 340, 89 грн. до 270 219,96 грн. та суму стягнутого судового збору з 12 695,11 грн. до 4053,55 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 12962, 35 грн. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повна постанова складена 29 квітня 2021 року. Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна Судді: Л.Д. Поливач А.М. Стрижеус