Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/10709/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 15 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/10709/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач), суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В., за участю секретаря судового засідання Волкової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі №160/10709/20 за позовом Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання відмови протиправною в наданні дозволу на розробку документації із землеустрою та зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: 07 вересня 2020 р. Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" звернулась до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації в якому просила: - визнати незаконною (нечинною) та протиправною відмову Дніпропетровської обласної державної адміністрації у наданні дозволу Первинній організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 1,3748 га, яка розташована на території Данилівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області для обслуговування бази відпочинку з подальшою передачею в оренду; - зобов`язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію повторно розглянути клопотання Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" від 07.07.2020р. щодо надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 1,3748 га, яка розташована на території Данилівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області для обслуговування бази відпочинку з подальшою передачею в оренду з урахуванням правової оцінки наданої судом по даній справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відмова відповідача в наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою, яка викладена в листі № 13-1340/0/139-20 від 10.08.2020р., здійснена з порушенням вимог, передбачених статтею 123 Земельного кодексу України, вона є безпідставною, неаргументованою, та носить ознаки формального характеру, а отже є незаконною (нечинною) та протиправною. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 р. у справі № 160/10709/20 адміністративний позов Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання відмови протиправною в наданні дозволу на розробку документації із землеустрою та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Судом визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо не прийняття рішення за результатами розгляду клопотання Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" від 07.07.2020 року за №ПК-191 щодо надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 1,3748 га, яка розташована на території Данилівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області для обслуговування бази відпочинку з подальшою передачею в оренду. Зобов`язано Дніпропетровську обласну державну адміністрацію повторно розглянути клопотання Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" від 07.07.2020 року за №ПК-191 щодо надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 1,3748 га, яка розташована на території Данилівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області для обслуговування бази відпочинку з подальшою передачею в оренду з урахуванням правової оцінки наданої судом у даній справі. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Судом встановлено, що позивач звернувся до Дніпропетровської обласної державної адміністрації з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою. Листом надано відповідь на клопотання в якому зазначено про відсутність підстав для його задоволення через неналежний пакет документів. Дослідивши обставини по справі, судом зазначено, що законом на відповідний орган місцевого самоврядування покладено обов`язок вирішувати землевпорядні питання, зокрема щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою. Законом передбачено дві форми рішення, що приймаються за результатами розгляду відповідної заяви, а саме дозвіл на розроблення у форм рішення та розпорядження щодо відмови у наданні відповідного дозволу. Жодного з зазначених рішень, відповідачем не прийнято, що свідчить про допущення останнім протиправної бездіяльності. З метою захисту прав позивача, суд вийшов за межі заявлених позовних вимог та зобов`язав відповідача повторно розглянути подане організацією клопотання з врахуванням висновків суду. Відмова у задоволенні решти позовних вимог мотивована відсутність можливості втручатись у внутрішню дискрецію суб`єкта вданих повноважень. Не погодившись з рішенням суду, Дніпропетровською обласною державною адміністрацією подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 р. у справі № 160/10709/20, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що клопотання позивача щодо надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою від 07.07.2020 розглянуто юридичним департаментом облдержадміністрації та за результатами розгляду позивачу надано обґрунтовану відповідь 10.08.2020 за № 13-1340/0/139-20, яка є предметом судового розгляду, повторний розгляд одного і того ж самого клопотання (звернення) законодавством не передбачено, в той же час позивач не позбавлений права звернутися повторно з приводу того ж питання. Представники сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції визначені по справі правові позиції підтримали, надали пояснення та заперечення щодо доводів апеляційної скарги. Представник заявника апеляційної скарги наполягав на необхідності вирішення позивачем питання відведення земельної ділянки, натомість представник позивача, з посиланням на договір купівлі продажу нерухомого майна, зазначав , що вирішення питання надання дозволу Первинній організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, узгоджується з приписами Земельного Кодексу України, і звернення позивача з листом є частиною процедури, передбаченої ст. ст. 123,124 Земельного кодексу України. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає: Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 07.07.2020 року за №ПК-191 Первинна організація ПМГУ ПАТ Арселор Міттал Кривий Ріг відповідно до ст. ст. 123,124 Земельного кодексу України звернулась до Дніпропетровської обласної державної адміністрації із клопотанням щодо надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для відведення в оренду, площею 1,3748 га, яка розташована території Данилівської (Кіровської) сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області для обслуговування бази відпочинку із земель рекреаційного призначення. До означеного клопотання позивачем долучено: статут ПО ПМГУ; копія витягу з ЄДРЮОФОП; копії договорів купівлі-продажу нерухомого майна; копія витягу про реєстрацію в держ. реєстрів правочинів; копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно; копію витягу з держ. реєстру речових прав на нерухоме майно; копію схематичного плану (технічного паспорту) на будівлі та споруди, що розташовані на заявленій земельній ділянці; копії графічних матеріалів, на яких позначено місце розташування земельної ділянки та її площа; копію викопіювання з картографічної основи Державного земельного кадастру, кадастрової карти (плану); копію проекту землеустрою щодо меж водоохоронної зони; копію розпорядження Криворізької райдержадміністрації № Р-425/0/3-13; копію листа управління Держземагенства № 4331/1/5; копії протоколів профкому про перейменування профспілки; копії витягів з ЄДРПОУ; копію витягу з протоколу про обрання голови профкому. Листом юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 10.08.2020 року за № 13-1340/0/139-20 «Про розгляд клопотання» позивачу повідомлено про відсутність підстав для надання дозволу саме на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Також, запропоновано позивачу привести клопотання у відповідність до ст. 123 ЗК України, долучивши відповідну інформацію про суміжну ділянку, зазначену на графічних матеріалах та користування нею (1221882900:02:001:0415). Обґрунтовуючи свою відмову відповідач зазначив, що за умовами договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.11.2007 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.11.2007 до заявника перейшло право власності на частину майна (7/100). Тоді як одночасно долучено витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 23.03.2015, де розмір частки - 1/1. Відповідно до статті 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Отже, слід додати повну інформацію про склад та власників нерухомого майна, а з її урахуванням відповідні клопотання подають усі власники майна. Також, з огляду на долучені матеріли слід надавати повний документ (усі сторінки) викопіювання з картографічної основи Державного земельного кадастру, кадастрової карти (плану), оформлений відповідно до положень Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051 (із змінами) (разом із текстовою частиною). Крім того, надана копія не забезпечує чітке відображення всіх елементів картографічної основи Державного земельного кадастру та відображених на ній відомостей Державного земельного кадастру. Не погодившись з відмовою позивач звернувся до суду. Відповідно до ч.1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ч.2 ст.116 ЗК України). Пунктами «а», «б» ч.1 ст.12 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу. Згідно з частиною 1 статті 122 Земельного кодексу сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. За приписами ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Частиною 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Отже, розпорядження земельними ділянками комунальної власності територіальної громади міста віднесено до повноважень відповідної міської ради. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Повноваження відповідних органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або користування та порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування визначені статтями 118, 122, 123 Земельного кодексу України, статтями 26, 33, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Згідно з ч.1 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць (ч.5 ст.46 Закону № 280/97-ВР). Відповідно до ч.1, ч.2 ст.59 цього ж Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Встановлені у цій справі обставини свідчать, що відповідач, у спірних правовідносинах повноважний орган місцевого самоврядування, фактично залишив заяву позивача без розгляду, оскільки порушене позивачем питання не було внесене на розгляд сесії обласної ради, відповідно, компетентним органом, яким є власна обласна рада, не було прийнято відповідного рішення. Зазначене, як правильно встановлено судом першої інстанції, свідчить про порушення відповідачем приписів Земельного кодексу України та Закону № 280/97-ВР у питанні надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, відповідно, є правильним висновок суду першої інстанції про протиправність бездіяльності відповідача щодо неприйняття рішення за заявою позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Відповідно до частини 4 статті 245 КАС України суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні. Таким чином, суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що порушене право позивача на отримання обґрунтованого рішення за його заявою має бути відновлено шляхом зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача. Розгляд заяви позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою повинно відбуватись в порядку, визначеному Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто на пленарному засіданні Дніпропетровської обласної державної адміністрації із прийняттям відповідного рішення, оскільки саме такий спосіб прийняття рішення з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру передбачений законодавством. З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, і передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні. Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 р. у справі № 160/10709/20 - залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 р. у справі № 160/10709/20 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий - суддя Н.А. Бишевська суддя І.Ю. Добродняк суддя Я.В. Семененко