Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/7774/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 26 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/7774/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач), суддів: Семененка Я.В., Ясенової Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі №160/7774/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області,Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення регіональної комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області №1633494/37215550 від 12.06.2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 від 08.05.2020 року до податкової накладної №18 від 23.01.2020 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ»; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 08.05.2020 року до податкової накладної №18 від 23.01.2020 року, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ» , датою його подання на реєстрацію. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 08.05.2020 року ним подано на реєстрацію розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 до податкової накладної №18 від 23.01.2020 року, в якому скасовувавались раніше подані відомості обсягу постачання та суми ПДВ за податковою накладною № 18 від 23.01.2020 року. Проте, 18.05.2020 року отримано квитанцію про зупинення реєстрації вказаного податкового розрахунку, оскільки сума компенсації вартості товару/послуги 49.41, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. На пропозицію податкового органу, позивачем надані первинні документи разом з письмовими поясненнями стосовно проведених господарських операцій, що підтверджується повідомленням про подання пояснень та копій документів від 09.06.2020 року № 1 та квитанцією № 2 від 10.06.2020 року. Однак, 12.06.2020 року рішенням комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1633494/37215550 відмовлено в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 08.05.2020 року до податкової накладної № 18 від 23.01.2020 року, оскільки позивачем не подані первинні документи. Разом з тим, товариством надані всі необхідні первинні документи щодо постачання товарів та розрахункові документи (платіжні доручення), що підтверджують реальність господарських операцій між TOB «ВАЙТ» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «Будсуміші», а також правомірність подання на реєстрацію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 від 08.05.2020 року до податкової накладної № 18 від 23.01.2020 року. Таким чином, позивач вважає, що рішення №1633494/37215550 від 12.06.2020 року, яким відмовлено в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників є протиправним. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року за результатами розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області,Державної податкової служби України позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено. Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДПС у у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що за результатами розгляду Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області документів, наданих платником з Повідомленням №1 від 09.06.2020 до розрахунку коригування від 08.05.2020 року №1 до податкової накладної від 23.01.2020 року №23 винесено рішення від 12.06.2020 року №1633494/37215550 про відмову в реєстрації відповідного розрахунку коригування до податкової накладної в ЄРПН, з причини ненадання платником податку документів, а саме: первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні опис тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункових документів. Тобто, платником податку не надано оборотно-сальдові відомості по розрахунках покупцем / замовником та акту звірки, згідно яких відображено надходження передплати та повернення коштів. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги. Відповідно до статті 311 КАС України, апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ» зареєстровано 03.12.2010 року та відповідно до свідоцтва № 200012765 є платником податку на додану вартість. Основним видом діяльності за КВЕД є: 49.41 - вантажний автомобільний транспорт. 23.01.2020 року між ТОВ «ВАЙТ» та ТОВ «Будсуміші» укладено рамковий договір про надання транспортних послуг з перевезення вантажу №

23. Відповідно до п. 1.2. договору про надання транспортних послуг з перевезення вантажу, ТОВ «ВАЙТ» (перевізник) зобов`язується надати ТОВ «Будсуміші» (замовник) транспортні послуги з перевезення вантажу на умовах, визначених у додатку № 1 (протокол узгодження договірної ціни) до цього договору і заявках, а ТОВ «Будсуміші» прийняти та оплатити належним чином надані перевізником послуги. В протоколі узгодження договірної ціни від 23.01.2020 року (додаток № 1 до договору) сторони погодили що одиницею виміру наданих послуг будуть виступати -машино-зміни, а вартість однієї машино-зміни дорівнює 8000,00 грн. разом з ПДВ. З метою здійснення попередньої оплати послуг по договору № 23 від 23.01.2020 року, ТОВ «ВАЙТ» надано ТОВ «Будсуміші» рахунки на попередню оплату узгодженого в заявках обсягу послуг. На виконання умов договору ТОВ «ВАЙТ» направлено контрагенту рахунок № 11 від 23.01.2020 року на попередню оплату 175 машино-змін загальною вартістю 1 400 000,00 грн., в тому числі ПДВ 233 333,33 грн. На підставі рахунку № 11 від 23.01.2020 року ТОВ «Будсуміші» здійснило передплату за транспортні послуги з перевезення вантажу на підставі договору № 23 від 23.01.2020 року в сумі 1 400 000,00 грн. з урахуванням ПДВ в розмірі 233 333,33 грн. У зв`язку з отриманням передплати по договору № 23 від 23.01.2020 року ТОВ «ВАЙТ» складена податкова накладна № 18 від 23.01.2020 року та відповідно зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, 08.05.2020 року ТОВ «Будсуміші» направило на адресу ТОВ «ВАЙТ» лист № 247 з посиланням на те, що в процесі ведення господарської діяльності відпала потреба в отриманні послуг перевезення, що мали бути отримані за договором про надання транспортних послуг з перевезення вантажу №23 від 23.01.2020 року. У зв`язку з зазначеним, ТОВ «Будсуміші» просило повернути попередню оплату за транспортні послуги з перевезення вантажу, перераховану на підставі рахунків на оплату № 11 від 23.01.2020 року. Платіжним дорученням № 654 від 08.05.2020 року ТОВ «ВАЙТ» повернуло ТОВ «Будсуміші» попередню оплату вартості товару у розмірі 1 400 000,00 грн. в тому числі ПДВ 233 333,33 грн. Враховуючи зазначені зміни, 08.05.2020 року ТОВ «БАЙТ» складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 до податкової накладної № 18 від 23.01.2020 року, в якому він скасовує раніше подані відомості обсягу постачання та суми ПДВ за даною накладною. 18.05.2020 року ТОВ «ВАЙТ» отримано квитанцію про зупинення реєстрації розрахунку коригування № 1 від 08.05.2020 року. Реєстрацію РК № 1 зупинено з приміткою: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 08.05.2020 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Сума компенсації вартості товару/послуги 49.41, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». 09.06.2020 року ТОВ «ВАЙТ» направило до Регіональної комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. В додатках до повідомлення № 1 надані копії первинних документів, що підтверджують реальність операції та письмові пояснення. Проте, 12.06.2020 року ТОВ «ВАЙТ» отримало рішення № 1633494/37215550 про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 1 від 08.05.2020 року в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій документів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. 19.06.2020 року ТОВ «ВАЙТ» направило до ДПС України скаргу на рішення Регіональної комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області №1633494/37215550 від 12.06.2020 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 1 від 08.05.2020 року в ЄРПН. Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України № 29877/37215550/2 від 26.06.2020 року скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації розрахунку коригування №1 від 08.05.2020 року в ЄРПН без змін. Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаного рішення, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів. Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне. Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок). Підпунктом 2 пункту 3 Порядку встановлено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності такій ознаці безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі ознаки безумовної реєстрації): обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку. Приписами пунктів 5 та 7 Порядку передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, обов`язковою умовою зупинення реєстрації податкової накладної є встановлення критерію ризикованості здійснення операцій. Постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій (далі Критерії). Відповідно до пункту 1 Критеріїв одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. Підставою для зупинення реєстрації податкових накладних контролюючим органом визначено п.1 Критеріїв ризиковості та запропонував позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, визначеної в податкових накладних. Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивачем на адресу контролюючого органу направлялося повідомлення, із наданням пояснень та копій первинних документів по господарській операції, і вказане повідомлення отримано відповідачем. На час прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних діяв Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (зареєстрований в Мінюсті України 13.12.2019р. за №1245/34216). Відповідно до п.2, 3, 4-7, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу . У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)). Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком №520 (додаток до вказаного Порядку). Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано повинні бути конкретно вказані. Однак, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржувані рішення містять лише загальне твердження: «Надання платником податку копій документів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних». Проте у вказаних рішеннях не зазначено яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, з огляду на подання позивачем контролюючому органу таких документів, як: договори, акти виконаних робіт, бухгалтерських довідок та інші. Отже наведене свідчить про необґрунтованість оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН. З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини справи, які свідчать про необґрунтованість рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності рішень Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкових накладних. Щодо незареєстрованих накладних, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за приписами підпункту 201.16.4 пункту 201.16 ст.201 ПК України визначено, що ПН/РК, реєстрацію якої в ЄРПН зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної ПН/РК в ЄРПН. Так, у першому випадку, податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН зупинено реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДПС. У другому випадку, податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної. Таким чином, нормами ПК України чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної. Також слід зазначити, що за приписами ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права. Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011р. (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів ( див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. The United Kingdom), п.п. 28-36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє всіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені. З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що в даній справі належним способом захисту порушених прав та/або інтересів платника податків позивача - у ситуації, що розглядається, є зобов`язання контролюючого органу зареєструвати податкові накладні датою їх подання. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається. Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області - залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі №160/7774/20 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст. 328 , 329 КАС України. Головуючий - суддя Н.А. Бишевська суддя Я.В. Семененко суддя Т.І. Ясенова