Постанова 4851 № 480/4990/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 квітня 2021 р.Справа № 480/4990/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Калиновського В.А., Суддів: Макаренко Я.М. , Кононенко З.О. , за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С представник відповідача Дерев`янко О.В. представник позивача Моісеєва О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Корвет" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2020, головуючий суддя І інстанції: С.О. Бондар, м. Суми по справі № 480/4990/20 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу до Приватного підприємства "Корвет" про надання дозволу на погашення податкового боргу, ВСТАНОВИВ: Позивач, Головне управління ДПС у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Корвет", в якому просив суд: - надати Головному управлінню ДПС у Сумській області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Приватного підприємства "Корвет" за рахунок коштів такого платника, отриманого від продажу майна, що перебуває у податковій заставі. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області задоволено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що контролюючим органом не було застосовано процедуру стягнення суми податкового боргу з розрахункових рахунків відповідача, також на заявлену суму боргу судом не винесено постанови про задоволення таких позовних вимог контролюючого органу. Крім того, на суму боргу не направлялись інкасові доручення до банків, що обслуговують рахунки ПП «Корвет». Контролюючим органом не з`ясовано факту відсутності достатніх коштів для погашення саме цієї суми заборгованості. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. В ході апеляційного розгляду справи, було замінено позивача по справі Головне управління ДПС у Сумській області на правонаступника Головне управління ДПС у Сумській області як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Приватне підприємство "Корвет" зареєстроване як юридична особа, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідач має заборгованість на загальну суму 301195,32 грн., яка виникла внаслідок несплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 178697,27 грн та з орендної плати в сумі 122498,05 грн. З метою погашення податкового боргу, позивачем було виставлено ПП "Корвет" податкову вимогу від 07.08.2017 № 2552-17 на суму 35807,72 грн (а.с.14), яка була отримана уповноваженою особою відповідача, проте сума боргу не сплачена. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі №480/5148/19 задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до приватного підприємства "Корвет" про стягнення податкового боргу в загальному розмірі 142722,47 грн, в тому числі 62655,02 грн. податок на додану вартість та 80067,45 грн. орендна плата з юридичних осіб. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаного рішення, позивачем направлено до банків, що обслуговують рахунки відповідача, інкасові доручення від 18.05.2020 № 3391, № 3392, № 3393, № 3394, які повернуто без виконання. Рішенням ГУ ДФС у Сумській області від 23.11.2017 № 76 здійснено опис майна, що перебуває у власності приватного підприємства "Корвет" (а.с.17). На підставі вказаного рішення, 24.06.2019 складено акт опису майна приватного підприємства "Корвет" на загальну суму 22887,50 грн (а.с.18). Проте заходи стягнення, вжиті позивачем, не призвели до погашення підприємством податкового боргу. Тому позивач звернувся до суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу відповідача за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що Головне управління ДПС у Сумській області належним чином здійснило усі необхідні заходи, що передують зверненню контролюючого органу до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання. За приписами п. 87.1, 87.2 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених вказаною статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених вказаним Кодексом, а також іншими законодавчими актами. Відповідно до п. 88.1 ст. 88 ПК України, яка регулює питання змісту податкової застави, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених вказаним Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Отже податковий борг може бути погашений як за рахунок грошових коштів, так і за рахунок майна платника податків. Згідно зі ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені вказаним Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені вказаним Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу. З урахуванням положень вказаної статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 вказаної статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно. Згідно з п. 89.3 ст. 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Пунктом 89.5. ст. 89 ПК України передбачено, що у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі. Відповідно до пп. 95.1, 95.2, 95.3, 95.10 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Зміст наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що податковий борг платника податків може бути погашений за рахунок будь-якого майна такого платника, переданого у податкову заставу, при цьому рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі приймається на підставі рішення суду. Обов`язковими умовами (обставинами), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із даним позовом є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі. Сукупність вказаних обставин наділяє контролюючий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків. Як свідчать матеріали справи відповідач має заборгованість на загальну суму 301195,32 грн., яка виникла внаслідок несплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 178697,27 грн та з орендної плати в сумі 122498,05 грн. З метою погашення податкового боргу, позивачем було виставлено ПП "Корвет" податкову вимогу від 07.08.2017 № 2552-17 на суму 35807,72 грн (а.с.14), яка була отримана уповноваженою особою відповідача, проте сума боргу не сплачена. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі №480/5148/19 задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до приватного підприємства "Корвет" про стягнення податкового боргу в загальному розмірі 142722,47 грн, в тому числі 62655,02 грн. податок на додану вартість та 80067,45 грн. орендна плата з юридичних осіб. Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вказаного рішення суду, позивачем неодноразово вживалися заходи щодо списання коштів з рахунків платника, шляхом направлення до банківських установ, що обслуговують відповідача, інкасових доручень від 18.05.2020 № 3387, № 3388, № 3389, № 3390, № 3391, № 3392, № 3393, № 3394, № 3395, № 3396. Втім інкасові доручення № 3391, № 3392, № 3393, № 3394, № 3395, № 3396 були повернуті банками без виконання, а щодо інкасових доручень № 3387, № 3388, № 3389, № 3390, Сумська філія АТКБ "Приватбанк" м. Суми не було повідомлено про результати виконання. Також, 06.10.2020 контролюючим органом направлені до АТКБ "Приватбанк" м. Суми інкасові доручення № 7793 та № 7791, які повернуті банком 19.10.2020 без виконання та зазначено, що кошти на рахунку для виконання інкасового доручення (розпорядження) відсутні /а.с. 104, 105/. Отже, позивачем здійснено заходи щодо стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на суму податкового боргу, який виник внаслідок несплати відповідачем податкового боргу. Однак, вжиті заходи по погашенню податкового боргу не дали позитивних результатів, оскільки сума заборгованості залишається непогашеною. Тобто, Головне управління ДПС у Сумській області належним чином здійснило усі необхідні заходи, що передують зверненню контролюючого органу до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. За встановлених судом апеляційної інстанції обставин наявності несплаченого відповідачем податкового боргу, вжиття податковим органом заходів з погашення податкового боргу, у тому числі шляхом направлення податкової вимоги, звернення до суду про стягнення коштів, звернення до банку, що не призвело до погашення податкового боргу відповідача за рахунок його грошових коштів, відсутність на рахунку відповідача таких грошових коштів, правильним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення даного позову щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 24.04.2020 у справі № 822/1262/17. Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують. Керуючись принципом верховенства права, гарантованим статтею 8 Конституції України та статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд на підставі статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя . Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року по справі 480/4990/20 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Корвет" залишити без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 по справі № 480/4990/20 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя В.А. Калиновський Судді Я.М. Макаренко З.О. Кононенко Повний текст постанови складено 29.04.2021 року