Постанова Запорізький апеляційний суд № 334/687/21

запорізький апеляційний суд Провадження №33/807/282/21Головуючий у 1-й інстанції Козлова Н.Ю. Єдиний унікальний №334/687/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С. Категорія ст.130 ч.1 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 квітня 2021 року м.Запоріжжя Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 та її захисника Прядка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ВСТАНОВИВ Згідно з постановою суду, 23 січня 2021 року о 23 годині 19 хвилин, на вул.Бородинській, біля будинку №1 в м.Запоріжжя, співробітниками поліції був зупинений автомобіль марки «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході огляду, було встановлено, що остання перебуває у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці у встановленому Законом порядку у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820». За результатами тестування виявлено 0,41 проміле. ОСОБА_1 визнано винуватою за ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивувала тим, що вона не вживає алкогольні напої та веде здоровий спосіб життя. 23 січня 2021 року у нічний час її як автомобіль, яким вона керувала, зупинили співробітники патрульної поліції і на їх вимогу вона в присутності двох свідків пройшла на місці за допомогою алкотестера огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідків. Результат тесту був позитивний, з чим вона не погодилася. Їй запропонували пройти обстеження у спеціальному закладі, на що вона погодилася, однак в решті решт вона не пройшла обстеження у медичному закладі, оскільки поспішала. Також, у судовому засіданні її захисником зазначено, що згідно результатів обстеження на місці зазначена температура повітря 23 січня 2021 року об 23-40 годині + 16 градусів, що не характерно для запорізького регіону та ставить під сумнів справність спеціального технічного засобу «Алкотест Драгер 6820 ARHK.-0046», для цього заявлялося клопотання про витребування дозвільної документації щодо використання зазначеного приладу та інструкцію. Однак, судом було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №043841 є незрозумілою дата його складання, оскільки містяться виправлення в даті складання протоколу, тому захисником було заявлено клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення. Однак, цьому йому було безпідставно відмовлено. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення містить вказівки про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Згідно висновків суду першої інстанції співробітниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичній установі, на що вона також погодилася та сіла за кермо, але змінила свою думку, оскільки був нічний час, вона змерзла на вулиці та вдома її чекав син. Тобто згідно цих висновків вона відмовилася від проходження огляду у медичному закладі. Однак в такому випадку в протоколі мало бути зазначено перебування з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження у медичному закладі. Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника адвоката Прядко Д.В., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП складу адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №043841 від 24 січня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 у зазначений час керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, його копію отримала, від надання пояснень по суті порушення відмовилась; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 0,41 ‰ алкоголю (тест №676); - направленням на огляд ОСОБА_1 до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР у зв`язку з виявленням наступних ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова, огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результати огляду реакція позитивна 0,41 ‰; - роздруківкою результатів приладу "Drager", з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу "Alcotest Drager 6820", а результат тестування склав 0,41 ‰; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drager 6820" та виявлення в результаті цього позитивного результату - 0,41 ‰, з яким ОСОБА_1 не погодилася та виявила бажання пройти медичний огляд у лікаря-нарколога; - рапортом інспектора роти 2 взводу 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП Батичко Д.В. Наявними в матеріалах справи відеозаписами зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_1 та його зупинку, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія на місці зупинки транспортного засобу, який проводився в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу, результат якого після проведення тесту мав цифровий показник 0,41 ‰ алкоголю, з чим ОСОБА_1 не погодилася, виявивши бажання пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога. Але у медичну установу не поїхала. Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинила передбачене ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення при викладених в постанові суду обставинах. Доводи ОСОБА_1 про неправомірне використання при огляді «Alcotest Drager 6820», є безпідставними. Так, згідно з п.п.1,3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Наказом Держлікслужби №1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори "Drager Alcotest", реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Газоаналізатори "Drager Alcotest" сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року та, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України. Тобто, газоаналізатор має всі документи, передбачені Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в частині, що не суперечить вимогам Закону. Апелянтом не наведено переконливих доводів щодо неможливості застосування приладу Alcotest Drager №6820 або заборони використання його на території України, за умови правомірності введення такого в експлуатацію на час дії дозвільних документів та своєчасного проходження відповідного калібрування. Крім того, сама ОСОБА_1 у разі незгоди з висновками технічного засобу, мала можливість пройти обстеження в медичному закладі, але не забажала цього. Апеляційний суд критично ставиться до заперечень апеляційної скарги про те, що будучи незгодною з результатами приладу Alcotest Drager №6820, ОСОБА_1 забажала пройти медичне обстеження в медичній установі, проте їй в цьому було відмовлено. Апеляційний суд виходить з того, що згідно зі змістом Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 з результатами огляду (проба позитивна, 0,41 ‰), на стан сп`яніння погодилась і поставила свій підпис. (а.с. 4) Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд не допитав свідків під час розгляду справи судом першої інстанції на правильність висновків суду не впливають, оскільки у суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце. Підстав не довіряти письмовим поясненням свідків у суду також не було, а в апеляційній скарзі не вказані ймовірні причини обмови ОСОБА_1 з боку свідків. Крім того, відмова суду першої інстанції у допиті свідків, як про це йде мова в апеляційній скарзі, на законність та обґрунтованість прийнятого судового рішення не вплинула. Доводи апелянта про виправлення ручкою в протоколі про адміністративне правопорушення дати його складання, жодним чином правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. Під час розгляду справи апеляційним судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що інспектора роти 2 взводу 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП Батичко Д.В. був упереджений при складанні протоколу, що в нього були підстави фальсифікувати такий, - на ці дані в апеляційній скарзі не вказується. У зв`язку із зазначеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що лейтенант поліції ОСОБА_4 при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень, протокол ним складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. Саме на цей протокол про адміністративне правопорушення посилався в постанові суд першої інстанції як на доказ, оскільки інших протоколів матеріали справи не містять, а встановлені судом фактичні обставини справи відповідають відомостям, що викладені у протоколі. Викладеним спростовуються відповідні доводи апеляційної скарги. Що ж стосується інших доводів, наведених в апеляційній скарзі, то вони також не спростовують належності та допустимості наведених вище доказів та не містять у собі достатніх даних для висновку про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, в тому числі через його невідповідність нормам чинного законодавства, порушення яких призвело або могло призвести до неправильного застосування норм процесуального або матеріального права, як про це безпідставно зазначається в апеляційній скарзі. При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.С. Гончар Дата документу Справа № 334/687/21