Постанова Черкаський апеляційний суд № 712/221/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/821/186/21 Головуючий по 1 інстанції Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПРябуха Ю.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 квітня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2021 року, - в с т а н о в и в : Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2021 року, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП, відомості про ідентифікаційний код відсутні, - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає сумі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік., та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 , 30.12.2020р. о 23-30 год. в м. Черкаси по бульв. Шевченка, 268, керував автомобілем Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» АКШ-0275, тест № 513, результат 1,6 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину не визнав, зазначив, що прилад «Драгер» невірно показав результати . Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн., 00 коп. Не погоджуючись із таким судовим рішенням правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.02.2021 року.

2. Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.02.2021 і ухвалити нове рішення, яким провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи. Додає, що суд розглянув справу поверхово і формально. Вказує, що не мав можливості своєчасно отримати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.02.2021 року, тому строк на оскарження даної постанови пропущений з поважних причин та підлягає поновленню з моменту її отримання, а саме з 25.03.2021. Наголошує, що суддею місцевого суду під час розгляду даної адміністративної справи не дотримано вимог закону, допущено однобічність та неповноту при дослідженні доказів і їх наступній оцінці, а також невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який підтримав подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 , 30.12.2020р. о 23-30 год. в м. Черкаси по бульв. Шевченка, 268, керував автомобілем Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» АКШ-0275, тест № 513, результат 1,6 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076169 від 30.12.2020 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 30.12.2020р. о 23-30 год. в м. Черкаси по бульв. Шевченка, 268, керував автомобілем Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» АКШ-0275, тест № 513, результат 1,6 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.1); - даними роздруківки алкотесту «Драгер» №617 від 30.12.2020 року, виданий на гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з результатом 1,6% проміле.(а.с.3); - даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.12.2020 року. Де зазначено, що гр.. ОСОБА_1 мав запах алкоголю з ротової порожнини, порушену координацію рухів та мови, результат склав 1,6% проміле.(а.с.4); - даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 30.12.2020 року, де зазначено, що 30.12.2020 року о 13:46 год. він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, коли гр.. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», та результат склав 1,6 % проміле. (а.с.6); - даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 30.12.2020 року, де зазначено, що 30.12.2020 року о 13:46 год. вона була запрошений працівниками поліції в якості свідка, коли гр.. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», та результат склав 1,6 % проміле. (а.с.6); - даними рапорту інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Аксініченко О.В., де зазначено, що 30.12.2020 року, виконуючи свої службові обов`язки, виявили автомобіль Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 , який проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора. Зупинивши даний автомобіль, яким керував ОСОБА_1 водієві було роз`яснено причину зупинки, та при спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушену координацію рухів та мови, після чого водієві було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер - 6810» в присутності двох свідків. Результат освідування склав 1,6% проміле. На гр.. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.(а.с.7-8); - даними DVD - диску від 30.12.2020 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с.10); Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Доводи апелянта про те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм Закону є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи міститься відео з нагрудних бодікамер патрульних поліції з якого чітко вбачається, що гр.. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, та результат склав 1,6% проміле. Доводи апелянта, про порушення порядку освідування його на стан сп`яніння, в тій частині, що не погоджуючись з результатами алкотесту «Драгер», інспектор поліції в порушення інструкції відмовив йому у проходженні огляду в медичному закладі, є необґрунтованим з наступних підстав. Так, з матеріалів справи в тому числі відеозапису з бодікамер вбачається, що протокол за наслідками освідування за допомогою алкотесту «Драгер» було складено о 23:50 год. 30.12.2020 року, а свою незгоду з даним результатом та бажання освідуватись в медичному закладі, ОСОБА_1 виявив лише в 00:21 год. 31.12.2020 року. Тобто, ОСОБА_1 виявив бажання освідуватись в медичному закладі після завершення процедури складання матеріалів за результатами освідування на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, з акту огляду на стан сп`яніння (а.с.4), вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами освідування на місці зупинки транспортного засобу, про що свідчить його підпис. При цьому, згідно п. 5 «Інструкції про направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне. За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 454грн. 00 коп. За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 26.02.2021 року, немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок