Постанова Миколаївський апеляційний суд № 473/848/15-ц

28.04.21 22-ц/812/836/21 Справа № 473/848/15-ц Головуючий у першій інстанції Ротар М. М. Провадження №22-ц/812/836/21 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О. П О С Т А Н О В А Іменем України 28 квітня 2021 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючої: Ямкової О. О., суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В., із секретарем: Горенко Ю. В., за участю: представника позивача Гроднової А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Ротар М. М. в приміщенні суду в місті Вознесенськ Миколаївської області о 10 годині 33 хвилині зі складанням її повного тексту, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Комерційний банк «Надра», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,- В С Т А Н О В И Л А: У лютому 2015 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 58 183, 78 доларів США та 219 848 грн 36 коп. кредитної заборгованості. Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 квітня 2015 року позов задоволено, ухвалено про стягнення з ОСОБА_1 на користь банка кредитної заборгованості та судових витрат. 25 серпня 2020 року до суду надійшла заява від ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну ПАТ «КБ «Надра» на нього як правонаступника стягувача у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку на подачу виконавчого листа та видачу виконавчого листа. Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 вересня 2020 року заява ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» задоволена, та в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні залишена без змін на підставі постанови Миколаївського апеляційного суду від 23 березня 2021 року. 17 грудня 2020 року відповідачем ОСОБА_1 подана заява про перегляд заочного рішення суду. Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 січня 2020 року заява ОСОБА_1 задоволена, постановлено про скасування заочного рішення суду від 7 квітня 2015 року, а справа призначена до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. 15 лютого 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» подала заяву про заміну позивача ПАТ «КБ «Надра» на неї як правонаступника банка за договором про відступлення права вимоги. Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 березня 2021 року до участі у справі замість позивача ПАТ «КБ «Надра» в порядку процесуального правонаступника залучено нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС». Не погодившись з такою ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права просив скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову у залученні фінансової компанії до участі у справі в якості процесуального правонаступництва в якості позивача. Зазначав, що ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» не надала належних та допустимих доказів того, що набула прав нового кредитора відносно нього. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню із наступних підстав. Так, за змістом частини 1 статті 55, пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якої стадії судового процесу, або своєю ухвалою закриває провадження, якщо юридична особа припинена, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Підстави для закриття провадження у справі без припинення юридичної особи, а саме у випадках заміни кредитора у зобов`язанні, процесуальним законодавством не визначено. Як убачається із наданих матеріалів, провадження у справі відкрито за позовом банку, як первісного кредитора, до відповідача, як боржника за договором кредитування «автопакет», про стягнення кредитної заборгованості. У подальшому, 15 травня 2020 року, після винесення судом заочного рішення від 7 квітня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь банка та передачі його на примусове виконання, ПАТ КБ «Надра» уклало з ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» договір про відступлення права вимоги, який посвідчили нотаріально, та до якого додали реєстр боржників, внаслідок чого передали право вимоги за договором «автопакет», який укладено з відповідачем, новому кредитору (а.с.37-39, 54-63). Такі обставини встановлені судом першої інстанції при винесені ухвали про заміну стягувача у виконавчому провадженні та перепровірені судом апеляційної інстанції (а.с.76-77, 196-200). Частиною першою статті 526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Першою та третьою частинами статті 512 ЦК Українипередбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК Українипередбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 515 ЦК України заміна кредитора не допускається лише у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Як передбачено статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Застережень щодо заміни первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра» на нового кредитора, яким став ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ Хаус», договір «Автопакет», укладений 24 жовтня 2007 року з відповідачем, не містить (а.с.7-13), а отже є усі підстави для того, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема відступлення права вимоги. Таким чином висновок суду першої інстанції про залучення до участі у справі у якості позивача правонаступника ПАТ «КБ «Надра» - ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», як нового кредитора за договором про відступлення права є обґрунтованим, та таким, що вирішено ним з дотриманням норм матеріального (статті 512-517, 526 ЦК України) та процесуального права (стаття 55 ЦПК України). Заперечуючи проти процесуального правонаступництва відповідач ОСОБА_1 фактично заперечував стосовно заміни кредитора у зобов`язанні, не врахувавши зміст укладеного ним кредитного договору та положення частини 1 статті 516 ЦК України, якою не передбачена наявність згоди боржника на заміну кредитора в цьому зобов`язанні. Таким чином висновок суду про наявність обов`язкових підстав для залучення ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», як нового кредитора, до участі у справі в порядку процесуального правонаступництва, так як спірні правовідносини допускають таке правонаступництво та відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, є правильним та відповідає положенням статті 55 ЦПК України. За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню, так як постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 березня 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30-ті днів до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України. Головуюча О. О. Ямкова Судді О. В. Локтіонова С. Ю. Колосовський