Постанова 4803 № 209/3811/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/618/21 Справа № 209/3811/20 Суддя у 1-й інстанції - Байбара Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 квітня 2021 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 березня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн. на користь держави. ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 19 грудня 2020 року о 07 годині 30 хвилин по бульвару Будівельників біля будинку № 20 в м. Кам`янське Дніпропетровської області, керуючи автомобілем марки «Honda Pilot», державний номерний знак НОМЕР_1 , та виїхавши на дорогу з одностороннім рухом (дорожній знак 5.7.2 ПДР України), не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, порушивши вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Geely», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по дорозі з одностороннім рухом у своєму напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, 19 грудня 2020 року о 07 годині 30 хвилин по бульвару Будівельників біля будинку № 20 в м. Кам`янське Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Honda Pilot», державний номерний знак НОМЕР_1 , та, являючись учасником дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Також 19 грудня 2020 року о 08 годині 30 хвилин по бульвару Будівельників біля будинку № 20 в м. Кам`янське Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Honda Pilot», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На вимогу поліцейських, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер № 0654» або в закладі охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала. Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 березня 2021 року. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Позиція учасників апеляційного перегляду. В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати і провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушень. Мотиви апеляційного суду. Заслухавши доповідь судді, учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законними та відповідають фактичним обставинам справи. Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі. Вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими судом: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164557 від 19 грудня 2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, та в якому зазначено, що ОСОБА_3 відмовився від підпису у протоколі та від дачі пояснень; - схемою місця ДТП з фототаблицею від 19 грудня 2020 року; - письмовими поясненнями водія автомобіля «Geely», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який підтвердив, що 19 грудня 2020 року о 07 годині 15 хвилин автомобіль «Honda Pilot», який рухався по зустрічній смузі, зіткнувся з автомобілем «Geely» під його, ОСОБА_2 , керуванням, після чого водій автомобіля «Honda Pilot» поїхав з місця ДТП. Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тобто, для наявності об`єктивної сторони складу даного адміністративного правопорушення потрібно наявність дій у вигляді порушень Правил дорожнього руху, наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, причинного зв`язку між діями, або бездіяльністю водія, які суперечать ПДР України, та наслідками у вигляді пошкодження транспортного засобу. Згідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» N 14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху. Вина ОСОБА_3 в порушенні п. 2.10 (д) ПДР України та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується дослідженими судом: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164556 від 19 грудня 2020 року, щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, та в якому зазначено, що ОСОБА_3 відмовився від підпису у протоколі та від дачі пояснень; - схемою місця ДТП з фототаблицею від 19 грудня 2020 року; - копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164557 від 19 грудня 2020 року щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; - письмовими поясненнями водія автомобіля «Geely», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який підтвердив, що 19 грудня 2020 року о 07 годині 15 хвилин автомобіль «Honda Pilot», який рухався по зустрічній смузі, зіткнувся з автомобілем «Geely» під його, ОСОБА_2 , керуванням, після чого водій автомобіля «Honda Pilot» поїхав з місця ДТП. Згідно п. 2.10 (д) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліцейських. Згідно ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення адміністративного стягнення. Вина ОСОБА_1 в порушені п. 2.5 ПДР та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №164550 від 19 грудня 2020 року, щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, складений у присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якому мається запис про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та про ознайомлення його з місцем та часом розгляду справи; - складеним за участі свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19 грудня 2020 року, згідно якого огляд ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) не проводився, бо він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер»; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 19 грудня 2020 року, згідно якого водій ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , де він зазначив, що 19 грудня 2020 року приблизно о 07.00 годині на АЗС хлопці з дівчатами попросили у нього його автомобіль марки «Honda Pilot», державний номерний знак НОМЕР_1 , щоб покататися, вони сіли за кермо і поїхали, а він знаходився на пасажирськомусвидінні, як трапилося ДТП він не бачив; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,у присутності яких ОСОБА_3 19 грудня 2021 року відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу чи в закладі охорони здоров`я; - розпискою ОСОБА_6 , якій працівниками поліції було передано ключі від автомобіля марки «Honda Pilot», державний номерний знак НОМЕР_1 , технічний паспорт на транспортний засіб, речі та сам автомобіль, який, як вона вказала у розписці, буде евакуйовано до м. Харків. Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували. Так, у відповідності до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров`я. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. За п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я. В пункті 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», що затверджений Постановою Кабінета Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. В матеріалах справи відсутні та апелянтом під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколів про адміністративні правопорушення. Більш того, з відеозапису, що міститься в матеріалах вбачається, як транспортний засіб «Honda Pilot», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 виїхавши на дорогу з одностороннім рухом (дорожній знак 5.7.2 ПДР України), не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, порушивши вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Geely», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по дорозі з одностороннім рухом у своєму напрямку та після цього поїхав з місця ДТП. Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже винність ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушень поза всяким сумнівом знайшла своє підтвердження зібраними доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, а відтак у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому слід зазначити, що згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, зазначене свідчить про те, що суд повинен оцінити всі докази наявні в матеріалах провадження у своїй сукупності та прийти до висновку про винність я чи невинність особи в інкримінованому йому правопорушенні. Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП. яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року). Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 березня 2021 року- залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Г.П. Слоквенко