Ухвала КАС ВС № 520/13219/2020

УХВАЛА 27 квітня 2021 року м. Київ справа № 520/13219/2020 адміністративне провадження № К/9901/13784/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Соколова В.М., суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., перевіривши касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі №520/13219/2020 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив: - визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 , суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки) із застосуванням ст.29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»; - зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 , за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та виплатити недоотриману частину. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області подало апеляційну скаргу. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено заявнику, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 1261,20 грн. Роз`яснено відповідачу, що у разі неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до частини четвертої статті 298 КАС України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення інших недоліків апеляційної скарги відповідно до статті 169 КАС України скарга буде повернута скаржнику. Ухвалою Другого апеляційного суду від 10 лютого 2021 року було повторно направлено ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року про залишення без руху апеляційної скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року по справі №520/13219/2020. Надано Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали. Роз`яснено відповідачу, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Роз`яснено апелянту, що у разі неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до частини четвертої статті 298 КАС України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року по справі №520/13219/2020 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України. Вважаючи таке судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, відповідач оскаржив його в касаційному порядку. За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції зазначив, що протягом строку, встановленого судом, відповідачем не виконано вимоги ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 01 та 10 лютого 2021 року, не надано до суду апеляційної інстанції уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Частиною третьою статті 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строків на апеляційне оскарження , а причини пропуску строку вказані скаржником визнано неповажними, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху та надання скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом подання відповідної заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку. У встановлений судом строк, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, в частині надання уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не виконано. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки скаржником не подано клопотання про поновлення строку. Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом апеляційної інстанції обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, які би зумовлювали об`єктивну неможливість вчасного звернення з апеляційною скаргою. Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, вірно застосував положення статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження. За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтями 3, 333 КАС України, УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі №520/13219/2020 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає. СуддіВ.М. Соколов Л.О. Єресько А.Г. Загороднюк