Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 380/11113/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/11113/20 пров. № А/857/6301/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії: головуючого судді Ніколіна В.В. суддів Гінди О.М., Пліша М.А. за участі секретаря судового засідання Кітраль Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року (суддя Костецький Н.В., м. Львів, повне судове рішення складено 15 лютого 2021 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 у листопаді 2020 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, у якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.09.2019 № 0134959-5806-1329, № 0134957-5806-1329. Ухвалою від 02.02.2020 прийнято вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі №380/11113/20. У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, у якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 02.09.2019: №0134954-5806-1329 про визначення суми податкового зобов`язання за платежем «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» в сумі 1831,72 грн (податковий період 2018 рік); №0134955-5806-1329 про визначення суми податкового зобов`язання за платежем «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» в сумі 7081,15 грн (податковий період 2018 рік); №0134956-5806-1329 про визначення суми податкового зобов`язання за платежем «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» в сумі 2239,38 грн (податковий період 2018 рік). Ухвалою від 21.12.2020 прийнято вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі №380/11583/20. Ухвалою від 22.12.2020 об`єднано справу №380/11583/20 зі справою №380/11113/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, присвоївши справі №380/11113/20. Головне управління ДПС у Львівській області 10.02.2021 подало до суду першої інстанції заяву про залишення позову без розгляду, оскільки оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення є предметом розгляду у справі №380/442/21. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі №380/11113/20 задоволено заяву відповідача. Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що предмет позову у цій справі та справі №380/442/21 є ідентичним. Зокрема, суд першої інстанції залишив поза увагою, що податкові повідомлення-рішення у справі №380/11113/20 стосуються визначення податкових зобов`язань позивачу за податковий період 2018 рік, у той же час у справі №380/442/21 оскаржуються в судовому порядку податкові повідомлення-рішення, якими позивачу визначено податкові зобов`язання за податковий період 2017 рік. При цьому, суми податкових зобов`язань у цих податкових повідомленнях-рішеннях та номери є різними. Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. У справі встановлено, що предметом позову в об`єднаній справі №380/11113/20 є податкові повідомлення-рішення: від 02.09.2019 №0134959-5806-1329 про визначення ОСОБА_1 суми податкового зобов`язання за платежем «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» в сумі 37226,28 грн (податковий період 2018 рік) (том 1, а.с.11); від 02.09.2019 №0134957-5806-1329 про визначення ОСОБА_1 суми податкового зобов`язання за платежем «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» в сумі 35335,92 грн (податковий період 2018 рік) (том 1, а.с.12); від 02.09.2019 №0134954-5806-1329 про визначення ОСОБА_1 суми податкового зобов`язання за платежем «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» в сумі 1831,72 грн (податковий період 2018 рік) (том 1, а.с.116); від 02.09.2019 №0134955-5806-1329 про визначення ОСОБА_1 суми податкового зобов`язання за платежем «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» в сумі 7081,15 грн (податковий період 2018 рік) (том 1, а.с.117); від 02.09.2019 №0134956-5806-1329 про визначення ОСОБА_1 суми податкового зобов`язання за платежем «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» в сумі 2239,38 грн (податковий період 2018 рік) (том 1, а.с.118). Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої дійшов висновку, що позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду. Зокрема, суд першої інстанції вважав, що предмет позову в об`єднаній справі №380/11113/20 ідентичний предмету позову у справі №380/442/21. Колегія суддів апеляційного суду вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на таке. Відповідно до пункту 10 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду. Апеляційним судом встановлено, що у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа №380/442/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Предметом судового оскарження у справі №380/442/21 є податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 02.09.2019, яким ОСОБА_1 податкові зобов`язання за платежем «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» за 2017 рік, а саме: №0134958-5806-1329/2017 на суму 539,52 грн., №0134960-5806-1329/2017 на суму 101,44 грн., №0134956-5806-1329/2017 на суму 128,32 грн., №0134955-5806-1329/2017 на суму 405,76 грн., №0134954-5806-1329/2017 на суму 104,96 грн., №0134957-5806-1329/2017 на суму 2024,80 грн., №0134959-5806-1329/2017 на суму 2133,12 грн., №0134963-5806-1329/2017 на суму 104,96 грн (том 2, а.с.12-19). Тобто, предмет позову у справі №380/442/21 не є тотожним предмету позову в об`єднаній справі №380/11113/20. Зокрема, апеляційний суд звертає увагу, що податкові повідомлення-рішення, які оскаржуються у справі №380/11113/20, стосуються податкового періоду 2018 року, а у справі №380/442/21 2017 року. При цьому, суми податкових зобов`язань, які визначені позивачу до сплати за платежем «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» у справах №380/11113/20 та №380/442/21 є різними. Таким чином, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 10 частини першої статті 240 КАС України, оскільки предмети позовів у справах №380/11113/20 та №380/442/21 не є однаковими. Тобто, суд першої інстанції помилково вважав, що позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, що могло б бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог КАС України. Згідно зі статтею 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до помилкового залишення позову без розгляду, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Керуючись ч.3 ст.243, ст. 310, 315, 320, 321, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, а справу № 380/11113/20 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий суддя В. В. Ніколін судді О. М. Гінда М. А. Пліш Повне судове рішення складено 28 квітня 2021 року