Постанова 4856 № 560/761/20

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/761/20 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К. Суддя-доповідач - Моніч Б.С. 27 квітня 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Моніча Б.С. суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" Корпоративного підприємства АТ "ДАК Укрвидавполіграфія" до Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Хмельницької міської ради щодо розгляду звернення Акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" корпоративне підприємство АТ "ДАК Укрвидавполіграфія" про надання згоди на встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 3,96 га, у м. Хмельницькому по Проспекту Миру, 59, що перебуває в постійному користуванні Акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" корпоративне підприємство АТ "ДАК Укрвидавполіграфія" на підставі Державного акта на праві постійного користування серії №358 від 21 червня 1996 року. Зобов`язано Хмельницьку міську раду надати Акціонерному товариству "Видавництво "Поділля" корпоративне підприємство АТ "ДАК Укрвидавполіграфія" письмову згоду на встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 3,96 га, у м. Хмельницькому по Проспекту Миру, 59, що перебуває в постійному користуванні Акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" корпоративне підприємство АТ "ДАК Укрвидавполіграфія" на підставі Державного акта на право постійного користування № 358 від 21 червня 1996 року. Стягнуто на користь Акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" корпоративне підприємство АТ "ДАК Укрвидавполіграфія" 4204,20 гривень, (чотири тисячі двісті чотири гривні двадцять копійок) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької міської ради. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року апеляційну скаргу Хмельницької міської ради залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року - без змін. 17 грудня 2020 року Хмельницька міська рада звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду до 28 лютого 2021 року та у подальшому з клопотанням про продовження терміну відстрочення виконання рішення суду до 31 березня 2021 року. Мотивуючи подане клопотання тим, що: 1) для надання згоди позивач повинен був надати відповідному структурному підрозділу міської ради необхідну землевпорядну документацію; 2) рішенням Хмельницької міської ради від 17 червня 2020 року №85 було припинене право постійного користування позивача земельною ділянкою за адресою м. Хмельницький Проспект Миру,

59. У подальшому зазначене рішення було скасоване рішенням господарського суду Хмельницької області від 03 листопада 2020 року у справі №924/856/20. Хмельницькою міською радою подана апеляційна скарга і на цей час справа знаходиться у провадженні апеляційного суду. Відтак, оскільки рішення суду, яким відновлене право користування позивача земельною ділянкою, на даний час законної сили не набрало, право постійного користування земельною ділянкою вважається припиненим. Враховуючи це, міська рада вважає, що існують обставини, які унеможливлюють виконання рішення адміністративного суду у справі №560/761/20 у встановлений строк. ІІ. ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2020 року у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду справі № 560/761/20 - відмовлено. IІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Приймаючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що навіть у разі якщо за результатами розгляду господарської справи суд прийде до висновку про безпідставність права землекористування позивача, надання йому письмової згоди на встановлення (відновлення) меж вказаної земельної ділянки в натурі (на місцевості) без відстрочення в межах справи №560/761/20, ніяк не перешкоджатиме власнику (міській раді) у подальшому відновити та захистити свої права. Суд не встановив, а заявник не довів обставини, які дійсно підтверджують неможливість відповідача виконати рішення суду у цій справі, відтак зумовлюють потребу відстрочити його виконання. ІV. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та недотриманням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити. Скаржник мотивує свої вимоги тим, що оскільки рішення Господарського суду Хмельницької області від 03 листопада 2020 року у справі №924/86/20, яким задоволено позов Акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" Корпоративного підприємства АТ "ДАК Укрвидавполіграфія" до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування Хмельницької міської ради від 17 червня 2020 року №85 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі" станом на дату подання апеляційної скарги чинності не набрало, адже Хмельницькою міською радою на вказане рішення подано апеляційну скаргу, а тому зазначає, що у зв`язку із цими обставинами виконання рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду є неможливим, оскільки земельна ділянка не перебуває в постійному користуванні Акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" Корпоративного підприємства АТ "ДАК Укрвидавполіграфія" на підставі Державного акта на право постійного користування №358 від 21 червня 1996 року. Позивач правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався. V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), а також, надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного. Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції ("Іммобільяре Саффі" проти Італії", заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року, § 40). Тому судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права. Згідно з частиною 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на момент вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Частиною 2 статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. За змістом частин 3 та 4 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Наведена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями статей 72-77 КАС України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 КАС України (у редакції кодексу, чинній до 15 грудня 2017 року, але за змістом аналогічної актуальній на даний час статті 378 КАС України) їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Тобто, вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк тощо. Підставою для відстрочення виконання рішення, в розумінні статті 378 КАС України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником. З огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи. При цьому суд зауважує, що відстрочення та розстрочення виконання рішення суду є правом, а не обов`язком суду. Судом встановлено, що заявником не надано належних, допустимих та переконливих доказів існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та не наведено таких обставин. При цьому наявність іншого судового провадження у справі щодо припинення права користування земельною ділянкою не є обставиною, яка перешкоджає відповідачу виконати рішення суду у цій справі. Більше того на спростування вказаних обставин апелянта позивачем подано заяву, в якій звернуто увагу на те, що при зверненні з заявою про відстрочення виконання судового рішення Хмельницька міська рада основною підставою для її задоволення зазначила наявність іншого спору між сторонами та не набрання рішенням у цій справі законної сили, однак станом на 21 квітня 2021 року постанова Північно-західного апеляційного господарського суду набрала законної сили. З огляду на вказані обставини колегією суддів з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03 листопада 2020 року у справі № 924/856/20 позов задоволено. Визнано незаконним рішення сорок другої сесії Хмельницької міської ради від 17 червня 2020 року № 85 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою юридичній особі" та скасовано його. Стягнуто з Хмельницької міської ради на користь Акціонерного товариства Видавництво Поділля Корпоративного підприємства AT ДАК Укрвидавполіграфія 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) витрат по оплаті судового збору. Видати наказ. Згодом, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01 березня 2021 року апеляційну скаргу Хмельницької міської ради залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 03 листопада 2020 року у справі №924/856/20 змінено в мотивувальній частині, вказавши мотиви задоволення позову, наведені в цій постанові. В решті рішення Господарського суду Хмельницької області від 03 листопада 2020 року у справі №924/856/20 залишено без змін. Справу №924/856/20 надіслано Господарському суду Хмельницької області. Відтак, обставини на які вказує Хмельницька міська рада відпали, тому не існує жодних обставин, які унеможливлюють виконання рішення адміністративного суду у справі №560/761/20 у встановлений строк. Враховуючи викладене, колегія суддів не встановила, а заявник не довів обставини, які дійсно підтверджують неможливість відповідача виконати рішення суду у цій справі, відтак зумовлюють потребу відстрочити його виконання. З огляду на зазначене колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що заява Хмельницької міської ради про відстрочення виконання судового рішення у справі №560/761/20 задоволенню не підлягає. На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному судовому рішенні, у зв`язку з чим підстав для її скасування колегія суддів не вбачає. VI. ВИСНОВКИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ Відповідно до вимог статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено. Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін. Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Хмельницької міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2020 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Постанова суду складена в повному обсязі 27.04.2021 року. Головуючий Моніч Б.С. Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.