Постанова 4873 № 910/17261/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "16" березня 2021 р. Справа№ 910/17261/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Тищенко А.І. суддів: Скрипки І.М. Михальської Ю.Б. секретар судового засідання: Бендюг І.В., за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 16.03.2021, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2020 у справі № 910/17261/19 (суддя Мельник В.І.) за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд" про звернення стягнення на предмет іпотеки 900 000, 00 грн. ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог У грудні 2019 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2020 клопотання про зупинення провадження у справі задоволено та зупинено провадження у справі №910/17261/19 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/23859/16 (910/17833/20) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд" та до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання недійсним іпотечного договору майнових прав в частині та припинення обтяження майнових прав. Ухвала суду першої інстанції мотивовано тим, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №910/17261/19, мотивуючи свої вимоги порушенням судом першої інстанції норм процесуального права. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи №910/17261/19, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості позовних вимог відповідно до викладених доводів. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги, відповідач подав відзив у якому зазначає, що суд першої інстанції правильно, всебічно повно і об`єктивно розглянув у судовому процесі клопотання про зупинення провадження у справі, та правильно встановив обставини справи в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання представника відповідача та ухвалив судове рішення з дотриманням норм процесуального права. У зв`язку з чим відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Явка представників у судове засідання Представник третьої особи у судове засідання 16.03.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи містяться конверти з копіями ухвали суду апеляційної інстанції від 17.02.2021, яка надсилалась Товариству з обмеженою відповідальністю "Екобуд" за адресою, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб: 03148, місто Київ, вул. Гната Юри, будинок 9, кімната 414, причиною повернення зазначено "адресат відсутній за вказаною адресою". У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, і повернуто підприємством зв`язку із посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17). З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що третя особа була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання та обізнаний про розгляд справи у Північному апеляційному господарському суді, а не отримання поштової кореспонденції учасником справи не залежить від волевиявлення суду. З огляду на викладене, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи в судові засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представника третьої особи. Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції Як вказувалось вище, на розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/17261/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2020 клопотання про зупинення провадження у справі задоволено та зупинено провадження у справі №910/17261/19 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/23859/16 (910/17833/20) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд" та до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання недійсним іпотечного договору майнових прав в частині та припинення обтяження майнових прав. Ухвала суду першої інстанції мотивовано тим, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи. При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, обґрунтовано тим, що, що 12 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним банком "Київ" (правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екобуд" було укладено кредитний договір №76/07. У подальшому, 18 вересня 2007 року для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №76/07 від 12.09.2007р. між Акціонерним комерційним банком "Київ" (правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екобуд" було укладено Іпотечний договір майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. та зареєстрований за №371д. Згідно з п.2.1 Іпотечного договору від 18.09.2007 на забезпечення виконання основного зобов`язання Іпотекодавець передав в іпотеку майнові права на отримання у власність нерухомість, яка будується, а саме майнові права на квартири загальною площею 5 914, 73 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Після завершення будівництва та отримання правовстановлюючих документів предметом іпотеки будуть квартири, майнові права на які за цим договором є предметом іпотеки. Згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на квартиру АДРЕСА_2 , майнові права на яку знаходиться в іпотеці ПАТ АБ "Укргазбанк" зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності серія САЕ 0712817 від 10.07.2012. Враховуючи наявність непогашеної заборгованості ТОВ "Екобуд" перед ПАТ АБ "Укргазбанк" за Кредитним договором №76/07 від 12.09.2007 та приймаючи до уваги, що нерухоме майно, яке являється предметом іпотеки, та на яке можливе стягнення в рахунок погашення заборгованості, введено в експлуатацію, ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся до суду з даним позов про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру №84 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 , шляхом її продажу на прилюдних торгах. Водночас, ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з клопотанням (а.с. 31, том ІІІ) та просила зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/23859/16 (910/17833/20) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд" та до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання недійсним іпотечного договору майнових прав в частині та припинення обтяження майнових прав. Клопотання мотивовано тим, що 26.11.2020 Господарським судом міста Києва відкрито провадження у межах справи про банкрутство №910/23859/16 (910/17833/20) та призначено до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Екобуд» та до ПАТ АБ «Укгазбанк» про визнання недійсним Іпотечного договору в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру та припинення обтяження майнових прав на квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Таким чином, в провадженні господарського суду розглядається справа про визнання недійсним Іпотечного договору майнових прав, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. та зареєстрований за №371д, в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру, право власності на яку належить ОСОБА_1 , та припинення обтяження майнових прав на квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Так, за доводами відповідача, у справі №910/23859/16 (910/17833/20) підлягають встановленню та оцінюванню обставини (факти) щодо протиправності передачі в іпотеку майнових прав за Іпотечним договором на квартиру, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, незаконності укладення Іпотечного договору ТОВ «Екобуд» як особою, що не була власником майнових прав на квартиру, а також що іпотечний договір укладений з порушенням вимог закону. Отже, у разі визнання недійсним Іпотечного договору в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, відповідно буде встановлено та підтверджено відсутність правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки. Колегія суддів вважає, що результат розгляду справи №910/23859/16 (910/17833/20) про визнання недійсним іпотечного договору в частині спірного майна безпосередньо впливає на розгляд даної справи №910/17261/19, в межах якої вирішується питання наявності для звернення стягнення на це ж майно за іпотечним договором, висновок суду з наведених питань по справі №910/23859/16 (910/17833/20) має первісний та преюдиційний характер відносно даної справи. Відтак, під час розгляду справи №910/23859/16 (910/17833/20) можуть бути встановлені істотні для розгляду даної справи №910/17261/19 обставини, які не можуть бути встановлені господарським судом при розгляді даної справи, у зв`язку з чим провадження у справі №910/17261/19 підлягає зупиненню. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 277 Господарського п процесуального кодексу України. Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятої ухвали наведено місцевим судом, підстав для її скасування не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в ухвалі висновків. Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 27.11.2020 у справі №910/17261/19 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2020 у справі №910/17261/19 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2020 у справі №910/17261/19 залишити без змін. Матеріали справи №910/17261/19 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст складено: 27.04.2021. Головуючий суддя А.І. Тищенко Судді І.М. Скрипка Ю.Б. Михальська