Постанова Одеський апеляційний суд № 496/312/21

Номер провадження: 22-ц/813/6590/21 Номер справи місцевого суду: 496/312/21 Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М. Доповідач Дришлюк А. І. Категорія: 57 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ «26» квітня 2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сергача А.В. на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - ВСТАНОВИВ: 25 січня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сергач А.В., звернувся до Біляївського районного суду Одеської області подав позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» та третьої особи Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, в якому просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., реєстровий №3307, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд» заборгованість, таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-9). Досліджуючи матеріали справи, Біляївський районний суд Одеської області прийшов до висновку, що матеріали цивільної справи слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду, за місцезнаходженням відповідача до Печерського районного суду м. Києва, у зв`язку з непідсудністю даного позову Біляївському районному суду Одеської області. 26 січня 2021 року ухвалою Біляївського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Горяєв І.М.) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - надіслати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (вулиця Володимирська, 15, Київ, 01601) (а.с.55-58). 01 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку направив через Біляївський районний суд м. Одеси апеляційну скаргу на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 січня 2021 року. Апелянт вважає, що оскаржувану ухвалу постановлено з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, а також, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи. На думку апелянта, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута. Апелянт вважає, що позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню можуть бути пред`явлено як за місцем знаходження відповідача так і за місцем його виконання. Апелянт наголошує на тому, що доходи він у м. Київ не отримує, жодного майна та активів у м. Київ не має, а отже виконавче провадження повинно бути відкрито за місцем його проживання. Апелянт вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки його доводам щодо підсудності та дійшов до помилкового висновку про те, що місцем виконання не є місце проживання/знаходження ОСОБА_1 , а є місце знаходження матеріалів виконавчого провадження. Апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції не розглянув його заяву про забезпечення позову та передав її до Печерського районного суду м. Києва разом з матеріалами справи. Апелянт просить суд скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню направити до Біляївського районного суду Одеської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі (а.с.62-68). Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Апеляційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сергач А.В. на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, було відкрито в порядку спрощеного провадження. З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи з незалежних від суду причин. Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджують право позивача звернутись до Біляївського районного суду Одеської області, оскільки суду не надано доказів, що виконавчий напис нотаріуса, який позивач оскаржує та зазначає, що відсутня будь-яка заборгованість перед відповідачем, виконується за місцем проживання, перебування чи роботи позивача, що дозволяє застосовувати правила альтернативної підсудності, тобто позивачем не доведено факту того, що за вказаною категорією справи місцем виконання вказаного виконавчого напису є Біляївський район, а саме місце реєстрації позивача. Крім того, суд першої інстанції зазначає, що позивачем у позовній заяві взагалі не вказано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., в якості учасника процесу стороною по справі, якою було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, інші доходи боржника. Тобто, як зазначає суд першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу, яким було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №33087 від 08.09.2020 року, також є стороною та суб`єктом правовідношення, з приводу якого виник спір. Також, суд першої інстанції зазначив, що обставини звернення стягувача із виконавчим документом саме до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., якою і відкрито виконавче провадження, та положення наведеного законодавства України передбачають право позивача-боржника обирати суд за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, а не право боржника обирати місце виконання виконавчого напису нотаріуса (а.с. 57). Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції та, задовольняючи апеляційну скаргу, вважає за потрібне зазначити наступне. Як вбачається з позовної заяви, 11.01.2021 року із загальнодоступного джерела Автоматизованої системи виконавчого провадження позивачу стало відомо про те, що 26.1.2020 року відкрито виконавче провадження № 63406334 з примусового виконання Виконавчого напису, виданого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, реєстровий № 33087, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 1-2). Як вбачається з копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника від 10.11.2020 року, звернено стягнення на доходи боржника, ОСОБА_1 , що отримує доходи від особи, якою є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВА ПОШТА», ЄДРПОУ/ІПН31316718, адреса місця реєстрації: 03026, м. Київ, Голосіївський район, Столичне шосе, будинок 103, корпус 1, поверх 9 (а.с. 13-14). Як вбачається з копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника від 10.11.2020 року, звернено стягнення на доходи боржника, ОСОБА_1 , що отримує доходи від особи, якою є: ФОП ОСОБА_3 , ЄДРПОУ/ІПН НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с. 15-16). Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сергач А.В., звернувся до Біляївського районного суду Одеської області подав позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» та третьої особи Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, в якому просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., реєстровий №3307, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд» заборгованість, таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-9). Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви було подано заявою про забезпечення позову, в якій позивач просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 08.09.2020 року, реєстровий № 33087, заборонити вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження № 63406334, відкритого постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. (а.с.30-31), а також клопотання про витребування доказів, яке позивач обґрунтовував відсутністю можливості власними силами отримати докази, які підтверджують незаконність вчинення виконавчого напису нотаріусом (а.с. 48-52). Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 26 січня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Аланд», третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню надіслано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (вул. Володимирська,

15. Київ, 01601) (а.с. 55-58). Як вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2020 року адресою боржника вказано: АДРЕСА_2 (а.с. 11-12). Позивач як і в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі, вказує, що ніколи не проживав за вищевказаною адресою. При цьому наголошуючи, що з 2017 року по теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 7, 65), що підтверджується наявною в матеріалах справи копією паспорта ОСОБА_1 , в якому в графі місце проживання зазначена адреса: АДРЕСА_4 (а.с. 44). Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, за загальним правилом, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в абз. 2 п. 16 постанови від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. Згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Тобто, відповідно ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі №263/14171/19 (провадження № 61-21991св19) позивач у цій справі використав належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, звернувся за місцем реєстрації свого проживання. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та обґрунтовано звернувся з позовом за місцем свого проживання до Біляївського районного суду Одеської області, де за його місцем проживання та місцем знаходження майна можуть вчинятись виконавчі дії. Таким чином, апеляційний суд зазначає, що позов правильно подано до суду відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та частині 12 статті 28 ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сергача Артема Владиславовича задовольнити. Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26.01.2021 року скасувати та направити цивільну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк Р.Д. Громік М.М. Драгомерецький 26.04.2021 року м. Одеса