Постанова 4813 № 493/270/18

Номер провадження: 22-ц/813/5430/21 Номер справи місцевого суду: 493/270/18 Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М. Доповідач Гірняк Л. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26.04.2021 року м. Одеса Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі: Головуючого - Гірняк Л.А. Суддів - Цюри Т.В.,Комлевої О.С. За участю секретаря - Ющак А.Ю., розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 22 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П. -про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,- ВСТАНОВИЛА: ПРОЦЕДУРА Короткий зміст позовної заяви та відзиву на неї 16 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами в котрих зазначав, що його батьком ОСОБА_3 та матірю- ОСОБА_4 в період шлюбу придбаний будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 га номер 5120610100:02:007:0185, який оформлено на батька- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина після смерті батька ОСОБА_3 які прийняла його сестра- ОСОБА_2 та мати- ОСОБА_4 . Його мати від даної спадщини відмовилася на користь дочки ОСОБА_2 . Він спадщину після батька не прийняв. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_4 . Він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у зв`язку з відсутністю майна він не може оформити спадщину так як на сестру було видано свідоцтво про право на спадщину за законом не на Ѕ частину вищевказаного житлового будинку і земельної ділянки, а на цілу частину. Вважає, що спадкове майно, яке залишилося після смерті його матері, а саме Ѕ частина житлового будинку і Ѕ частина земельної ділянки, мають бути порівну розділені між ним та його сестрою, як спадкоємцями першої черги. У відзиві на позовну заяву представник відповідача- адвокат Бузовський О.І. просить суд в позовних вимогах відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що спірне майно було особистою власністю батька позивача- ОСОБА_3 , після смерті якого він спадщину не прийняв. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Балтського районного суду м. Одеси від 22 березня 2019 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П., про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину відмовлено в повному обсязі. Заходи забезпечення позову у вигляді арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку розміром 0,1 га, кадастровий номер 5120610100:02:007:0185, що розташовані в АДРЕСА_2 скасовано. Стягнуто з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн. Короткий зміст апеляційн6ої скарги В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з прийняттям нового, про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Посилається на ті ж обставини, що і в позовній заяві та на те, що відповідно до ст.22 КЗпШС української УРСР 1969 року даний будинок та земельна ділянка є спільною власністю подружжя. Невірний розподіл нотаріусом спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_3 між спадкоємцями , позбавили його права отримати спадщину після смерті матері- ОСОБА_4 . Відзив на апеляційну скаргу не надійшов. Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на перебуванні на самоізоляції до 03.05.2021 року у зв`язку з спалахом гострої респіраторної хвороби COVID-19. Належних доказів до заяви не надав. Оскільки явка представників учасників справи в судове засідання не визнавалась обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного їх повідомлення про місце, дату і час судового розгляду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав для відкладення розгляду справи та можливість її розгляду за відсутності сторін , з урахуванням їх доводів та аргументів, викладених в апеляційній скарзі . При цьому судова колегія звертає увагу позивача на те, що саме по собі оголошення карантину внаслідок поширення хвороби COVID-19 не зупиняє роботи судів, адвокатів, і скаржник чи його представники не був(ли) позбавлений(і) можливості взяти участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду, проте не скористався своїм правом. Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні клопотання представників відповідача про відкладення розгляду справи справу розглянути за відсутності її учасників. В силу частини 2 ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю. Відповідно до ч.5 ст.258 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить до наступного. Відмовляючи в задоволені позовних вимогах районий суд виходив з відсутності правових підстав для про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину оскільки будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_3 :02:007:0185 були особистою власністю батька позивача - ОСОБА_3 , після смерті якого позивач спадщину не прийняв. Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з таких підстав. Рішенням № 138 виконавчого комітету Балтської міської Ради депутатів трудящих від 28.06.1960 року надано ОСОБА_3 право на індивідуальне будівництво на земельній ділянці під АДРЕСА_2 площею 600 кв. м.( а.с. 150). Рішенням представником БТІ виділено в натурі земельну ділянку загальною площею 600 кв. м. від 12.07.1960 року.( а.с. 151, 173, 194) Відповідно до договору про надання в безстрокове використання земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на правах особистої власності, з числом кімнат від 1 до 5 від 15.07.1960 року ОСОБА_3 надано на правах безстрокового використання земельної ділянки по АДРЕСА_2 загальною площею 600 кв.м. ( а.с. 153-154, 171-172) Відповідно до довідки № 69 від 19.08.1960 року, яка видана ОСОБА_3 відділом комунального господарства Виконкому Балтської міської Ради депутатів трудящих, рішенням Виконкому міської Ради депутатів трудящих від 28.06.1960 року за № 138 ОСОБА_3 відведено земельну ділянку під будівництво будинку по АДРЕСА_2 , площею 600 кв.м. ( а.с. 152) Відповідно до зведеного оціночного акту по домоволодінню АДРЕСА_2 від 02.04.1966 року загальна поновлювальна вартість та загальна дійсна вартість складає 908, 00 рублів.( а.с. 156, 174-175) Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 , виданого 16.06.1968 року Балтським районним бюро ЗАЦС Одеської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 уклали шлюб 16.06.1968 року, актовий запис № 74. (а.с. 158; 61,73) Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 09.11.2005 року та копії Витягу Про реєстрацію права власності на нерухоме майно Балтського районного бюро технічної інвентаризації № 8897210 від 09.11.2005 року, реєстраційний номер 12722210 , та копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії СВХ № 421240, номер витягу 8897210 від 09.11.2005 року (а.с. 143, 177, 198), ОСОБА_3 на праві приватної власності належав в частці 1/1 житловий будинок з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі рішення виконкому Балтської міської ради № 230 від 30.08.2005 року( а.с. 67,68,145,176,177,143,198). Згідно з копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 від 27.08.2014 року, індексний номер 26045721 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ЕЕА 795829, індексний номер 26046048 від 27.08.2014 року , ОСОБА_3 на праві приватної власності, з часткою 1/1 належала земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1 га, кадастровий номер 5120610100:02:007:0185, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с. 71,72,178,179). ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являються батьками ОСОБА_1 , згідно копії повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого 01.02.2018 року Балтським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 78 від 13.04.1969 року (а.с. 10), та позивача ОСОБА_2 , згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , виданого Балтським районним бюро ЗАЦС в Одеській області, актовий запис № 07 від 20.06.1973 року (а.с. 51), яка змінила своє прізвище у зв`язку із одруження, взявши прізвище чоловіка, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_6 , виданого 07.06.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Балтського району Одеської області, актовий запис № 64 від 07.06.1997 року. (а.с. 52) Відповідно до копії актового запису про смерть № 507 від 10.08.2016 року та копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 , виданого 10.08.2016 року Балтським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області , ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.42,47). Відповідно до копії довідки № 5862 від 28.09.2016 року, виданої виконавчим комітетом Балтської міської ради Одеської області, на день смерті ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , була зареєстрована дружина ОСОБА_4 (а.с. 50) Після смерті ОСОБА_3 його донька ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої І.П. із заявою за вхідним № 713 від 28.09.2016 року про прийняття спадщини(а.с. 46). Дружина померлого ОСОБА_4 , в свою чергу, також звернулася до приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої І.П. із заявою за вхідним № 41/02/14 від 05.01.2017, в які повідомила, що житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 , видане Балтською міською радою 09.11.2005 року на підставі рішення виконкому Балтської міської ради № 230 від 30.08.2005 року та земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 5120610100:02:007:0185, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 , видане реєстраційною службою Балтського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 27.08.2014 року, є особистим майном спадкодавця, на видачу свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя вона не претендувала( а.с.58). В заяві за вхідним № 5 від 05.01.2017 року, ОСОБА_4 , повідомила, що усвідомлюючи значення своїх дій та маючи можливість керувати ними, розуміючи обставини, які мають для неї істотне значення, без застосування до неї фізичного та психічного тиску з боку інших осіб, за її справжню волею, від прийняття спадщини за законом де б вона не знаходилася та з чого б вона не складалася після спадкодавця ОСОБА_3 вона відмовилась на користь дочки померлого ОСОБА_2 , їй роз`яснено нотаріусом, що її відмова про прийняття спадщини є безумовною та беззастережною, але може бути відкликана протягом строку, встановленого для її прийняття( а.с.59 ). Відповідно до матеріалів спадкової справи № 282/2-16 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмова про прийняття спадщини не відкликалася.( а.с. 45-96) Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 92339815, сформованого 19.07.2017 року , ОСОБА_2 є власником житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину, р-р № 1577, серія та номер: НМЕ 963172, виданий 19.07.2017 року, видавник: приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєва І.П. (копія свідоцтва про право на спадщину на (а.с. 90,92). Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний № 92343028, сформованого 19.07.2017 року, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 5120610100:02:007:0185, дата державної реєстрації земельної ділянки: 21.07.2014 року, на підставі свідоцтва про право на спадщину, р-р № 1578, серія та номер: НМЕ 963173, виданий 19.07.2017 року, видавник: приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєва І.П.( копія свідоцтва про право на спадщину на (а.с. 93). Вищезазначене право власності на спадкове майно, власником якою є ОСОБА_2 , підтверджується також інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 111933945 від 27.01.2018 року ( а.с. 12-14) ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_8 , виданого 08.12.2007 року Балтським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 448 від 08.08.2017 року. (а.с. 11, 100) У зв`язку зі смертю, її син ОСОБА_1 , звернувся до приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої І.П., із заявою за вхідним № 54 від 02.02.2018 року про прийняття спадщини( а.с. 99). Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. (ч. 1 ст. 1217 ЦК України) Згідно ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Судом встановлено, що першим із подружжя помер ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 . Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_3 були його дружина ОСОБА_4 , якого його пережила, син ОСОБА_1 та донька ОСОБА_2 . Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. За умовами ч .1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Дружина померлого ОСОБА_4 подала до нотаріальної контори заяву (а.с. 58) про те, що спадкове майно у вигляді вищезазначеного житлового будинку та земельної ділянки є особистим майном спадкодавця, на видачу свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя вона не претендує, крім того, подала заяву (а.с. 59) про відмову від спадщини на користь дочки ОСОБА_2 . За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що спадкодавиця ж ОСОБА_4 - матір позивача, за життя не оспорювала право власності ОСОБА_3 та не заперечувала щодо набуття ним права власності, як на будинок так і на земельну ділянку. Протилежного не доведено. Відповідно до ч. 1 ст. 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Син ОСОБА_1 до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 не подав, на день смерті останнього разом з ним не проживав. Відповідно до ч. 1 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Донька ОСОБА_2 , в свою чергу, подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки на момент смерті батька ОСОБА_3 разом з ним не проживала. У зв`язку з тим, що мати ОСОБА_4 відмовилася від спадщини на її користь, а брат ОСОБА_1 взагалі не прийняв спадщини, ОСОБА_2 успадкувала як єдиний спадкоємець за законом першої черги спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , згідно свідоцтва про правона спадщину, р- НОМЕР_9 , серія та номер: НОМЕР_10 , виданий 19.07.2017 року (а.с. 90) та земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 5120610100:02:007:0185, згідно свідоцтва про право на спадщину, р-р № 1578, серія та номер: НОМЕР_11 , виданий 19.07.2017 року (а.с. 93) Враховуючи, що померлий ОСОБА_3 був єдиним власником спірного житлового будинку та земельної ділянки та за життя ОСОБА_4 не оспорювала цього факту, воно є особистим майом спадкодавця, котре позивачем в установленому законом прядку не було прийнято. Судом першої інстанції відповідно до ст.ст. 89, 263 ЦПК України правильно досліджені і оцінені обставини по справі, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги цього висновку не спростували, то відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України відсутні підстави для перерозподілу судових витрат Керуючись ст. 367,368,374,375,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Балтського районного суду Одеської області від 22 березня 2019 року, без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий суддя - Л.А. Гірняк Судді О.С.Комлева - Т.В. Цюра