Постанова 4821 № 712/13044/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 квітня 2021 року м. Черкаси справа № 712/13044/20 провадження № 22-ц/821/777/20 категорія на ухвалу Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Бородійчука В.Г., суддів:Карпенко О.В., Нерушак Л.В. учасники справи: позивач: ОСОБА_1 ; відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІГА-2020» треті особи: ОСОБА_2 , Благодійний фонд «Розвиток Черкащини», ОСОБА_3 розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГА-2020», треті особи: ОСОБА_2 , Благодійний фонд «Розвиток Черкащини», ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння 1/3 частини квартири. в с т а н о в и в : Описова частина Короткий зміст позовних вимог 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ЛІГА-2020», треті особи: ОСОБА_2 , Благодійний фонд «Розвиток Черкащини», ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння 1/3 частини квартири. В підготовчій частині судового засідання представник відповідача та третіх осіб по справі заявив клопотання про зупинення провадження на час перегляду Верховним Судом у складі колегії Другої цивільної палати Касаційного цивільного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «Фінансовий партнер», яке є правонаступником ПАТ «КБ «Фінансовий партнер», ТОВ «Фін стрим», ТОВ «ЛІГА-2020», треті особи: Благодійний фонд «Розвиток Черкащини», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2021 року провадження справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛІГА-2020», треті особи: ОСОБА_2 , Благодійний фонд «Розвиток Черкащини», ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння 1/3 частини квартири зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «Фінансовий партнер», яке є правонаступником ПАТ «КБ «Фінансовий партнер», ТОВ «Фін стрим», ТОВ «ЛІГА-2020», треті особи: Благодійний фонд «Розвиток Черкащини», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвала суду мотивована тим, що звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 посилалася на те, що рішення у цивільних справах № 712/10515/17 та № 712/16740/19 набрали законної сили та підлягають до виконання. А висновки сприяють реалізації права на звернення до суду за захистом порушених житлових прав цими ж відповідачами за одних і тих же обставин. Рішеннями у зазначених справах встановлено обставини, які не підлягають повторному доказуванню, а саме те, що першими власниками спірної квартири є ОСОБА_1 , якій належить 1/3 частина квартири на підставі свідоцтва про право власності від 02 червня 1993 року та ОСОБА_3 , якому належить 2/3 частки на підставі договору купівлі-продажу № 784 від 06 лютого 2006 року та свідоцтва про право власності від 02 червня 1993 року. Право власності на вказану зареєстровано за ними 14 лютого 2006 року. 10 лютого 2021 року Верховним судом відкрито касаційне провадження у справі № 712/16740/19 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «Фінансовий партнер», яке є правонаступником ПАТ «КБ «Фінансовий партнер», ТОВ «Фін стрим», ТОВ «ЛІГА-2020», треті особи: Благодійний фонд «Розвиток Черкащини», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2020 року, яким визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 28 грудня 2016 року, укладений між ТОВ «ФК «Фінансовий партнер», яке є правонаступником ПАТ «КБ «Фінансовий партнер» та ТОВ «Фінстрим» та Постанову Черкаського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року, якою скасовано рішення Соснівського районного суду м. Черкаси в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «ЛІГА-2020» на користь ОСОБА_3 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 та задоволено цю позовну вимогу. Таким чином, суд дійшов висновку, що касаційному порядку переглядається судове рішення у подібних правовідносинах, про які зазначає і сама позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги та зазначаючи встановлені судом фактичні обставини іншої справи. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси 19 березня 2021 року як незаконну та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також, просить судові витрати, що складаються зі сплати судового збору у розмірі 454 грн. та витрат за надання правничої допомоги у розмірі 1 000 грн. стягнути з відповідача ТОВ «ЛІГА-2020» на користь ОСОБА_1 . Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга мотивована тим, що при вирішенні питання про зупинення провадження у справі суд не врахував, що справа № 712/16740/19 перебуває на розгляді у Верховному Суді у складі колегії Другої цивільної палати Касаційного цивільного суду. Вважає, що зупинення провадження у справі можливе лише під час перебування справи з подібних правовідносин на розгляді Великої Палати чи Об`єднаної Палати Верховного Суду. За таких обставин, враховуючи, що судом порушено норми процесуального права ОСОБА_1 вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування. Відзив на апеляційну скаргу У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від ТОВ «ЛІГА-2020» зазначено, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необгрнутованими і підстав для задоволення апеляційної скарги немає. Зазначено, що у справі, що є предметом перегляду апеляційного суду позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги фактичними обставинами встановленими судом у справі № 712/16740/19, яка знаходиться на касаційному перегляді у Верховному Суді. За таких обставин, правовідносини у двох справах є подібними і результат перегляд Верховним Судом справи № 712/16740/19 безпосередньо може вплинути на висновки суду за наслідками розгляду справи № 712/13044/20. Тому, ухвала суду про зупинення провадження є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

Мотивувальна частина Позиція Апеляційного суду Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду, яка входить в перелік ухвал, визначених ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Відповідно до положень ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Ч. 3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. В апеляційній скарзі, особа, що її подає просить здійснювати розгляд справи з викликом сторін та їх представників. Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи. Апеляційний суд створив учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц від 18 травня 2018 року). За таких обставин, враховуючи, що ч. 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому розгляд справи призначено в апеляційному суді в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону ухвала суду повністю відповідає. Судом першої інстанції було встановлено, що спірні правовідносини у справах № 712/13044/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛІГА-2020», треті особи: ОСОБА_2 , Благодійний фонд «Розвиток Черкащини», ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння 1/3 частини квартири та № 712/16740/19 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «Фінансовий партнер», яке є правонаступником ПАТ «КБ «Фінансовий партнер», ТОВ «Фінстрим», ТОВ «ЛІГА-2020», треті особи: Благодійний фонд «Розвиток Черкащини», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння стосуються одного й того ж предмету спірних правовідносин (об`єкта нерухомого майна) квартири АДРЕСА_1 . 10 лютого 2021 року Верховним судом відкрито касаційне провадження у справі № 712/16740/19 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «Фінансовий партнер», яке є правонаступником ПАТ «КБ «Фінансовий партнер», ТОВ «Фінстрим», ТОВ «ЛІГА-2020», треті особи: Благодійний фонд «Розвиток Черкащини», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2020 року, яким визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 28 грудня 2016 року, укладений між ТОВ «ФК «Фінансовий партнер», яке є правонаступником ПАТ «КБ «Фінансовий партнер» та ТОВ «Фінстрим» та Постанову Черкаського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року, якою скасовано рішення Соснівського районного суду м. Черкаси в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «ЛІГА-2020» на користь ОСОБА_3 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 та задоволено цю позовну вимогу. У справі № 712/13044/20, що є предметом розгляду Соснівського районного суду м. Черкаси позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги фактичними обставинами встановленими судом у справі № 712/16740/19, яка знаходиться на касаційному перегляді у Верховному Суді. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У цьому випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. У постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 752/9802/17 міститься вказівка на те, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи. Беручи до уваги той факт, що від вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «Фінансовий партнер», яке є правонаступником ПАТ «КБ «Фінансовий партнер», ТОВ «Фінстрим», ТОВ «ЛІГА-2020», треті особи: Благодійний фонд «Розвиток Черкащини», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння та те, що між справами, які розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у даній справі. Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на ту обставину, що суд помилково послався на вимоги п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, відповідно до якої можливе лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду в даному випадку не є підставою для зміни чи скасування ухвали суду з наступних підстав. Дійсно, суд при розгляді питання про зупинення провадження у справі в мотивувальній частині помилково послався на вимоги статті, що регулюють право суду зупинити провадження у справі, зокрема п. 10 ч.

1. Крім того, помилково зазначив не ст. 252 ЦПК України, а ст. 232 ЦПК України, що є опискою, оскільки розкриваючи зміст статті виклав в ній положення ст. 252 ЦПК України. Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. В даному випадку, справи, що розглядаються Соснівським районрим судом м. Черкаси № 712/13044/20 та Верховним Судом № 712/16740/19 мають один і той самий предмет спірних правовідносин та подібні сторони і зупинення провадження у справі саме в даному випадку пов`язано із неможливістю розгляду справи № 712/13044/20 до розгляду справи № 712/16740/19. Під час розгляду справи, суд першої інстанції керувався в тому числі і ст. 251 ЦПК України, яка підлягає застосуванню під час вирішення питання зупинення провадження саме у справі № 712/13044/20. Тому, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Оскільки в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено, тому, не підлягають до задоволення вимоги про відшкодування судових витрат у справі і крім того, такі вимоги з урахуванням вимог ЦПК України є передчасними, оскільки перерозподіл судових витрат здійснюється судом за наслідками розгляду справи та ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги її обґрунтованості не спростовують відтак підстав для її скасування не встановлено. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГА-2020», треті особи: ОСОБА_2 , Благодійний фонд «Розвиток Черкащини», ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння 1/3 частини квартири залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови виготовлено 27 квітня 2021 року. Головуючий В.Г. Бородійчук Судді О.В. Карпенко Л.В. Нерушак