Ухвала КЦС ВС № 503/1031/17

Ухвала 27 квітня 2021 року м. Київ справа № 503/1031/17 провадження № 61-4254ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 20 вересня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання заповіту нікчемним, ВСТАНОВИВ: Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 20 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна та визнання права власності задоволено частково. Виділено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнано за ним право власності на 5/6 частин земельної ділянки площею 1,89 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, яка належала на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 007145 виданого 06 квітня 2004 року ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання заповіту нікчемним відмовлено повністю. У березні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 , подала касаційну скаргу (надійшла 16 березня 2021 року), в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволені первісного позову відмовити та задовольнити зустрічний позов. Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У квітні 2021 року заявником усунуто недоліки. Крім того, заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що повний текст копії постанови апеляційного суду заявник отримав 15 лютого 2021 року. На підтвердження зазначених обставин, заявник надає копію заяви, з якої вбачається, що копію постанови апеляційної інстанції було отримано 15 лютого 2021 року. Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому строк необхідно поновити. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. У касаційній скарзі заявник посилається на те, що судові рішення підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Касаційна скарга ОСОБА_1 , подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Кодимського районного суду Одеської області від 20 вересня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання заповіту нікчемним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 20 вересня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року. Витребувати з Кодимського районного суду Одеської області цивільну справу (№ 503/1031/17). Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 травня 2021 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді І. А. Воробйова Б. І. Гулько Г. В. Коломієць