Ухвала КГС ВС № 902/1023/19(902/508/20)

УХВАЛА 20 квітня 2021 року м. Київ Справа № 902/1023/19(902/508/20) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В. В., Огороднік К. М. за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Систем" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 902/1023/19(902/508/20) за позовом Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Систем" третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача-2 - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Суханова Тетяна Олександрівна про визнання недійсним договору та скасування запису у межах справи № 902/1023/19 за заявою Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" про банкрутство Учасники справи: від позивача - Деркач С. С.; від відповідача-1 - Гаврилюк П. В., Сокотун В. А.; від відповідача-2 - не з`явився; від третьої особи - не з`явився; ВСТАНОВИВ: 27.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайд Систем" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 902/1023/19(902/508/20) в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №902/1023/19(902/508/20) визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О. В., судді: Білоус В. В., Погребняк В. Я. (протокол автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 29.01.2021). У зв`язку з перебуванням судді Погребняка В. Я. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №902/1023/19(902/508/20) визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О. В., судді: Білоус В. В., Огороднік К. М. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.03.2021). Ухвалою Верховного Суду від 24.03.2021 відкрито касаційне провадження у справі №902/1023/19 (902/508/20) за вищезгаданою касаційною скаргою, призначено її розгляд в судовому засіданні на 20.04.2021 о 15:30. 19.04.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) про закриття касаційного провадження відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України, мотивоване тим, що підставою касаційного оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайд Систем" постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 є пункт перший частини другої статті 287 ГПК України, а саме неврахування судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду від 12.11.2020 у справі № 911/956/17. Оскільки правовідносини у справі № 902/1023/19(902/508/20) та справі № 911/956/17 не є подібними, касаційне провадження підлягає закриттю. 20.04.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Систем" про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з різким погіршенням самопочуття представника скаржника. Як вбачається з матеріалів справи, предметом касаційного оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайд Систем" визначено постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021, згідно з якою прийнято рішення про задоволення позову Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Систем" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.08.2019 № 1453 з підстав, передбачених частинами першою і другою статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, а також скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності від 21.08.2019 № 32742099, № 32732626. Доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Систем" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі №902/1023/19(902/508/20), зокрема, мотивовані тим, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 12.11.2020 у справі № 911/956/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 914/881/17. На переконання скаржника, до правовідносин, що виникли між сторонами оспорюваного договору підлягають застосуванню положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а не Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки до договорів, які укладені до моменту набрання чинності названим Кодексом, застосовуються загальні чи спеціальні норми матеріального права, які визначають підстави недійсності цих договорів та існували на момент укладення договору (вчинення правочину). З даних Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, вбачається, що ухвалою від 17.03.2021 Верховним Судом у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду: Банаська О. О. (головуючого), Білоуса В. В., Васьковського О. В., Жукова С. В., Огородніка К. М., Погребняка В. Я., Ткаченко Н. Г. прийнято до провадження справу № 904/7905/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопорт "Південний-Плюс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020. Необхідність передачі вказаної справи на розгляд Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зумовлена існуванням в межах судової палати для розгляду справ про банкрутство різного підходу стосовно застосування приписів статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства під час вирішення питання щодо визнання недійсним правочину, укладеного до набрання чинності та введення в дію зазначеного Кодексу. Зокрема, у постанові від 11.11.2020 у справі № 04/01/5026/1089/2011 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зроблено висновок про те, що суди попередніх інстанцій, під час нового розгляду заяви ліквідатора банкрута від 25.01.2017 №02-03/61, правомірно керувались положеннями Кодексу України з процедур банкрутства та, зокрема, статтею 42 цього Кодексу, якою врегульовано ті ж правовідносини, що і статтею 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Водночас, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.11.2020 у справі № 911/956/17 зроблено висновок про те, що згідно Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ним не передбачено надання зворотної дії в часі положенням статті 42 цього Кодексу, як і будь-яким іншим положенням Кодексу, з огляду на що, до договорів, які укладені до моменту набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства застосовуються загальні чи спеціальні норми матеріального права, які визначають підстави недійсності цих договорів та існували на момент укладення договору (вчинення правочину). Наведене вище свідчить про наявність різної судової практики щодо застосування статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства під час вирішення питання про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником до набрання чинності та введення в дію названого Кодексу, тоді як забезпечення єдності судової практики є основною функцією Верховного Суду як найвищого суду у системі судоустрою. Згідно з пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України передбачено, що у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку. З огляду на викладене, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про зупинення касаційного провадження у справі №902/1023/19(902/508/20) до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 904/7905/16. З огляду на зупинення касаційного провадження у справі №902/1023/19(902/508/20), подане клопотання про закриття касаційного провадження не розглядається, а клопотання про відкладення розгляду справи - залишається без розгляду. На підставі викладеного, керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, статтями 232, 234, 235, 302 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду У Х В А Л И В: Касаційне провадження у справі № 902/1023/19(902/508/20) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Систем" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 зупинити до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 904/7905/16 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" Гапоненка Р. І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопорт "Південний-Плюс", за участю Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна". Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О. В. Васьковський Судді В. В. Білоус К. М. Огороднік