Постанова 4876 № 904/156/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.04.2021 м. Дніпро Справа № 904/156/21 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів: Мороза В.Ф., Вечірка І.О. при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Системи Енергоефективності» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 по справі № 904/156/21 (суддя Суховаров А.В.) про повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Системи Енергоефективності», м. Дніпро, до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс», м. Дніпро про визнання банкрутом, - ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви ініціюючого кредитора і ухвали суду першої інстанції. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Системи Енергоефективності» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс». Ухвалою суду від 11.01.2021 заяву ТОВ «Компанія «Системи Енергоефективності» залишено без руху, надано заявнику строк на усунення недоліків (10 днів з дня отримання ухвали суду) для надання суду доказів (первинної документації) на підтвердження факту виникнення у боржника зобов`язань, якими обґрунтовуються безспірні вимоги ТОВ «Компанія «Системи Енергоефективності». Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 повернуто ТОВ «Компанія «Системи Енергоефективності» заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство і додані до неї документи без розгляду заявникові. Повертаючи заявникові вказану заяву, місцевим господарським судом зазначено про відсутність наданих заявником доказів в підтвердження факту виникнення у боржника зобов`язань, якими обґрунтовується безспірність заявлених ТОВ «Компанія «Системи Енергоефективності» вимог до боржника.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги. Не погодившись з ухвалою господарського суду ТОВ «Компанія «Системи Енергоефективності» (ініціюючий кредитор) оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить: - поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 по справі № 904/156/21; - ухвалити постанову, якою скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 по справі № 904/156/21, питання про прийняття заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Апеляційна скарга ініціюючого кредитора мотивована невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи та неправильним застосуванням норм процесуального права, що полягали у наступному. В ухвалі суду першої інстанції від 11.01.2021, якою апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Системи Енергоефективності» залишено без руху не зазначалося про необхідність подання до суду з метою усунення недоліків доказів погодження умов переходу права вимоги. Таким чином, судом визнано заяву ініціюючого кредитора неподаною з підстав, які не були зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху. Ініціюючим кредитором у повному обсязі виконано вимоги ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) щодо форми і змісту заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а судом цю норму процесуального права порушено. При цьому, на думку апелянта, суд першої інстанції перевірку обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство мав здійснювати на стадії підготовчого засідання в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 39 КУзПБ. Крім того, апелянт акцентує увагу колегії суддів на тому, що КУзПБ не містить визначення «безспірних вимог кредиторів».

3. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. Як зазначалося вище ТОВ «Компанія «Системи Енергоефективності» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс». Ухвалою господарського суду від 11.01.2021 заяву ТОВ «Компанія «Системи Енергоефективності» залишено без руху, надано заявнику строк на усунення недоліків (10 днів з дня отримання ухвали суду), протягом якого слід усунути недоліки заяви, а саме надати до Господарського суду Дніпропетровської області докази (первинної документації) на підтвердження факту виникнення у боржника зобов`язань, якими обґрунтовуються безспірні вимоги ТОВ «Компанія «Системи Енергоефективності». 26.01.2021 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ «Компанія «Системи Енергоефективності» надійшла заява про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, до якої долучено: - уточнену заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс»; - копію виписки від 10.01.2018 по кредиту № 16/Ю від 21.09.2006 з особового рахунку ТОВ «НВКФ «Техметалосервіс» за період з 21.09.2006 по 07.10.2016; - копію виписки від 10.01.2018 по кредиту № 23/Ю від 04.09.2007 з особового рахунку ТОВ «НВКФ «Техметалосервіс» за період з 04.09.2007 по 07.10.2016; - копію акту звіряння розрахунків № 12 між ТОВ «Компанія «Системи Енергоефективності» та ТОВ «НВКФ «Техметалосервіс» від 06.11.2018; - розрахунок заборгованості за кредитними договорами №16/Ю від 21.09.2006 та № 23/Ю від 04.09.2007. За змістом поданої заяви ТОВ «Компанія «Системи Енергоефективності» зазначає, що 12.01.2018 між ТОВ «Фінансова компанія «Сонячне місто» та ТОВ «Компанія «Системи Енергоефективності» укладено Договір про відступлення права вимоги № 16/Ю-У-1, за умовами якого до ТОВ «Компанія «Системи Енергоефективності» перейшло право вимоги до боржника - ТОВ «Науково-виробнича комерційна фірма «Техметалосервіс» за наступними кредитними угодами: - право вимоги за кредитним договором № 16/Ю від 21.09.2006 на суму 4415621,67 грн, з яких: 951389,14 грн - за основним боргом, 3464232,53 грн - за процентами; - право вимоги за кредитним договором № 23/Ю від 04.09.2007 на суму 35525460,72 грн, з яких: 13300000,00 грн - за основним боргом, 22225460,72 грн - за процентами. Заявник вказує, що на підтвердження наданих кредитів від первісного кредитора було отримано банківські виписки від 10.01.2018 з особового рахунку ТОВ «НВКФ «Техметалосервіс» за кредитними договорами № 16/Ю від 21.09.2006 та № 23/Ю від 04.09.2007. Так, до матеріалів заяви долучено копії банківських виписок ТОВ «НВКФ «Техметалосервіс» з особового рахунку ТОВ «НВКФ «Техметалосервіс» у Дніпр. філії АТ Місто Банк, з яких вбачається рух коштів по рахунку боржника щодо надання та повернення коштів за кредитними договорами № 16/Ю від 21.09.2006 та № 23/Ю від 04.09.2007. Разом з тим, в обґрунтування викладених в заяві вимог ТОВ «Компанія «Системи Енергоефективності» посилається на долучений до матеріалів уточненої заяви акт звіряння розрахунків № 12 між ТОВ «Компанія «Системи Енергоефективності» та ТОВ «НВКФ «Техметалосервіс» від 06.11.2018. Між тим, господарський суд вищевказані, додатково подані ініціюючим кредитором докази визнав недостатніми для відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки вважав відсутніми докази погодження умов передання права вимоги від банківської установи до ТОВ «Фінансова компанія «Сонячне місто» на заборгованість ТОВ «Компанія «Системи Енергоефективності» за вказаними кредитними угодами, право вимоги за якою, в подальшому передано від ТОВ «Фінансова компанія «Сонячне місто» до ТОВ «Компанія «Системи Енергоефективності», що стало підставою для повернення заяви ініціюючому кредиторові, з чим останній категорично не погоджується, що і є предметом оскарження в апеляційному порядку.

4. Мотиви з яких суд апеляційної інстанції не погоджується з ухвалою суду та задовольняє доводи апеляційної скарги. Розглянувши матеріали апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Центрального апеляційний господарський суд дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного. Ухвалою господарського суду від 11.01.2021 заяву ТОВ «Компанія «Системи Енергоефективності» залишено без руху з підстав не подання доказів (первинної документації) на підтвердження факту виникнення у боржника зобов`язань, якими обґрунтовуються безспірні вимоги ТОВ «Компанія «Системи Енергоефективності». Матеріалами справи підтверджується, що з метою усунення недоліків заяви ініціюючий кредитор 25.01.2021 подав до суду заяву з копіями документів, у тому числі первинних, які на його думку, підтверджують факт виникнення у боржника зобов`язань, якими обґрунтовано вимоги заяви ТОВ «Компанія «Системи Енергоефективності» (а. с. 73 99). Водночас, місцевий господарський суд повертаючи позовну заяву заявнику, вказав на те, що ініціюючим кредитором не надано доказів погодження умов передання права вимоги від банківської установи до ТОВ «Фінансова компанія «Сонячне місто» на заборгованість ТОВ «Компанія «Системи Енергоефективності» за вказаними кредитними угодами. В той же час колегія суддів зазначає, що у заяві про залишення без руху господарський суд конкретно не вимагав доказів відступлення права вимоги. Таким чином, місцевим господарським судом повернуто заяву ТОВ «Компанія «Системи Енергоефективності» з інших підстав, а ніж тих, що були підставою для залишення вказаної заяви ініціюючого кредитора без руху. Крім того, 21.10.2019 набув чинності КУзПБ. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 34 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи; ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів. Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. Відповідно до ч. ч. 1- 3, 5 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Судом апеляційної інстанції за результатами дослідження матеріалів справи встановлено, що заява ініціюючого кредитора та заява про усунення недоліків заяви містила всі відомості та реквізити, що є необхідними для відкриття провадження у справі про банкрутство. При цьому, на думку колегії суддів, зазначення судом інших підстав для повернення заяви, відмінних від тих, що визначені у ст. 34 КУзПБ є неправильним, оскільки саме за результатами підготовчого засідання господарський суд з`ясовує обґрунтованість вимог кредитора, а не на стадії прийняття заяви кредитора до розгляду. У зв`язку з вищевикладеним, судова колегія вважає неправомірними висновки місцевого господарського суду про залишення заяви без руху та її повернення. Підсумовуючи вищевикладене в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що місцевий господарський суд, всупереч вимогам ст. 174 ГПК України безпідставно повернув заяву ТОВ «Компанія «Системи Енергоефективності» згідно оскаржуваної ухвали суду, що є підставою для її скасування.

5. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові). За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали, зокрема, про повернення заяви про відкриття справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про повернення заяви не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 по справі № 904/156/21 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі. Оскільки судом апеляційної інстанції остаточного рішення зі спору у даній справі не приймається, то розподіл судових витрат за перегляд справи в апеляційному порядку підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України. Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Системи Енергоефективності» - задовольнити. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 по справі № 904/156/21 скасувати. Матеріали справи № 904/156/21 передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 26.04.2021. Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков Судді: В.Ф. Мороз І.О. Вечірко