Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/14032/2020

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 квітня 2021 р. Справа № 520/14032/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого судді: Присяжнюк О.В., Суддів: П`янової Я.В. , Спаскіна О.А. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 р. (ухвалене суддею Полях Н.А.) по справі № 520/14032/2020 за позовом Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, ВСТАНОВИВ: Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" звернулося до Північно-східного офісу Держаудитслужби з позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби (ID моніторингу, UA-M-2009-09-07-000053) від 30.09.2020 р. за результатами публічної закупівлі Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 (ID процедури закупівлі UA- 2020- 02-26-001671-с) в частині виявлених порушень та зобов`язань щодо усунення порушень. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 р. позов задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби (ID моніторингу, UA-M-2009-09-07-000053) від 30.09.2020 р. за результатами публічної закупівлі Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 (ID процедури закупівлі UA- 2020- 02-26-001671-с) в частині виявлених порушень та зобов`язань щодо усунення порушень. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування вимог посилається на те, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його необґрунтованим, незаконним, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України "Про публічні закупівлі", Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судовим розглядом встановлено, що Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" на офіційному веб-порталі державних закупівель "PROZORRO", оприлюднено повідомлення про оголошення процедури відкритих торгів за кодом ДК 021:2015:15810000-9 Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби (хліб житній, хліб пшеничний з борошна вищого ґатунку) у загальній кількості 66110 кг (а.с. 9). За результатами проведеної процедури закупівлі між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 163 від 06.04.2020 р. (а.с. 10-11). Відповідно до умов договору № 163 від 06.04.2020 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зобов`язується здійснити постачання на адресу Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" товар за кодом ДК 021:2015:15810000-9: Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби, а саме: 15810000-9 Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби (хліб житній, хліб пшеничний з борошна вищого ґатунку) у загальній кількості 66110 кг, відповідно до специфікації, що є невід`ємною частиною договору (а.с. 10-12). Відповідно до п. 3.1 вказаного Договору його ціна становить 951381 грн. В процесі виконання зазначеного вище договору між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" укладено низку додаткових угод, а саме: додаткова угода № 1 від 01.06.2020 р., додаткова угода № 2 від 30.06.2020 р., додаткова угода № 3 від 18.08.2020 р. та додаткова угода № 4 від 25.08.2020 р. (а.с. 13-16). Укладання вищезазначених додаткових угод зумовлено зміною обсягів постачання товару та зміною його ціни. Північно-східним офісом Держаудитслужби 07.09.2020 р. прийнятий наказ № 182 "Про початок моніторингу закупівель", відповідно з додатком до якого вирішено почати моніторинг закупівлі UA-2020-02-26-001671-с (ID моніторингу, UA-M-2009-09-07-000053) (а.с. 17-19). Північно-східним офісом Держаудитслужби 08.09.2020 р. через систему веб-порталу державних закупівель "PROZORRO" на адресу Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" надіслано запит про надання пояснень з приводу збільшення ціни за одиницю товару та надати документальне підтвердження, щодо коливання ціни товару на ринку. Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" 11.09.2020 р. через систему веб-порталу державних закупівель "PROZORRO" надано пояснення з відповідним документальним підтвердженням (а.с. 20). Північно-східним офісом Держаудитслужби 30.09.2020 р. за результатами проведеного моніторингу (ID моніторингу, UA-M-2009-09-07-000053) складено висновок про результати моніторингу закупівлі (ID процедури закупівлі UA-2020-02-26-001671-с), відповідно до якого встановлено порушення законодавства в частині внесення змін до договору про закупівлю (укладання додаткових угод) (а.с. 21-24). У п. 2 зазначеного висновку про результати моніторингу вказано, що Замовником (Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3") в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", укладено додаткові угоди від 01.06.2020 р. № 1, від 18.08.2020 р. № 3, до Договору на зміну ціни за одиницю товару без документального підтвердження коливання цін товарів на ринку. У пункті 3 висновку про результати моніторингу вказано, що Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язує Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" здійснити заходи щодо розірвання додаткових угод відповідно до законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Не погоджуючись із таким висновком відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірний висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби я є таким, що не ґрунтується на приписах закону. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі", моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (в подальшому - органи державного фінансового контролю). Згідно із ч. 6 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі", за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. Відповідно до п. 2 висновку про результати моніторингу вказано, що Замовником (Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3") в порушення вимог п. 2 ч. 4, ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", укладено додаткові угоди від 01.06.2020 р. № 1, від 18.08.2020 р. № 3, до Договору на зміну ціни за одиницю товару без документального підтвердження коливання цін товарів на ринку. У п. 3 висновку про результати моніторингу вказано, що Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язує Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня №3" здійснити заходи щодо розірвання додаткових угод відповідно до законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Як встановлено вище судовим розглядом, позивачем за результатами проведення процедури відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015:15810000-9: Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби, а саме: 15810000-9 Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби (хліб житній, хліб пшеничний з борошна вищого ґатунку) у загальній кількості 66110,00 кг укладено договір № 163 від 06.04.2020 р. з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону "Про публічні закупівлі" (в редакції до 19.04.2020 р.), умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті. Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім зокрема зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг). Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 р. № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" ліквідовано Державну інспекцію з контролю за цінами та покладено функції з моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку на Державну службу статистики. Моніторинг динаміки цін на споживчому ринку проводиться відповідно до "Методологічних положень щодо організації статистичного спостереження за змінами цін (тарифів) на споживчі товари (послуги) і розрахунків індексів споживчих цін", затверджених наказом Держстату від 29.08.2016 р. № 158 (зі змінами) (в подальшому - Методологічні положення). Відповідно до підрозділу 11 розділу IV Методологічних положень, збір інформації щодо споживчих цін проводять щомісячно фахівці територіальних органів Держстату шляхом реєстрації цін на продукти, які входять до споживчого набору. Реєстрація цін у всіх містах проводиться щомісячно з 1 по 25 число. За окремими товарами-представниками (рис, хліб житній, житньо-пшеничний, макарони, борошно пшеничне, крупи гречані тощо) перелік яких наведений у додатку 4 Методологічних положень, реєстрація цін проводиться протягом повного місяця. Інформація про ціни збирається рівномірно протягом періоду реєстрації з метою отримання повної інформації щодо цінових коливань, які відбулися за цей проміжок часу. Однією з основних умов одержання максимально точної та достовірної інформації є дотримання порівнянності цін у звітному і попередньому періодах. Найголовніший принцип при реєстрації цін полягає в тому, щоб на постійній основі фіксувати ціни на одні й ті самі продукти, щоб зміни в асортименті та їх якості не впливали на реальну динаміку цін. З метою забезпечення репрезентативності середніх цін кількість квотувань за товарами розподіляється між підприємствами торгівлі та ринками. У спостереження включаються тільки нові (які не були в користуванні) продукти вітчизняного та імпортного виробництва. Кожний товар-представник представлений продуктами різних виробників, які є найбільш поширеними на споживчому ринку регіону. Індекс споживчих цін (ІСЦ) є показником зміни сукупної вартості фіксованого набору товарів і послуг у звітному періоді порівняно з базисним, що дає можливість об`єктивно оцінити зміни цін (тарифів) на споживчому ринку. Індекс споживчих цін (ІСЦ) є показником, який характеризує рівень інфляції та використовується для вирішення багатьох питань державної політики, аналізу і прогнозу цінових процесів в економіці, індексації грошових доходів населення, рішення правових спорів, перерахунку показників національних рахунків у постійні ціни, проведення міжнародних зіставлень. Судовим розглядом встановлено, що Міністерством економічного розвитку і торгівлі України в листі "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" вих. № 3302-06/34307-06 від 27.10.2016 р., за результатами розгляду звернень суб`єктів сфери публічних закупівель роз`яснено, що одним з органів, що може надати документальне підтвердження коливання ціни на ринку є Державна служба статистики України (а.с. 40-43). 16.01.2020 р. між Комунальним некомердійним підприємством Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» та Головним управлінням статистики у Харківській області укладено договір № 13, предметом якого є надання позивачу статистичної послуги щодо інформації про наявні середні споживчі ціни по області на запитувані продовольчі товари щомісяця протягом 2020 року, у зв`язку з чим позивач щомісячно отримував від Головного управління статистики інформацію про рівень цін на конкретні товари на споживчому ринку (а.с. 32-39). Позивач, в свою чергу, шляхом порівняння (співставлення) такої інформації між собою (поточний місяць до попереднього) відстежував наявність коливання (зменшення або збільшення) ціни на ринку на конкретний товар з переліку, що і було підставою для укладення відповідних додаткових угод. Листами від 22.05.2020 р. та від 13.08.2020 р. (а.с. 30-31) ФОП ОСОБА_1 звертався до позивача з пропозицією розглянути підвищення цін на товари, враховуючи коливання цін на усі групи споживчих товарів, що підтверджується інформацією Головного управління статистики у Харківській області. Позивачем, з урахуванням наявності факту коливання (збільшення та/або зменшення) ціни товарів, що є предметом закупівлі, на ринку (підтвердженням якого - є інформація Головного управління статистики в Харківській області), відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", до Договору укладено наступні додаткові угоди: додаткова угода № 1 від 01.06.2020 р., додаткова угода № 2 від 30.06.2020 р., додаткова угода № 3 від 18.08.2020 р. та додаткова угода № 4 від 25.08.2020 р. (а.с. 13-16). Судом першої інстанції вірно зауважено, що посилаючись на неналежний характер змісту інформації Головного управління статистики в Харківській області, відповідачем не наведено посилань на документ, який на його думку все ж таки може підтвердити такі зміни і відповідає усім вимогам законодавства. Крім того, відповідачем не доведено того, що законодавством України визначено виключний перелік органів, до компетенції яких відноситься надання підтверджуючих документів щодо коливання ціни товару на ринку. Суд апеляційної інстанції вважає помилковими посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 12.09.2019 р. у справі № 915/1868/18, оскільки спірні правовідносини у справі що розглядаються не є аналогічними у справі № 915/1868/18. Із врахуванням вищевикладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірний висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби є таким, що не ґрунтується на приписах закону, а тому підлягає скасуванню. Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат зі сплати судового збору в розмірі 3500 грн. з наступних підстав. Згідно із ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно із ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Як вбачається з матеріалів справи, що позивачем на підтвердження понесених витрат у справі до суду надано договір № 28/20 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 12.10.2020 р., ордер про надання правничої (правової) допомоги, свідоцтво (серія ХВ № 002224) про право на заняття адвокатською діяльністю гр.. ОСОБА_2 , акт приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги № 1 від 20.11.2020 р., платіжне доручення № 3954 від 20.11.2020 р. Відповідачем до суду першої інстанції надано заперечення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в обгрунтування заперечення зазначив, що згідно Рекомендаціям щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затвердженого рішенням Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018 р., гонорар адвоката за подачу адміністративного позову складає від 2000 грн. На підставі вищевикладеного просив у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. відмовити в повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно врахував, що дана справа відповідно до ст. ст. 4, 12, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України є справою незначної складності, з невеликим обсягом досліджуваних доказів, яка розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами у справі. Отже, враховуючи співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із незначною складністю справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, підлягає частковому задоволенню в розмірі 3500 грн. Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права. Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням. Відповідно до п.

30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 р. по справі № 520/14032/2020 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя О.В. Присяжнюк Судді Я.В. П`янова О.А. Спаскін