Постанова 4850 № 360/2002/20

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 квітня 2021 року справа №360/2002/20 приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач), суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., за участю секретаря судового засідання Сізонова Є.С., арбітражного керуючого Карасюка О.В., розглянув у відкритому судовому засідання в режимі відеоконференції апеляційну скаргу розпорядника майна публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі №360/2002/20 (головуючий І інстанції Ірметова О.В.) за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради Литвинюк Олени Олександрівни про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: 18.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: -визнати незаконною відмову державного реєстратора управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради Литвинюк О.О. у проведенні державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.02.2019; -зобов`язати державного реєстратора управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради провести державну реєстрацію змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (включити відомості про Семенюка П.П.0 як про особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо) на підставі наказу про призначення тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора від 08.09.2017 року, як документа, що відповідає вимогам пункту 6 частини першої статті 15 та пункту 2 частини четвертої статті 17 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755-IV); -зобов`язати державного реєстратора управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради провести державну реєстрацію змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про генерального директора ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» Шевченка Т.Г. у зв`язку з його звільненням з 08.09.2017 на підставі наказу від 08.09.2017. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що у зв`язку із звільненням з 08.09.2017 Генерального директора ОСОБА_2 та призначення його (позивача) з цієї ж дати тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора до моменту обрання генерального директора Наглядовою радою ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» у відповідності до вимог Статуту, з метою виконання належним чином повноважень передбачених Статутом ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», він відповідно до вимог Закону № 755-IV звернувся до Управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради з відповідною заявою щодо зміни відомостей про юридичну особу, проте йому було протиправно відмовлено у проведенні державної реєстрації таких змін з посиланням на неналежне оформлення документів та на те, що такі подані особою, яка не має на це повноважень, оскільки при виконанні функцій Генерального директора особа, що тимчасово виконує його обов`язки має право без довіреності здійснювати від імені Товариства в межах компетенції Генерального директора, визначеної Статутом ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» (пункт 11.8). При цьому, позивач вказав на те, що ані Статутом ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», ані вимогами Закону № 755-IV не передбачено вимоги нотаріального засвідчення підписів на наказі Генерального директора про призначення тимчасово виконуючого обов`язків Генерального директора. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову державного реєстратора управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради Литвинюк О.О. у проведенні державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.02.2019 року. Зобов`язано державного реєстратора управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради Литвинюк О.О. провести державну реєстрацію змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та включити відомості про ОСОБА_1 як про особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо, на підставі наказу про призначення тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора від 08.09.2017, як документа, що відповідає вимогам пункту 6 частини першої статті 15 та пункту 2 частини четвертої статті 17 Закону № 755-IV. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погодившись із рішенням, розпорядник майна ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» арбітражний керуючий Карасюк О.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Обґрунтування апеляційної скарги. Конструкція Статуту ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» свідчить, що період покладення виконання обов`язку генерального директора на іншого працівника обмежений періодом відсутності генерального директора на робочому місці. При цьому, важливою складовою для видачі такого наказу є продовження існування трудових відносин генерального директора з Товариством. За судовим рішенням трудові відносини товариства з генеральним директором ОСОБА_2 припинено 08.09.2017 року. Однак, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження прийняття Наглядовою радою Товариства відповідного рішення про припинення повноважень ОСОБА_2 , прийняття рішення про його відсторонення та про обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме його повноваження на термін такого відсторонення. Також позивачем не доведено факт затвердження з ним умов контракту, як з генеральним директором Товариства. Наказ від 08.09.2017 року про призначення тимчасово виконуючого обов`язки не має юридичних наслідків, оскільки призначення т.в.о. генерального директора відноситься до повноважень Наглядової ради, а не генерального директора Товариства. Також генеральний директор ОСОБА_2 не мав повноважень видавати будь-які накази з 08.09.2017 року в зв`язку з розірванням з цієї дати з ним трудового договору за рішенням суду. Отже, єдиним доказом обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження генерального директора Товариства є виключно відповідне рішення Наглядової ради Товариства. Законом передбачено обов`язок державного реєстратора здійснювати перевірку наявності повноважень у особи, яка звертається з заявою про державну реєстрацію змін про юридичну особу тощо. Оскільки позивачем не надано будь-яких належних доказів на підтвердження у нього повноважень тимчасово виконуючого обов`язки Генерального директора Товариства, тому відповідач правильно відмовив позивачу у вчиненні реєстраційної дії. В частині відмови в задоволенні позовних вимог судове рішення не оскаржується. Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. З огляду на наведене суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги, не надаючи оцінку судовому рішенню в частині відмови в задоволенні позовних вимог, які сторонами не оскаржуються. Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення та відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Представник позивача до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, 23 квітня 2021 року засобами електронного зв`язку надав клопотання про відкладення судового засідання, щонайменш на двадцять календарних днів, призначення нової дати судового засідання з урахуванням встановлених в Україні карантинних обмежень. Клопотання вмотивоване встановленням у представника позивача короновірусу SARS-CoV-2. Суд апеляційної інстанції, з врахуванням встановлених процесуальних строків розгляду адміністративних справ, дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника позивача, оскільки явка сторін не визнавалася обов`язковою, представником позивача надано відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначені доводи проти її задоволення, що надає можливість суду апеляційної інстанції прийняти судове рішення з врахуванням доводів осіб, які приймають участь у цій справі. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30 березня 2020 року до статті 195 КАС України внесено зміни, відповідно до яких учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, що мало на меті забезпечити право особи бути присутньою у судовому засіданні та надати відповідні пояснення без загрози для власного життя і здоров`я. Однак, ані позивач особисто, ані його представник не скористалися наданими процесуальними правами участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне. Фактичні обставини справи. 09.11.2015 року Рішенням Наглядової ради у формі протоколу №4/2015 ОСОБА_2 призначено на посаду Генерального директора ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» та укладено трудовий контракт на виконання повноважень Генерального директора строком до 09.11.2016 року. 19.12.2016 Рішенням Наглядової ради № 7/2016 повноваження Генерального директора ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» Шевченка Тараса Григоровича продовжено до 09.11.2017, про що укладено новий контракт на виконання повноважень Генерального директора. 06.09.2017 Генеральним директором ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» ОСОБА_2 подано до ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» заяву про звільнення за власним бажанням з 08.09.2017 у зв`язку із неможливістю продовжувати роботу з огляду на загрозу захоплення підприємства невстановленими особами 08.09.2017. Зазначені обставини та сам факт припинення трудових відносин ОСОБА_2 підтверджується Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 25.06.2019 по справі №201/4367/19 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», відповідно до якого, трудовий контракт укладений на підставі рішення Наглядової ради у формі протоколу № 7/2016 від 19 грудня 2016 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» визнано розірваним з 08.09.2017 (а.с. 12-20). 08.09.2017 року Наказом Генерального директора ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» Шевченком Т.Г. у відповідності до п. 11.7.8. та п. 11.9. Статуту та Положення про генерального директора ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», з 08.09.2017 року призначено тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора Семенюка Павла Петровича з оплатою встановленою для посади генерального директора на період відсутності генерального директора до моменту обрання генерального директора Наглядовою радою ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» у відповідності до вимог Статуту (а.с. 11). Виходячи зі змісту вказаного Наказу, з 08.09.2017 повноваження Генерального директора ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» фактично виконує ОСОБА_1 . Зазначене також відображено в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 25.06.2019 по справі №201/4367/19. Згідно Статуту ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», що затверджений протоколом №01/16 від 11.01.2016 загальних зборів акціонерів ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» (далі Статут), Генеральний директор є одноосібним виконавчим органом Товариства, який здійснює управління його поточною діяльністю (п. 11.1. Статуту) (а.с. 31-48). Генеральний директор має право тимчасово покласти виконання обов`язків Генерального директора на іншого працівника у разі відсутності Генерального директора у зв`язку з відрядженням, хворобою, відпусткою, або з інших причин протягом строку такої відсутності (п. 11.7.8. Статуту). Генеральний директор має право в межах своєї компетенції видавати накази та давати розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками Товариства (п. 11.7.6. Статуту). При виконанні функцій Генерального директора особа, що тимчасово виконує його обов`язки, має право без довіреності здійснювати дії від імені Товариства в межах компетенції Генерального директора, визначеної Статутом (п. 11.9. Статуту). Відповідно до п. 11.8. Статуту, Генеральний директор вправі без довіреності представляти Товариство та вчиняти від його імені юридичні дії в межах компетенції, визначеної Статутом. З огляду на зазначені положення Статуту ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», суд першої інстанції дійшов висновку, що Генеральний директор ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» Шевченко Т.Г., в рамках наявних повноважень видав Наказ про призначення тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора Семенюка П.П. на період відсутності генерального директора до моменту обрання генерального директора Наглядовою радою ПАТ «Алчевський металургійний комбінат». З моменту видачі Наказу від 08.09.2017 про призначення тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора Семенюка П.П., повноваження Генерального директора ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» тимчасово виконує ОСОБА_1 , на якого покладені завдання та обов`язки, та який має право від імені ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» вчиняти дії, що відносяться до компетенції Генерального директора та які вказані у Статуті ПАТ «Алчевський металургійний комбінат». 27 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (а.с. 118-120). До вказаної заяви додані копія наказу Генерального директора ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» від 08.08.2017 та квитанції про сплату збору за вчинення реєстраційних дій (а.с. 121, 122). Вказану заяву разом з документами отримано державним реєстратором управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради Литвинюк О.О. 27.02.2020, що підтверджується описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документів» (а.с. 123). Відповідачем за наслідками розгляду поданих документів винесено повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації (а.с. 124). Підставою для відмови у здійсненні державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі визначено те, що документи подано особою, яка не має на це повноважень, а також, справжність підписів на рішенні нотаріально засвідчується з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів. Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що на момент подання звернення до державного реєстратора управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради Литвинюк О.О. тимчасово виконуючий обов`язки Генерального директора ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» Семенюк П.П. мав відповідні повноваження для подання Заяви щодо зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та включення відомостей щодо ОСОБА_1 , який має право вчиняти дії від імені ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо, на підставі наказу про призначення тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора від 08.09.2017, як документа, що відповідає вимогам пункту 6 частини 1 статті 15 та пункту 2 частини 4 статті 17 Закону №

755. Оцінка суду. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі статтею 51 Закону України «Про акціонерні товариства» наглядова рада акціонерного товариства є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, здійснює управління акціонерним товариством, а також контролює та регулює діяльність виконавчого органу. Частиною другою статті 51 Закону України «Про акціонерні товариства» у публічних акціонерних товариствах та банках створення наглядової ради є обов`язковим. На підставі пунктів 8,10 частини другої статті 52 Закону України «Про акціонерні товариства» до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом. До виключної компетенції наглядової ради належить: обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу; прийняття рішення про відсторонення голови або члена виконавчого органу від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу. Статут публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» затверджено загальними зборами акціонерів ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» протоколом №01/16 від 11.01.2016 року (далі Статут) (а.с.31-48 том 1) Підпунктами 10.7.6, 10.7.7, 10.7.8 пункту 10.7 Статуту визначено, що до компетенції Наглядової ради належить обрання та припинення повноважень Генерального директора; затвердження умов контракту (трудового договору) з Генеральним директором, встановлення розміру його винагороди; прийняття рішення про відсторонення Генерального директора від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме його повноваження на термін такого відсторонення. Відповідно до підпунктів 11.7.4, 11.7.8 пункту 11.7 Статуту генеральний директор має право підписувати від імені Товариства договори, довіреності та інші документи, рішення про укладання (видачу) яких прийнято (або згоду на укладення яких надано) уповноваженим органом Товариства відповідно до положень Статуту; тимчасово покласти виконання обов`язків Генерального директора на іншого працівника у разі відсутності Генерального директора у зв`язку з відрядженням, хворобою, відпусткою, або з інших причин протягом строку такої відсутності. На підставі пункту 11.8 Статуту Генеральний директор вправі без довіреності представляти Товариство та вчиняти від його імені юридичні дії в межах компетенції, визначеної Статутом. Згідно пункту 11.9 Статуту при виконанні функцій Генерального директора особа, що тимчасово виконує його обов`язки, має право без довіреності здійснювати дії від імені Товариства в межах компетенції Генерального директора, визначеної Статутом. Аналіз зазначених положень Статуту дає підстави для висновку, що покладення виконання тимчасового обов`язку Генерального директора на іншого працівника діючим Генеральним директором відбувається в разі тимчасової відсутності Генерального директора, без розірвання останнім трудових відносин з Товариством. Тобто інший працівник виконує обов`язки Генерального директора на період відсутності діючого Генерального директора, трудові відносини якого з Товариством тривають. В інших випадках Генеральний директор обирається Наглядовою радою Товариства, а також Наглядовою радою припиняються повноваження Генерального директора Товариства. Згідно частини третьої статті 60 Закону України «Про акціонерні товариства» у разі неможливості виконання особою, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, своїх повноважень, ці повноваження здійснюються призначеною нею особою, якщо інше не передбачено статутом або положенням про виконавчий орган. Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 призначений тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора з 08 вересня 2017 року на період відсутності генерального директора до моменту його обрання Наглядовою радою Товариства у відповідності до вимог Статуту, - наказом Генерального директора ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» Шевченка Т.Г. від 08.09.2017 року. При цьому Генеральний директор ОСОБА_2 наказом від 08.09.2017 року звільнений з посади Генерального директора з 08 вересня 2017 року. Також, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 25.06.2019 року у справі №201/4347/19 трудовий контракт, укладений на підставі рішення Наглядової ради у формі протоколу №7/2016 від 19 грудня 2016 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» визнано розірваним 08.09.2017 року. Таким чином, позивач вважає, що його повноваження, як тимчасово виконуючого обов`язки Генерального директора ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» підтверджуються наказом Генерального директора Шевченка Т.Г, від 08.09.2017 року. Між тим, суд звертає увагу, що ОСОБА_2 вважається вже звільненим з 08.09.2017 року, тому він не мав повноважень видавати будь-які накази 08.09.2017 року, отже наказ від 08.09.2017 року про призначення ОСОБА_1 тимчасово виконуючим обов`язки Генерального директора ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» не є доказом, який підтверджує повноваження Семенюка П.П. як тимчасово виконуючого обов`язки Генерального директора ПАТ «Алчевський металургійний комбінат». Суду не надано доказів прийняття Наглядовою радою ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» рішень як про припинення повноважень Генерального директора Шевченка Т.Г., так і про обрання ОСОБА_1 . Генеральним директором, або тимчасово виконуючим його обов`язки. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі Закон № 755). На підставі пункту 4 частини першої статті 1 Закону № 755 державна реєстрація - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу. У разі подання документів для проведення реєстрації змін до відомостей щодо юридичної особи заявником відповідно до норм пункту 8 частини 1 статті 1 Закону № 755 є уповноважений представник юридичної особи. Як визначено частиною другою статті 6 Закону №755 державний реєстратор: 1) приймає документи; 1-1) встановлює черговість розгляду поданих документів для державної реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 3-1) під час проведення реєстраційних дій у випадках, передбачених цим Законом, обов`язково використовує відомості реєстрів, автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів; 3-2) перевіряє дійсність довіреності, нотаріально посвідченої відповідно о законодавства України, за допомогою Єдиного реєстру довіреностей; 3-3) перевіряє використання спеціальних бланків нотаріальних документів, на яких викладені документи, що подаються для здійснення реєстраційних дій, за допомогою Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 6-1) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Як свідчать матеріали справи 27.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, до якої додав копія наказу Генерального директора ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» від 08.08.2017 та квитанції про сплату збору за вчинення реєстраційних дій. Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону №755 для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою; 3) реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об`єднання, політичні партії; 5) відомості про керівні органи громадського формування (ім`я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів; 6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов`язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи; 7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону; 8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі; 9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта або розподільчого балансу - у разі внесення змін, пов`язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа; 10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи; 11) заява про обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість, та/або заява про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій за формами, затвердженими відповідно до законодавства, - за бажанням заявника у разі внесення до установчих документів змін, які впливають на систему його оподаткування; 12) звіт про результати емісії акцій у випадку, передбаченому абзацами третім і четвертим пункту 48 частини другої статті 9 цього Закону; 13) звіт про оцінку майна у випадку, передбаченому абзацом сьомим пункту 48 частини другої статті 9 цього Закону (…) Згідно пункту 1 статті 25 Закону №755 державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації; 2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду щодо: зобов`язання вчинення реєстраційних дій. На підставі пункту 1 частини першої статті 28 Закону №755 підстави для відмови у державній реєстрації: 1) документи подано особою, яка не має на це повноважень. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 27 Закону №755 підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону. Отже, законом передбачено обов`язок державного реєстратора здійснювати перевірку наявності повноважень у особи, яка звертається з заявою про державну реєстрацію змін про юридичну особу, а також обов`язок перевіряти справжність підпису та використання спеціальних бланків нотаріальних документів. 27.02.2020 року державним реєстратором надано повідомлення про відмову в проведенні державною реєстрації з тих підстав, що документи подано особою, яка не має на це повноважень, а також справжність підписів на рішенні нотаріально засвідчується з обов1язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів. Оскільки позивач ОСОБА_1 не мав жодних належних документів, передбачених Статутом та Законом на підтвердження своїх повноважень тимчасово виконуючого обов`язки Генерального директора Товариства, також позивач не дотримався вимоги нотаріального посвідчення справжності підпису під час прийняття рішення з питань діяльності юридичної особи, - тому відповідачем правомірно, у повній відповідності з вимогами Закону №755 відмовлено в проведенні державної реєстрації, що обумовлює відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Отже, підсумовуючи викладене колегія суддів зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції, що на момент подання звернення до державного реєстратора тимчасово виконуючий обов`язки Генерального директора ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» Семенюк П.П. мав право вчиняти дії від імені ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо, на підставі наказу про призначення тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора від 08.09.2017, як документа, що відповідає вимогам пункту 6 частини 1 статті 15 та пункту 2 частини 4 статті 17 Закону №

755. Викладене свідчить про безпідставність доводів позивача та відсутність підстав для задоволення позову. Суд не приймає доводи представника позивача, що рішення суду першої інстанції не впливає на права, інтереси та обов`язки апелянта арбітражного керуючого ОСОБА_3 , оскільки він не є учасником справи, не має адміністративної процесуальної дієздатності в зв`язку з відсутністю повноважень, - з огляду на наступне. Відповідно до частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, правом на апеляційне оскарження наділені учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. З апеляційної скаргою на рішення суду першої інстанції звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_3 , який не брав участі у справі, але вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції впливає на його права та обов`язки як розпорядника майном ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» . У Рішенні від 01.12.2004 № 18-рп/2004 Конституційний Суд України розтлумачив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. При цьому особа на власний розсуд визначає, чи порушені її права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Водночас задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки цієї особи у сфері публічно-правових відносин. З цього випливає, що звернення до суду, в тому числі й до суду апеляційної інстанції, є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не виключно способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах. Як свідчать матеріали справи та Єдиного державного реєстру судових рішень ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» знаходиться у процедурі банкрутства та у якому введено процедуру розпорядження майном та призначено ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 у справі № 913/444/18 його розпорядником ОСОБА_3 . При цьому, відсутні відомості про те, що повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_3 розпорядника майном ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» припинено. Натомість, ухвалою цього ж суду у цій же справі про банкрутство від 02.11.2020 розпорядника майна ОСОБА_3 зобов`язано надати поточний звіт розпорядника майна. Зазначене спростовує доводи представника позивача, що станом на момент подання апеляційної скарги у арбітражного керуючого ОСОБА_3 були відсутні повноваження розпорядника майна ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» у зв`язку зі спливом строку. Аналогічний висновок викладено Верховним Судом в постанові від 17 грудня 2020 року у цій справі №360/2002/20. При цьому, на час виникнення спірних правовідносин у цій справі введення процедури розпорядження майном боржника регламентовано, зокрема статтею 44 Кодексу України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21.04.2019 та введено в дію 21.10.2019. Водночас, відповідно до частини другої статті 4 Закону України від 14.05.1992 № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинного на час порушення справи про банкрутство та введення процедури розпорядженням майном) арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника. Одна і та ж особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону. Сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина перша та третя статті 55 КАС України). Згідно із частиною першою статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Частиною третьою статті 44 зазначеного Кодексу розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Положеннями частин сьомої - дев`ятої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про: участь боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб; передачу нерухомого майна в оренду; одержання позик (кредитів). У процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування комітету кредиторів) вчиняти значні правочини, вчинення яких не заборонено цим Кодексом. У процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту обрання комітету кредиторів) здійснювати продаж істотних активів боржника. Розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у томі числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника. Частиною дванадцятою статті 44 цього ж Кодексу передбачено, що повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. Зміст наведених норм права свідчить про те, що функції розпорядника майном боржника та керівника або органу управління боржника спрямовані на управління і розпорядження майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації) хоча і паралельно виконуються певними особами у процедурі банкрутства, проте є взаємопов`язаними та взаємоузгодженими та безперервними у разі виникнення обставин зазначених в абзаці 1 частини дванадцятої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства. З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції, яким, зокрема зобов`язано державного реєстратора управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради Литвинюк О.О. вчинити реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та включити відомості про ОСОБА_1 як про особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо, на підставі наказу про призначення тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора від 08.09.2017, правомірність якого до того ж також заперечується скаржником, впливає на права та обов`язки арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо розпорядження ним майном ПАТ «Алчевський металургійний комбінат». Крім того, матеріалами справи підтверджено наявність у ОСОБА_3 повноважень розпорядника майном ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», наданих йому в процедурі банкрутства вказаного товариства господарським судом Луганської області у справі № 913/444/18. Відповідно до пунктів 3,4 частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову у повному обсязі. Відповідно до ст.139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється. Керуючись статтями 139, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу розпорядника майна публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі №360/2002/20 задовольнити. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі №360/2002/20 скасувати. В задоволенні позову ОСОБА_1 до державного реєстратора управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради Литвинюк Олени Олександрівни про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 26 квітня 2021 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Повне судове рішення складено 27 квітня 2021 року. Головуючий суддя І.Д. Компанієць Судді А.В. Гайдар Е.Г. Казначеєв