Ухвала КАС ВС № П/811/1527/17

УХВАЛА 26 квітня 2021 року м. Київ справа № П/811/1527/17 адміністративне провадження № К/9901/13181/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шишова О.О., суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року, додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі № П/811/1527/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги і рішення, установив: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги і рішення від 02 серпня 2017 року, якими: - збільшено суму грошового зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на 33261,24 грн та накладено штрафну санкцію у сумі 16630,62 грн; - збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на 2910,51 грн та накладено штрафну санкцію у сумі 727,63 грн; - зобов`язано сплатити недоїмку з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 49735,13 грн; - застосовано штрафну санкцію з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 12994,91 грн. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року, прийнятим в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, позов задоволено. Водночас приймаючи зазначене рішення, суд першої інстанції не вирішив питання щодо вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02 серпня 2017 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на 2910,51 грн та накладено штрафну санкцію у сумі 727,63 грн. Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року, прийнятим в порядку спрощеного позовного провадження, визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 02 серпня 2017 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на 2910,51 грн та накладено штрафну санкцію у сумі 727,63 грн. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року та додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року залишено без змін. Не погодившись з рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року, додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Наведеним конституційним положенням відповідає стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Згідно із частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках. Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Суд першої інстанції розглянув цю справу за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин. Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави вважати, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження. Відповідно до пункту 6 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб віднесено до категорії справ незначної складності. На час звернення позивача з адміністративним позовом у 2017 році відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 01 січня 2017 року становив 1600,00 грн. Предметом позову у цій справі є правомірність прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення від 02 серпня 2017 року, загальна сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ця справа за критерієм, встановленим пунктом 6 частини шостої статті 12 КАС України, є справою незначної складності. Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Крім того, оскільки оскаржуване додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у цій справі з моменту його ухвалення стало невід`ємною частиною основного судового рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою на зазначене судове рішення також слід відмовити. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у цьому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" ("Levages Prestations Services v. France") від 23 жовтня 1996 року, заява № 21920/93; "Гомес де ла Торре проти Іспанії" ("Brualla Gomes de la Torre v. Spain") від 19 грудня 1997 року, заява 26737/95). На підставі викладеного вбачається, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтями 248, 328, 333, 359 КАС України, - ухвалив: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року, додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі № П/811/1527/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги і рішення. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає. Головуючий О.О. Шишов Судді І.В. Дашутін М.М. Яковенко