Постанова 4824 № 752/7317/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 752/7317/20 № апеляційного провадження: 22-ц/824/7028/2021 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 квітня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Болотова Є.В., суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І., при секретарі Маштаковій Т.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року, ухваленого під головуванням судді Чередніченко Н.П.,- встановив: У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом. Просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь кошти у загальній сумі 264 328 грн 71 коп., з яких заборгованість по сплаті аліментів, яка утворилася на 19 лютого 2020 року у сумі 1 522 грн 41 коп., а також сплатити неустойку (пеню) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення сплати аліментів в розмірі 249 857 грн 27 коп., індекс інфляції 10 895 грн 41 коп., суму річних 2 053 грн 62 коп., у зв`язку з несвоєчасною сплатою аліментів на утримання спільної неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має заборгованість по аліментам, яка виникає систематично, а тому позивач, як одержувач аліментів, має право на стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, а також інфляційні втрати та суму річних. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник вимоги апеляційної скарги підтримали. ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечив. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. Відмовляючи у стягненні заборгованості по аліментам, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено, а судом не встановлено наявність між сторонами спору щодо розміру заборгованості за аліментами. В ході розгляду справи відповідачем сплачена заборгованість. Відмовляючи у стягненні пені, суд першої інстанції виходив із відсутності вини у несвоєчасній сплаті аліментів, а позивачем не надано переконливих доказів ухилення відповідача від сплати аліментів. Відмовляючи у стягненні інфляційних втрат та відсотків, суд першої інстанції виходив із того, що обов`язок сплати інфляційних втрат та 3 % річних передбачено лише за прострочення сплати додаткових витрат. Проте повністю з висновками суду погодитись не можна. Встановлено, що рішенням Деснянського районного суд м. Києва від 12 червня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1 286 грн 00 коп., щомісячно, починаючи з 29 січня 2015 року і до повноліття. Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначила, що заборгованість по аліментам виникає систематично. На підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 надала розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 19 лютого 2019 року, складений державним виконавцем Федорченко Р.А., згідно якого загальний розмір заборгованості станом на 19 лютого 2020 року становить 1 522 грн 41 коп. Позивач зазначила, що відповідач зобов`язаний сплатити не тільки заборгованість по аліментам, яка утворилась станом на 19 лютого 2020 року, а також неустойку (пеню), індекс інфляції та суму річних. Згідно ч. 1 ст. 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Правило про стягнення неустойки (пені) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення полягає в тому, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів враховується розмір несплачених аліментів за кожен місяць та кількість днів прострочення за кожним платежем окремо. Таке правило застосовується у разі прострочення виконання зобов`язання зі сплати аліментів за місяць, у який вони мали бути сплачені. Розмір пені за місячним платежем розраховується так: заборгованість зі сплати аліментів за конкретний місяць (місячний платіж) необхідно помножити на кількість днів заборгованості, які відраховуються з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувалися аліменти, до дня їх фактичної виплати та помножити на відсоток. За цим правилом обраховується пеня за кожним простроченим місячним платежем. Загальний розмір пені становить суму розмірів пені, обрахованої за кожним місячним (періодичним) платежем. У разі, якщо місячний платіж сплачено не у повному розмірі, то пеня буде нараховуватися з першого дня місяця, наступного за місяцем сплати чергового платежу, на різницю між розміром, який мав бути сплачений на утримання дитини, та розміром фактично сплачених аліментів з урахуванням строку прострочення та ставки пені - 1 %. Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 квітня 2019 року у справі № 333/6020/16-ц. Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 надала розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 19 лютого 2019 року, згідно якого загальний розмір заборгованості станом на 19 лютого 2020 року становить 1 522 грн 41 коп. Матеріали справи також містять розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 19 серпня 2020 року, згідно якого заборгованість станом на 19 серпня 2020 року відсутня. Станом на день звернення з позовом до суду (квітень 2020 року) заборгованість за аліментами у ОСОБА_2 була відсутня, що підтверджується розрахунком державного виконавця від 19 серпня 2020 року. Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення заборгованості у розмірі 1 522 грн 41 коп. Утім з вищевказаних розрахунків вбачається, що ОСОБА_2 аліменти сплачувались не систематично, та починаючи з січня 2015 року у відповідача періодично утворювалась заборгованість. Отже, колегія суддів вважає, що наявні підстави для стягнення пені (неустойки) на підставі ст. 196 СК України. Визначаючи загальний розмір пені, апеляційний суд виходить із заборгованості ОСОБА_2 по аліментам за кожний місяць, кількості днів заборгованості, починаючи з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому вони мали бути сплачені, але не сплачувались, і до 19 лютого 2020 року (з урахуванням меж позовних вимог). При цьому, колегія суддів бере до уваги, що починаючи з квітня 2019 року розрахунок заборгованості від 19 лютого 2019 року, наданий позивачем, містить значні розбіжності у порівнянні з розрахунком від 19 серпня 2020 року, а також дані, які через неналежну якість друку, неможливо встановити. періодсплачено аліментівкіл-ть днівборгрозрахунокпеня Січень 20150311286-- Лютий 201502812861286*914*0,0111754,04 Березень 201503112861286*883*0,0111355,38 Квітень 201503012861286*855*0,0110995,30 Травень 201503112861286*824*0,0110596,64 Червень 201503012861286*794*0,0110210,84 Липень 201503112861286*763*0,019812,18 Серпень 201503112861286*733*0,019426,38 Вересень 201503012861286*702*0,019027,72 Жовтень 201503112861286*671*0,018629,06 Листопад 201503012861286*641*0,018243,26 Грудень 201503112861286*610*0,017844,60 Січень 2016130031--- Лютий 2016130029--- Березень 2016130031--- Квітень 201603012861286*580*0,017458,80 Травень 201603112861286*549*0,017060,14 Червень 201603012861286*519*0,016674,34 Липень 201603112861286*488*0,016275,68 Серпень 201603112861286*458*0,015889,88 Вересень 201603012861286*427*0,015491,22 Жовтень 201603112861286*396*0,015092,56 Листопад 201603012861286*366*0,014706,76 Грудень 201603112861286*335*0,014308,10 Січень 2017 03112861286*305*0,013922,30 Лютий 201702812861286*274*0,013523,64 Березень 201703112861286*243*0,013124,98 Квітень 201703012861286*215*0,012764,90 Травень 201703112861286*184*0,012366,24 Червень 201703012861286*154*0,011980,44 Липень 201703112861286*123*0,011581,78 Серпень 201703112861286*93*0,011195,98 Вересень 20171313,1330--- Жовтень 20171313,1331--- Листопад 2017135030--- Грудень 201703112861286*62*0,01797,32 Січень 201803112861286*31*0,01398,66 Лютий 20183030,3028--- Березень 20183030,3031--- Квітень 201836868,6930--- Травень 20182828,1331--- Червень 20180301286-- Липень 20180311286-- Серпень 20183030,3031--- Вересень 20180301286-- Жовтень 201803112861286*31*0,01398,66 Листопад 20183032,6330--- Грудень 20180311286-- Січень 201903112861286*62*0,01797,32 Лютий 2019320828-- Березень 201903112861286*31*0,01398,66 Квітень 219470830--- Травень 2019770831--- Червень 20190301286-- Липень 2019300031--- Серпень 20190311286-- Вересень 20190301286-- Жовтень 20190311286-- Листопад 20190301286-- Грудень 2019149231--- Січень 20200311286-- 19 Лютого 20200191286-- Всього 184103,80 Отже, загальний розмір пені складає 184 103 грн 80 коп. Однак з урахуванням положень ч. 1 ст. 196 СК України, якою передбачено, що розмір пені не може становити більше 100 відсотків заборгованості, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір пені. Розмір заборгованості згідно розрахунку державного виконавця від 19 лютого 2019 року, який надано позивачем при пред`явленні позову, становить 1 522 грн 41 коп., а тому пеня підлягає зменшенню до цієї суми. Висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення інфляційних втрат та 3 % річних є законним та обґрунтованим, оскільки сплата інфляційних втрат та 3 % річних передбачена у разі прострочення сплати додаткових витрат на дитину. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З урахуванням наведеного, рішення суду від 18 лютого 2021 року в частині відмови у стягненні пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, відтак підлягає скасуванню в цій частині з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Підстави для стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, відсутні, оскільки позивачем у порушенням вимог цивільного процесуального закону не надано жодних доказів на підтвердження здійснених витрат. Зокрема договору про надання професійної правничої допомоги, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Зазначення у позовній заяві про оплату технічних послуг по друку та копіюванню документів на суму 1 110 грн, які позивач просить стягнути з відповідача, також задоволенню не підлягають, у зв`язку із їх безпідставністю. Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року в частині відмови у стягненні пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню (неустойку) за прострочення сплати аліментів у розмірі 1 522 грн 41 коп. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення. Повний текст постанови виготовлено 26 квітня 2021 року. Суддя-доповідач Є.В. Болотов Судді: С.Г. Музичко В.І. Олійник