Постанова 4824 № 757/16971/20-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110 факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua Унікальний номер справи № 757/16971/20-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/4919/2021Головуючий у суді першої інстанції - Вовк С.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі: суддя-доповідач Нежура В.А. судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф., секретар Рудик О.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В: У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» в якому просила визнати дії банку щодо списання грошових коштів з її рахунку за рахунок надання овердрафту при виконанні платіжного доручення приватного виконавця Солонько М.М. в рамках виконавчого провадження на виконання виконавчого листа у справі № 753/20956/17 від 08.04.2019 незаконними; зобов`язати банк відмінити операцію по списанню коштів з її рахунку за рахунок надання овердрафту при виконанні платіжного доручення приватного виконавця Солонько М.М. в рамках виконавчого провадження на виконання виконавчого листа у справі № 753/20956/17 від 08.04.2019 та зобов`язати банк призупинити нарахування відсотків за користування коштами овердрафту, списаними з її рахунку при виконанні платіжного доручення приватного виконавця Солонько М.М. в рамках виконавчого провадження на виконання виконавчого листа у справі № 753/20956/17 від 08.04.2019. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з її рахунків, відкритих в АТ «КБ «Приватбанк», в період з квітня-травня 2019 року по 31.07.2019, без її відома та без її згоди було списано грошові кошти, наявні на рахунках та окрім власних коштів, списано кошти за рахунок надання овердрафту, тобто списання коштів з рахунку клієнта відбулося більше ніж було на рахунку при виконанні платіжного доручення приватного виконавця Солонько М.М. в рамках виконавчого провадження № 5907331, на виконання виконавчого листа у справі № 753/20956/17 від 08.04.19. Крім того, за надання коштів в овердрафт, на надання яких позивач згоди не давала, було розпочато нарахування відсотків за користування кредитними коштами. Згідно електронних виписок по картковому рахунку № НОМЕР_1 , списання грошових коштів в період з квітня-травня 2019 року по 31.07.2019 відбувалося за виконавчим листом у справі № 753/20956/17 від 08.04.19, за яким відкрито виконавче провадження № 5907331, щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ТОВ «ФК «Профі Капітал» 11 028, 60 доларів США, що еквівалентно 284 863,22 грн. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 59075331 від 01.08.2019, останнє закінчено в зв`язку з тим, що на рахунок приватного виконавця Солонько М.М., для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів, надійшли кошти від боржника в необхідному для задоволення вимог стягувача розмірі (а.с. 3-8). Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2020 позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» відмінити операцію по списанню коштів за рахунок овердрафту з рахунків ОСОБА_1 , при виконанні платіжного доручення приватного виконавця Солонько М.М. в рамках виконавчого провадження, на виконання виконавчого листа у справі № 753/20956/17 від 08.04.19. Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» зупинити нарахування відсотків за користування коштами овердрафту списаними з рахунків ОСОБА_1 , при виконанні платіжного доручення приватного виконавця Солонько М.М. в рамках виконавчого провадження, на виконання виконавчого листа у справі № 753/20956/17 від 08.04.19. Вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 113-115). В апеляційній скарзі, АТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення та закрити провадження у справі через відсутність предмету спору. Вказує, що на день подання позову, банком відмінено операцію по списанню коштів за рахунок овердрафту з рахунку позивача при виконанні платіжного доручення приватного виконавця Солонько М.М. в рамках виконавчого провадження, на виконання виконавчого листа у справі № 753/20956/17 від 08.04.19 й здійснено погашення платіжного доручення саме за рахунок власних коштів позивача, які знаходилися на рахунку НОМЕР_2 , та станом на 16.08.2019 овердрафт був відсутній і в подальшому не встановлювався згідно виписки про рух коштів, тому на день подання позову права позивача не були порушені, оскільки банк відновив їх в повному обсязі 16.08.2019 - за 8 місяців до подання позову. Крім того, банк не нараховував відсотки за користування коштами овердрафту, списаними з рахунку позивача, оскільки овердрафт був відсутній, а нараховані й стягнуті відсотки повернуті позивачу. Оскільки банк не звертався з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за відсотками та неустойкою за порушення зобов`язання, то в задоволенні позову слід відмовити (а.с. 118-124). 22.02.2021 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначається, що банк не дотримався визначеного інструкцією про безготівкові рахунки порядку, та в порушення умов договору не повідомив позивача про надходження платіжної вимоги, крім того, списав кошти з рахунку позивача не в межах залишку коштів на рахунку, а за рахунок незаконного надання коштів в овердрафт та подальшим нарахуванням відсотків за надання коштів в незаконний овердрафт без згоди позивача (а.с. 148-153). В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримала подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просила її задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України). Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що дії банку суперечать нормативно-правовим актам. Але погодитись із такими висновками в повному обсязі не можливо з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів справи, з рахунків позивача, відкритих в АТ «КБ «Приватбанк», в період з квітня-травня 2019 року по 31.07.2019, без її відома та без її згоди було списано грошові кошти, наявні на рахунках та окрім власних коштів, списано кошти за рахунок надання овердрафту, тобто списання коштів з рахунку клієнта відбулося більше ніж було на рахунку при виконанні платіжного доручення приватного виконавця Солонько М.М. в рамках виконавчого провадження № 5907331, на виконання виконавчого листа у справі № 753/20956/17 від 08.04.19. Згідно електронних виписок по картковому рахунку № НОМЕР_1 , наданих позивачем, списання грошових коштів в період з квітня-травня 2019 року по 31.07.2019 відбувалося за виконавчим листом у справі № 753/20956/17 від 08.04.19, за яким відкрито виконавче провадження № 5907331, щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ТОВ «ФК «Профі Капітал» 11 028,60 дол. США, що еквівалентно 284 863,22 грн. (а.с. 30-34). Приватним виконавцем Солонько М.М. в рамках виконавчого провадження накладено арешт на рахунки боржника, ОСОБА_1 , в банках та направлено до АТ «Приватбанк» постанову про звернення стягнення на кошти боржника (а.с. 19-20). Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 59075331 від 01.08.2019, останнє закінчено в зв`язку з тим, що на рахунок приватного виконавця Солонько М.М., для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів, на виконанні у якого перебував виконавчий лист № 753/20956/17 від 08.04.19, надійшли кошти від боржника в необхідному для задоволення вимог стягувача розмірі (а.с. 23-24). До АТ КБ «Приватбанк», неодноразово зверталася представник позивача з питань щодо надання інформації про дати, підстави та суми списання грошових коштів з рахунків ОСОБА_1 (а.с. 35-36, 38) Відповідач, листом від 14.05.2020 у відповідь на звернення позивача, повідомив, що до банку надійшла постанова про арешт коштів боржника від 13.05.2019 ВП 59075331. В документі містилася вимога про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника у межах суми 318 049,78 грн. Таким чином банк був змушений накласти арешт на кошти, що розміщені на рахунках. Після цього, до банку надійшли платіжні вимоги на примусове списання коштів з рахунків ОСОБА_1 .. В результаті технічного збою, кошти були списані з рахунків (карток) в сумі, що перевищувала залишок на рахунках. Однак, банк здійснив відшкодування суми, яка списана з перевищенням залишку коштів на картку № НОМЕР_1 (а.с. 69-70). Так, примусове списання кошів з рахунків клієнтів банку здійснюється у відповідності до вимог ст. 1071 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Глави 5 Інструкції про безготівкові розрахунки «Примусове списання коштів на підставі виконавчих документів, що видані судами», затвердженої Постановою Національного банку України № 22 від 21.01.2004 (далі - Інструкція). У відповідності до вимог ст. 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом. Пункти 5.9 та 5.10 Інструкції передбачають, що банк платника приймає до виконання платіжну вимогу стягувача незалежно від наявності достатнього залишку коштів на рахунку платника. У разі недостатності коштів на рахунку платника банк виконує платіжну вимогу в межах залишку коштів згідно з главою 2 Інструкції. Часткову оплату платіжної вимоги банк оформляє меморіальним ордером, у реквізиті «Призначення платежу» якого зазначає номер і дату платіжної вимоги, що її частково сплачено, суму, яка залишилась до сплати, та повторяє текст, що наведений у реквізиті «Призначення платежу» цієї платіжної вимоги. Для підтвердження часткової оплати відповідний працівник банку на першому примірнику платіжної вимоги окреслює реквізит «Сума» та зазначає на зворотному боці дату, суму, часткового платежу, засвідчуючи це своїм підписом. Перший платіжної вимоги, на підставі якого здійснено часткову оплату, залишається на зберіганні в банку платника. Згідно п. 5.11 Інструкції, банк не пізніше ніж наступного робочого дня повідомляє платника про надходження платіжної вимоги на примусове списання коштів з його рахунку, якщо умова про таке повідомлення передбачена договором банківського рахунку цього платника (у порядку, передбаченому договором). Однак, відповідач, в порушення умов договору та Інструкції, не повідомив позивача про надходження платіжної вимоги, крім того списав кошти з рахунку позивача не в межах залишку коштів на рахунку, а за рахунок незаконного надання коштів в овердрафт та подальшим нарахуванням відсотків за надання коштів в незаконний овердрафт без згоди позивача. Оскільки ці обставини не заперечувалися сторонами у справі, позовну заяву в частині визнання незаконними дії АТ КБ «ПриватБанк» про незаконне надання коштів в овердрафт підлягають задоволенню. Під час звернення позивача до суду з даним позовом, також було заявлено вимоги про зобов`язання відповідача відмінити операцію по списанню коштів за рахунок овердрафту з рахунків позивача та зобов`язати позивача призупинити нарахування відсотків за користування коштами овердрафту списаними з рахунків позивача, які було задоволено рішення суду першої інстанції, однак такі висновки зроблені без належного дослідження матеріалів справи. Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2019 року позивачем вносилися грошові кошти на рахунок НОМЕР_2 , які направлялися банком на інший рахунок позивача - НОМЕР_1 для погашення виконаних платіжних вимог за зобов`язаннями останньої відповідно до рішення суду в сумі 16 539,00 грн. та сплачено відсотки за овердрафт у сумі 942,69 грн. Разом з тим, у період з 18.06.2019 по 16.08.2019 банком відмінено операцію по списанню коштів за рахунок овердрафту з рахунка позивача, при виконанні платіжного доручення приватного виконавця Солонько М.М. в рамках виконавчого провадження, на виконання виконавчого листа у справі № 753/20956/17 від 08.04.2019 й здійснено погашення платіжного доручення приватного виконавця Солонько М.М. саме за рахунок власних коштів позивача, котрі знаходились на рахунку НОМЕР_2 , й станом на 16.08.2019 овердрафт був відсутній, та в подальшому не встановлювався, згідно виписки про рух коштів. В подальшому, 04.05.2020 банк повернув позивачу нараховані та стягнуті банком штрафні санкції, що підтверджується випискою по рахунку та відповідно до виписки про рух коштів по картці, відсотки на овердрафт не нараховувались, оскільки відсутній був овердрафт, а нараховані й стягнуті відсотки повернуті позивачу. Отже, враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку, що постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що з 16.08.2019 банком було відновлено порушене право позивача та повернуті нараховані та стягнуті банком штрафні санкції, тому апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню та постановленню нового судового рішення про часткове задоволення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. На підставі ст. 141 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 280,00 грн., а з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 840,00 грн. Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2020 року скасувати. Постановити нове судове рішення такого змісту. Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково. Визнати дії Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) щодо списання з рахунків ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 ) грошових коштів за рахунок надання овердрафту при виконанні платіжного доручення приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича в рамках виконавчого провадження, на виконання виконавчого листа у справі № 753/20956/17 від 08 квітня 2019 року незаконними. В іншій частині позовних вимог відмовити. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 ) 280,00 грн. сплаченого судового збору, а з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) стягнути 840,00 грн. сплаченого судового збору. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. Повний текст постанови складений 16 квітня 2021 року. Суддя-доповідач В.А. Нежура Судді Р.В. Березовенко О.Ф. Лапчевська