Постанова Харківський апеляційний суд № 629/5039/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 629/5039/20 Головуючий І інстанції Провадження № 33/818/721/21 Ткаченко О.А. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 квітня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря - Михайлюка А.В. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 захисника - Шаповал Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- в с т а н о в и в : 12 жовтня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 446846 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 12 жовтня 2020 року о 1400 год. в Харківській обл., м. Лозова, вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Rover», без д.н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Постановою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2020 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2020 року і закрити справу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що під час розгляду справи суддя не врахував докази, у виді відеозапису з камери, встановленої в кімнаті прийому громадян Лозівського ВП. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не складався на вул. Соборна в м. Лозова та поліцейським після складання протоколу про адміністративне правопорушення не вручено його копії, чим порушено право на захист. Вважає, що свідок ОСОБА_2 є позаштатним інформатором поліції, який надає поліцейським послуги, оскільки перебуваючи у відділку поліції ОСОБА_2 на сто відсотків не підтверджував, що 12 жовтня 2020 року о 1400 год. в м. Лозова по вул. Соборна скутером керував саме ОСОБА_1 . Посилається, що наявні підстави для закриття провадження у справі, оскільки 12 жовтня 2020 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння він не керував. Також в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він, свідки та його захисник в судове засідання призначене на 28 грудня 2020 року в порядку передбаченому законом не викликались. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шаповал Л.І., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України. З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП. Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Судовим розглядом встановлено, що 12 жовтня 2020 року о 1400 год. в Харківській обл., м. Лозова, вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Rover», без д.н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager» та в закладі охорони здоров`я. Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 446846 від 12 жовтня 2020 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України. Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя надав належної правової оцінки. Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано. Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доводи апеляційної скарги захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення не складався на вул. Соборна в м. Лозова та поліцейським після складання протоколу про адміністративне правопорушення не вручено його копії, чим порушено право на захист, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з протиправною поведінкою ОСОБА_1 його було затримано та доставлено до відділку поліції, про що складено протокол про адміністративне затримання серії АЗ № 161685. Перебуваючи в приміщенні Лозівського ВП, після ознайомлення зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень та отримання копії складеного протоколу. Крім того, апеляційний суд враховує, що оформлення адміністративних матеріалів відбувалося в присутності захисника ОСОБА_1 адвоката Шаповал Л.І. Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 12 жовтня 2020 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував не знаходять свого обґрунтованого підтвердження, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. При цьому, апеляційний суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 446846 від 12 жовтня 2020 року поліцейським складено саме за невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, який зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за обставинами події, які мали місце по вул. Соборна в м. Лозова 12 жовтня 2020 року о 1400 год. поліцейським винесено стосовно ОСОБА_1 постанову за частиною 2 статті 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Данні про оскарження вказаної постанови в матеріалах справи відсутні. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 , свідки та його захисник в судове засідання призначене на 28 грудня 2020 року в порядку, передбаченому законом не викликались не є підставою для скасування постанови судді, оскільки матеріалами справи підтверджено, що міськрайонний суд вжив заходи для повідомлення ОСОБА_1 та його захисника про час та місце судового розгляду. Крім того, адвокат Шаповал Л.І. був обізнаний про призначене судове засідання, про що свідчить його заява від 29 грудня 2020 року. Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених міськрайонним судом обставин події. Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2020 року та закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП не вбачає. Керуючись статтями 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна