Постанова 4803 № 176/1965/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3746/21 Справа № 176/1965/20 Суддя у 1-й інстанції - Крамар О. М. Доповідач - Макаров М. О. Категорія 24 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 квітня 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Макарова М.О. суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р. розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И Л А: У листопаді 2020 року ОСОБА_1 до КП "Жовтоводськтепломережа", в якій просить зобов`язати КП "Жовтоводськтепломережа" виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 заборгованість попередніх власників квартири за період до 30 вересня 2019 року. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року провадження по цивільній справі - закрито. Ухвала суду мотивована тим, що у справі № 176/1530/20 набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і вищезгаданий позов, а тому провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю в порядку п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила вказану ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити її позов в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та постановленою передчасно, оскільки закривши провадження по справі, суд першої інстанції фактично відмовив їй у захисті її порушеного права. Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного. Так, судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 176/1530/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії. Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, відмовлено в повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили 26.11.2020 року. В позові позивач просила визнати дії КП «Жовтоводськтепломережа» неправомірними в частині нарахування їй боргу колишнього власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 по особовому рахунку №745896 станом на 01 жовтня 2019; зобов`язати КП «Жовтоводськтепломережа» відкрити з 29 жовтня 2019 новий особовий рахунок на ОСОБА_1 . Предметом спору у цивільній справі, яка вже судом розглянута, була наявність заборгованості з послуг централізованого опалення колишнього власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 по особовому рахунку №745896 станом на 01 жовтня 2019 року. Окрім того, сторонами у цивільній справі були ОСОБА_1 та КП «Жовтоводськтепломережа». Закриваючи провадження по справі, районний суд виходив з того, що у справі № 176/1530/20 набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і вищезгаданий позов, а тому провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю в порядку п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України. Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Закриття провадження можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі. Як вбачається з матеріалів справи, спір виник між одними й тими ж сторонами, однак підстави та предмет спору є різними. Так, у справі № 176/1530/20 в позові позивач просила визнати дії КП «Жовтоводськтепломережа» неправомірними в частині нарахування їй боргу колишнього власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 по особовому рахунку №745896 станом на 01 жовтня 2019 року; зобов`язати КП «Жовтоводськтепломережа» відкрити з 29 жовтня 2019 року новий особовий рахунок на ОСОБА_1 . В позовній заяві у даній справі, позивачка просила суд зобов`язати КП «Жовтоводськтепломережа» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 заборгованість попередніх власників квартири за період до 30 вересня 2019 року. Отже, предмет позову у цих справах є різним. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права. Отже, не можна вважати, що між сторонами вже був вирішений спір про той самий предмет і позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Таким чином, висновок судді про тотожність предмета спору, що стало наслідком закриття провадження у справі, є помилковим та передчасним. Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення передчасної ухвали. За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя М.О. Макаров Судді Е.Л. Демченко Т.Р. Куценко