Постанова Дніпровський апеляційний суд № 210/442/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/703/21 Справа № 210/442/21 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 квітня 2021 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Артеменко Сергія Юрійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержиснького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, - В с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень. При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, згідно протоколу серії ААБ №116921, 15.01.2021 року о 23 год. 50 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Героїв АТО, 30а водій ОСОБА_1 керуючи тз Volkswagen Passat днз НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості для руху внаслідок чого втратив контроль над рухом автомобіля, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на перешкоду, а саме на зарядну станцію для електроавтомобілів. Внаслідок ДТП транспортний засіб та зарядна станція для електроавтомобілів отримала механічні пошкодження, що призвело до матеріальних втрат. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 12.1 ПДР за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Крім того, згідно протоколу серії ААБ №100832, 15.01.2021 року о 23 год. 50 хв. в Дніпропетровській обл., м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Героїв АТО, 30а водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 після вчинення ДТП не залишився на місці пригоди, не увімкнув аварійну сигналізацію, не встановив знак аварійної зупинки, не повідомив про ДТП орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, чим порушив п.п. 2.10 а, б, д ПДР України. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.10 а, б, д ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. Не погоджуючись з вказаною постановою, 06 квітня 2021 року адвокат Артеменко С.Ю. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, визнати причини пропуску строку поважними. Відповідно до апеляційної скарги, адвокат Артеменко С.Ю. належним чином не обгрунтував клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, не надав доказів поважності пропуску строку апеляційного оскарження. Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмови в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 знав про розгляд справи відносно нього у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу 03 лютого 2021 року, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 116921 від 16.01.2021 року, а також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №100832 від 16.01.2021 року (а.с.1, 12); його заявою про відкладення розгляду справи від 03.02.2021 року (а.с. 8); розпискою про розгляд справи на 25.02.2021 року (а.с.10, 15); розпискою про розгляд справи на 16.03.2021 року (а.с.19). Крім того, ОСОБА_1 скористався своїм правом на захист, та його інтереси представляв адвокат Артеменко С.Ю. на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги (а.с. 17). У судовому засіданні 16 березня 2021 року, адвокат Артеменко С.Ю., надавав пояснення з приводу невизнання вини його довірителем ОСОБА_1 . Під час проголошення постанови суду, адвокату Артеменко С.Ю. було роз`яснено строк та порядок оскарження постанови. Нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення або дня коли особа дізналась про судове рішення, а з моменту його винесення. Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Таким чином, апеляційний суд вважає, що адвокатом Артеменко С.Ю. не наведено поважних причин, які б могли слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. З огляду на вищевикладене, а також оскільки адвокат Артеменко С.Ю. в своєму клопотанні не навів поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в поновленні строку апеляційного оскарження останньому слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП. Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - ПОСТАНОВИВ: Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Артеменко Сергія Юрійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року. Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, через неповажність причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду О.Ю. Іванченко