Постанова Дніпровський апеляційний суд № 216/6856/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/516/21 Справа № 216/6856/20 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 квітня 2021 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Німець Ю.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - ВСТАНОВИВ: Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок. ОСОБА_1 визнано винуватою в тому, що о 03 год. 16 хв. 26 листопада 2020 року, у м. Кривому Розі, по вул. І. Добровольського, біля буд. 27, вона керувала транспортним засобом «Geely MK Cross», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова. Водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що остання погодилася у присутності двох свідків. Результат тесту 0,62 проміле. З результатами водій не погодилась, після чого, у присутності двох свідків відмовилась від проходження медичного огляду у медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За вказаним фактом 26.11.2020 року інспектором взводу №3 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Савельєвою Т.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №040239. Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить поновити строки на апеляційне оскарження постанови, дослідити усі наявні в матеріалах справи відеоматеріали, скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначає, що постанову за наслідками розгляду справи в день її розгляду проголошено або надано особі чи представнику, - не було. Копію постанови було отримано лише 02.03.2021 року, а тому просить визнати причини пропуску строку на оскарження поважними та поновити його. Вважає, що оскаржувана постанова є такою, що прийнята без повного дослідження всіх матеріалів справи, з повним ігноруванням заявлених особою клопотань про витребування і дослідження доказів, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до безпідставного притягнення її до адміністративної відповідальності. Зазначає, що огляд на місці було проведено без присутності двох свідків, що чітко вбачається з відеоматеріалів. Вважає, що провівши огляд та зафіксувавши у протоколі стан алкогольного сп`яніння, органи поліції не могли зазначити про порушення особою п. 2.5 ПДР, оскільки в такому випадку відбувається порушення інших пунктів Правил, пов`язаних з перебуванням особи за кермом у стані сп`яніння, але аж ніяк не з відмовою від огляду, який фактично було проведено. Зазначає, що зупинка транспортного засобу, проведення огляду водія та складення протоколу здійснювалися різними патрульними поліцейськими. На думку апелянта, притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП на підставі протоколу від 26.11.2020 року юридично є неможливим, оскільки в протоколі вказане порушення, що не передбачене диспозицією ст. 130 КУпАП. Позиція учасників апеляційного перегляду. Адвокат Німець Ю.С. підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, постанову суду скасувати, провадження у справі закрити. Мотиви апеляційного суду. Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю за необхідне його задовольнити, оскільки доводи останньої про те, що постанова в день її винесення не була оголошена та вручена, а було отримано копію постанови вже за межами строку апеляційного оскарження, підтверджуються матеріалами справи, а тому є підстави для висновку, що строк апеляційного оскарження був пропущений нею з поважної причини. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності, а саме: - відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого 26 листопада 2020 року, о 03 год. 16 хв., у м. Кривому Розі, по вул. І. Добровольського, біля буд 27, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Geely MK Cross», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова. Водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що остання погодилася у присутності двох свідків. Результат тесту склав 0,62 проміле. З результатами водій не погодилась, після чого, у присутності двох свідків відмовилась від проходження медичного огляду у медичному закладі. - Переглянутим в апеляційному суді відеозаписом, згідно якого 26 листопада 2020 року, близько 03 год. 16 хв., у м. Кривому Розі, по вул. І. Добровольського, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Geely MK Cross», була зупинена працівниками поліції, на місці зупинки т/з пройшла огляд з метою виявлення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», з його показниками не погодилася та у присутності двох свідків, відмовилася від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у медичному закладі. - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких 26.11.2020 в присутності яких водій ОСОБА_1 , відмовилася пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану сп`яніння. Наявні докази є достовірними, допустимими та нележними. Отже суд дійшов вмотивованого висновку про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом відмови від проходження медичного огляду у медичному закладі. В апеляційному суді адвокат Німець Ю.С., пояснила що її підзахисна рухалася на автомобілі з дня народження, після зупинки поліцейськими на місці складання протоколу свідків не було, протокол складено з порушеннями, ОСОБА_1 не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується на її думку медичним висновком доданим до матеріалів справи. Крім того, ОСОБА_1 не було роз`яснено її права, а пристрій яким провели огляд на місці невідомого походження. В ході апеляційного розгляду встановлено, що районним судом було надано належну оцінку посиланням захисника щодо медичного висновоку №2836 від 26.11.2020 року про те, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Районний суд правильно вказав, що вказаний медичний висновок складено о 07.50 хв., а сам огляд проведено о 07 год. 10 хв., що перевищує встановлений ч. 4 ст. 266 КУпАП проміжок часу, протягом якого слід пройти медичний огляд у медичному закладі, у разі не згоди з його результатами на місці зупинки т/з - не пізніше двох годин, адже протокол було складено в цей же день о 04.15 год. З переглянутого в апеляційному суді відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 зазначала поліцейським, що вживала напередодні пляшку пива. Також, судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог інструкції з боку працівників поліції щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015, які б слугували підставою закриття справи, щодо ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог закону та відповідної Інструкції. Інші доводи апелянта судом сприймаються як такі, що спрямовані на бажання ухилитися ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням даних про особу ОСОБА_1 , та інших обставин справи. При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, - без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ: Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення. Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д.