Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/3952/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/3952/20 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді -Кравченка К.В., судді -Джабурія О.В., судді -Вербицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним наказу про звільнення та поновлення на посаді,- В С Т А Н О В И В: В травні 2020 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Національної поліції Департаменту патрульної поліції (надалі - відповідач), в якому просив: - визнати протиправним та скасувати наказ №216 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» від 08.04.2020 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора взводу №2 року №1 батальйону й полку УПП в Одеській області ДПП; - поновити ОСОБА_1. на посаді інспектора взводу №2 роти №1 батальйону й полку УПП в Одеській області ДПП. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали, для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме: надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку, та копії документів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року позовну заяву повернуто позивачеві у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви на підставі ухвали суду про залишення її без руху у встановлений судом строк, а саме у зв`язку з ненаданням позивачем до канцелярії суду копії документів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала винесена судом з порушенням процесуального права, оскільки позовні вимоги є взаємопов`язаними, мають спільну мету та направлені у своїй сукупності на поновлення позивача на роботі у зв`язку з чим, позивач звільнений від сплати судового збору за подання такого позову, а тому суд безпідставно залишив позовну заяву без руху ухвалою від 12.05.2020 року. Колегія суддів погоджується з цим доводом апелянта, але зазначає, що однією з підстав залишення позовної заяви без руху є також ненадання позивачем суду документів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, і саме не надання суду вказаних документів стало підставою для повернення оскаржуваною ухвалою позивачу його позовної заяви. Також в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не міг усунути недоліки позовної заяви, оскільки не отримував ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року, та був необізнаний про необхідність сплатити судовий збір. З цього приводу колегія суддів зазначає, що згідно матеріалів справи ухвала суду від 12.05.2020 року була надіслана позивачу шляхом поштового зв`язку на вказану позивачем в позовній заяві адресу, інших засобів зв`язку з позивачем в позовній заяві останнім не вказано. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 12.05.2020 року про залишення позову без руху було отримано особисто ОСОБА_1 під підпис 13.06.2020 року (а.с.6). Відповідно до положень п.1 ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку. В апеляційній скарзі апелянт заперечує проти вказаного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, та стверджує, що він не отримував ухвалу суду від 12.05.2020 року, та не розписувався на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, хто саме написав прізвище ОСОБА_1 та поставив підпис йому не відомо. З цього приводу апелянт 18.02.2021 року звернувся із заявою вхід.№З-187 до Відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 про прийняття міри правового характеру до невідомої особи, яка 13.06.2020 року знаходячись на поштовому відділені №37, за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 47, отримала рекомендоване повідомлення вказавши прізвище ОСОБА_3 і поставивши підпис про вручення на поштовому відправленні від Одеського окружного адміністративного суду. Перевірка у відділі поліції триває. Колегія суддів не приймає до уваги такі твердження апелянта, оскільки останнім не доведено належними, допустимими й достовірними доказами, що прізвище « ОСОБА_1 » та підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення були проставлені не позивачем - ОСОБА_1 , а звернення позивача до відділу поліції із вищевказаною заявою жодним чином не підтверджує обставини на які посилається позивач. Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні питання про повернення позовної заяви не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України. Головуючий суддя Кравченко К.В. Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.