Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 280/2508/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 21 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 280/2508/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Чумака С.Ю., суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року у справі № 280/2508/20 (суддя І інстанції Стрельнікової Н. В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, В С Т А Н О В И В: ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет» (далі позивач, ТОВ «ТД «Бімаркет») звернулось до суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби (далі відповідач), в якому просило: - визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача про коригування митної вартості товару № UA110230/2020/000005/1 від 14.01.2020 та картку відмови Дніпровської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації № UA110230/2020/00010 від 14.01.2020; - визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача про коригування митної вартості товару № UA110230/2020/000009/2 від 23.01.2020 та картку відмови Дніпровської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації № UA110230/2020/00021 від 23.01.2020. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року позов задоволений. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. В обґрунтування скарги відповідач зазначив, що при перевірці правильності визначення митної вартості товару митниця дійшла висновку, що документи які надані до митного оформлення містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, а саме не було надано документів, що містять відомості про вартість страхування. Враховуючи виявлені розбіжності декларанту була пред`явлена письмова вимога щодо необхідності надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів відповідно до ст. 53 Митного кодексу України. Враховуючи вимоги ст. 59 Кодексу митним органом використана наявна інформація щодо ідентичних товарів за методом 2А з розрахунку 1,17 дол США за кг. та використана інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним методом з розрахунку 1,225 дол. США, у зв`язку з чим прийняті рішення про коригування митної вартості. Випуск товарів у вільний обіг здійснено за МД від 14.01.2020 № UA110230/2020/000650 та МД від 24.01.2020 № UA110230/2020/001536 зі сплатою митних платежів згідно з заявленою митних вартістю товарів та наданням фінансових гарантій. З урахуванням усіх обставин справи та норм законодавства, яке регулює питання визначення митної вартості товарів, Дніпровської митниця Держмитслужби вважає, що винесла законні та обґрунтовані рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в митному оформленні товарів. Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ 07.08.2018 між позивачем (покупець) та RK IND EXPORT PRO LIMITED, Індія (продавець) укладено контракт № 79, за умовами якого продавець зобов`язаний поставити, а покупець сплатити та прийняти товар найменування якого вказано у відповідних специфікаціях до даного Контракту, які є його невід`ємною частиною; ціна за одиницю товару визначається в специфікації, яка оформляється на кожну поставлену партію Товару і є невід`ємною частиною контракту; умови оплати кожної партії Товару визначаються у відповідній специфікації до цього Контракту, яка є його невід`ємною частиною (а.с. 28-30). 15.11.2019 між Продавцем та Покупцем на виконання умов Контракту № 79 підписана Специфікація № 8 до контракту від 07.09.2018 № 79 відповідно до умов якої Продавець зобов`язується поставити, а Покупець сплатити товар походження Індія: арахіс сирий в ядрах 50/60 сорт BOLD, врожаю 2019 року у кількості 50 метричних тон нетто по цінні 1050 доларів США за 1 метричну тону на умовах CIF Одесса. Загальна вартість товару за цією специфікацією становить 52500 доларів США. Відповідно до п. 3 зазначеної вище специфікації плата здійснюється Покупцем на умовах 100% суми документованим інкасо проти надання Продавцем в банк Покупця визначених у п. 3 Специфікації документів. 27.12.2019 покупець здійснив оплату Продавцю на підставі надісланого пакету документів у сумі 52500 доларів США повідомлення АТ «Креді Агріколь» про платіж документарний інкасо № ЕС19053 від 27.12.2019 (а.с. 31-33). 13.01.2020 декларантом до митного контролю та митного оформлення було надіслано засобами електронного зв`язку згідно ст. 257 Митного кодексу України митну декларацію (далі МД) в режимі ІМ 40, якій присвоєно № UA 110230/2020/000493 на арахіс сирий у ядрах сорт BOLD, врожаю 2019 року у кількості 50 метричних тон нетто по ціні 52500 доларів США на умовах CIF Одесса. Митну вартість товарів заявлено за основним методом визначення митної вартості, 1,05 дол. США за 1 кг (а.с. 21). До митного оформлення декларантом засобами електронного зв`язку надіслано документи зазначені в гр. 44 МД від 13.01.2020 № UA110230/2020/000493, а саме: сертифікат якості від 17 грудня 2019 року; пакувальний лист від 4 грудня 2019 року; рахунок-фактура (інвойс) від 04 грудня 2019 року RKIND/19-20/072; Коносамент від 15 грудня 2019 року № ZIMURQL6102302; автотранспортні накладні від 9 січня 2020 року № 443558, № 443559; Фітосанітарний сертифікат від 11 грудня 2019 року № PSC19КАN2019026607; Сертифікат про походження товару від 11 грудня 2019 року № 43111; платіжне доручення від 27 грудня 2019 року № 357; Бухгалтерська виписка № 4; Страховий поліс від 4 грудня 2019 року CERT/2002/Е/177662839/00/000/2; доповнення до зовнішньоекономічного договору Специфікація від 15 листопада 2019 року № 8 до контракту від 7 вересня 2018 року № 79; додаткова угода від 15 листопада 2019 року № 3 до контракту від 7 вересня 2018 року № 79; Зовнішньоекономічний договір (контракт) контракт від 7 вересня 2018 року № 79; повідомлення АТ «Креді Агріколь» про платіж документарний інкасо від 27.12.2019 року № ЕС19053; сертифікат здоров`я від 11.12.2019 року ЕІА/GАN/2019-20/VО; фумігаційний сертифікат від 13.12.2019 року MUN/ALP/19; платіжне доручення про сплату митних платежів від 9 січня 2020 року № 4266 у сумі 260000 грн; копія митної декларації країни відправлення (експортна декларація) від 4 грудня 2019 року № 8724605. 13.01.2020 Дніпровською митницею Держмитслужби декларанту направлено електронне повідомлення в якому зазначено: «Подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме витрати на страхування імпортованих товарів. Відповідно до положень пункту 8 частини 2 статті 53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є якщо здійснювалося страхування страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Імпорт товару здійснюється відповідно до умов Incoterms- СІF, якими визначено, що продавець здійснює морське страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення. При цьому, документів, що містять відомості про вартість страхування як складової митної вартості, до митного оформлення не надано. Також, у митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII ГАТТ. Відповідно до положень статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на «дійсній вартості» імпортованого товару. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. При цьому, у митниці наявна інформація щодо вищих рівнів митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Враховуючи зазначене, у митниці є сумніви, що заявлена митна вартість товарів ґрунтується на «дійсній вартості» та, відповідно, що надані до митного оформлення документи містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. В зв`язку з цим згідно вимог п. 3 ст. 53 МКУ протягом 10 календарних днів Вам необхідно надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: 1) виписка з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Також повідомляємо, що згідно ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.» (а.с. 22) Позивачем 14.01.2020 надана відповідь на вищезазначене повідомлення про те, що позивачем надавались до митного оформлення документи, які містять відомості про вартість страхування, а саме: експортна декларація від 04.12.2019 № 8724605 та страховий поліс № СЕКТ/2002/Е/177662839/00/000/24, де зазначений розрахунок страхового платежу згідно з експортної декларації № 8724605, сума страхового платежу 57750 доларів США (а.с. 23). Крім того, Позивачем до вказаної вище відповіді надані наступні додаткові документи: - митна декларація від 09.01.2020 № UA110230/2020/000277: арахіс сирий у ядрах сорт болд фракція 50/60, врожай 2019 року, країна виробник Індія, за ціною 1,043 долара США за 1 кг. на умовах поставки СІF-м. Одеса, який був розмитнений за ціною 1, 05 доларів США за 1 кг; - митна декларація від 23.12.2019 № UА110230/2019/035505: арахіс сирий у ядрах сорт болд фракція 50/60, врожай 2019 року, країна виробник Індія, за ціною 1,05 долара США за 1 кг. на умовах поставки СІР-м. Одеса, який був розмитнений за ціною 1, 05 доларів США за 1 кг; - бухгалтерська виписка № 4 станом на 03.01.2020; - прайс лист від виробника товару RK IND EXPORT PRO LIMITED від 15.11.2019 (зазначено ціни на товар арахіс сирий у ядрах сорт болд фракція 50/60, врожай 2019 року при купівлі до 76 метричних тон 1050 доларів США за метричну тону, при купівлі від 76 до 120 метричних тон 1045 доларів США за метричну тону, при купівлі від 120 та вище метричних тон 1045 доларів США за метричну тону); - висновок Запорізької ТПП від 14.01.2020 № ОИ-5724 (де зазначено, що з урахуванням кон`юнктури ринку, умов контракту від 07.09.2018 № 79, характеристик товару і країни походження ціна 1050 доларів США за метричну тону на арахіс сирий у ядрах сорт болд фракція 50/60, на умовах поставки СІF-м. Одеса, Україна станом на 14.01.2020 відповідає середньому рівню цін, який склався при експорті подібної (аналогічної) продукції постачальниками із країни походження). З використанням наявної в органі доходів і зборів інформації щодо ідентичних товарів за методом 2А з розрахунку 1,17 дол. США за МД від 13.01.2020 № UA110230/2020/000493, Дніпровською митницею Держмитслужби прийнято рішення про визначення митної вартості за резервним методом, яке оформлено Рішенням про коригування митної вартості товару від 14.01.2020 № UA110230/2020/000005/1 та картку відмови Дніпровської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації від 14.01.2020 № UA110230/2020/00010 (а.с. 25). Товар випущено у вільний обіг за МД № 110230/2020/000650. Крім того, 22.10.2019 між позивачем (покупець) та Shreenathji Enterprise, Індія (продавець) укладено контракт № 109, за умовами якого продавець зобов`язаний поставити, а покупець сплатити та прийняти товар найменування якого вказано у відповідних специфікаціях до даного Контракту, які є його невід`ємною частиною; ціна за одиницю товару визначається в специфікації, яка оформляється на кожну поставлену партію Товару і є невід`ємною частиною контракту; умови оплати кожної партії Товару визначаються у відповідній специфікації до цього Контракту, яка є його невід`ємною частиною (а.с. 62-63). 27.11.2019 між Продавцем та Покупцем підписана Специфікація № 2 до контракту від 22.10.2019 № 109 відповідно до умов якої Продавець зобов`язується поставити, а Покупець сплатити товар походження Індія: арахіс сирий в ядрах 50/60 сорт BOLD, врожаю 2019 року у кількості 50 метричних тон нетто по цінні 1050 доларів США за 1 метричну тону на умовах CIF Одесса. Загальна вартість товару за цією специфікацією становить 52500 доларів США. Відповідно до п. 3 зазначеної вище специфікації плата здійснюється Покупцем на умовах 100% суми документованим інкасо проти надання Продавцем в банк Покупця визначених у п. 3 Специфікації документів. 10.01.2020 покупець здійснив оплату Продавцю на підставі надісланого пакету документів у сумі 52500 дол. США повідомлення АТ «Креді Агріколь» про платіж документарний інкасо від 10.01.2020 № ЕС20001, платіжне доручення від 10.01.2020 № 362 (а.с. 64-65). 21.01.2020 декларантом до митного контролю та митного оформлення було надіслано засобами електронного зв`язку згідно ст. 257 Митного кодексу України МД в режимі ІМ 40, якій присвоєно № UA 110230/2020/001168 на арахіс сирий у ядрах сорт BOLD, врожаю 2019 року, країна виробництва Індія, у кількості 50 метричних тон нетто по ціні 52500 дол. США на умовах CIF Одесса. Митну вартість товарів заявлено за основним методом визначення митної вартості, 1,05 дол. США за 1 кг (а.с. 55). До митного оформлення декларантом засобами електронного зв`язку надіслано документи зазначені в гр. 44 МД від 21.01.2020 № UA110230/2020/001168, а саме: сертифікат якості від 19 грудня 2019 року; пакувальний лист від 19 грудня 2019 року; рахунок-фактура (інвойс) від 19 грудня 2019 року 029/2019-20; Коносамент від 22 грудня 2019 року № ZIMURQL6102302; автотранспортна накладна від 20 січня 2020 року № 7752; автотранспортна накладна від 20 січня 2020 року № 7753; Фітосанітарний сертифікат від 24 грудня 2019 року № PSC19КАN2019027432; Сертифікат про походження товару від 23 грудня 2019 року № 026797; платіжне доручення від 10 січня 2020 року № 362; Бухгалтерська виписка від 15 січня 2020 року № 6; Страховий поліс від 19 грудня 2019 року № 225585072; доповнення до зовнішньоекономічного договору Специфікація від 27 листопада 2019 року № 2 до контракту від 22 жовтня 2019 року № 109; Зовнішньоекономічний договір (контракт) контракт від 22 жовтня 2019 року № 109; повідомлення АТ «Креді Агріколь» про платіж документарний інкасо від 10 січня 2020 року № ЕС20001; сертифікат здоров`я від 24 грудня 2019 року № ЕІА/GАN/2019-20/VО; фумігаційний сертифікат від 23.12.2019 року № MUN/ALP/19; платіжне доручення про сплату митних платежів від 15 січня 2020 року № 4309 у сумі 260000 грн; копія митної декларації країни відправлення (експортна декларація) від 19 грудня 2019 року № 9077895. 22.01.2020 Дніпровською митницею Держмитслужби декларанту направлено електронне повідомлення аналогічного за змістом до митної декларації № UA110230/2020/000493, зокрема зазначено, що подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме витрати на страхування імпортованих товарів; запропоновано протягом 10 календарних днів необхідно надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: 1) виписка з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Також повідомлено, що згідно з ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.» (а.с. 56) Позивачем 23.01.2020 надана відповідь на вказане вище повідомлення про те, що позивачем надавались до митного оформлення документи, які містять відомості про вартість страхування, а саме: експортна декларація від 19.12.2019 № 9077895 та страховий поліс від 19.12.2019 № 22558507, де зазначений розрахунок страхового платежу згідно з експортної декларації № 9077895, сума страхового платежу 57750 доларів США (а.с. 57). Крім того, Позивачем до вищезазначеної відповіді надані наступні додаткові документи: - митна декларація від 09.01.2020 UA110230/2020/000277: арахіс сирий у ядрах сорт болд фракція 50/60, врожай 2019 року, країна виробник Індія, за ціною 1,043 долара США за 1 кг. на умовах поставки СІF-м. Одеса, який був розмитнений за ціною 1,05 доларів США за 1 кг; - митна декларація від 23.12.2019 № UА110230/2019/035505: арахіс сирий у ядрах сорт болд фракція 50/60, врожай 2019 року, країна виробник Індія, за ціною 1,05 долара США за 1 кг. на умовах поставки СІР-м. Одеса, який був розмитнений за ціною 1,05 доларів США за 1 кг; - бухгалтерська виписка № 6 станом на 15.01.2020; - прайс лист від виробника товару Shreenathji Enterprise від 15.11.2019 (зазначено ціни на товар арахіс сирий у ядрах сорт болд фракція 50/60, врожай 2019 року при купівлі до 76 метричних тон 1050 доларів США за метричну тону, при купівлі від 76 до 120 метричних тон 1045 доларів США за метричну тону, при купівлі від 120 та вище метричних тон 1045 доларів США за метричну тону); - висновок Запорізької ТПП від 23.01.2020 № ОИ-5755 (де зазначено, що з урахуванням кон`юнктури ринку, умов контракту від 22/10/2019 № 109, характеристик товару і країни походження ціна 1050 доларів США за метричну тону на арахіс сирий у ядрах сорт болд фракція 50/60, на умовах поставки СІF-м. Одеса, Україна станом на 22.01.2020 відповідає середньому рівню цін, який склався при експорті подібної (аналогічної) продукції постачальниками із країни походження). З використанням наявної в органі доходів і зборів інформації щодо раніше визнаних /визначених митних вартостей за основним методом з розрахунку 1,225 дол. США за МД від 21.01.2020 № UA110230/2020/001168, Дніпровською митницею Держмитслужби прийнято рішення про визначення митної вартості за резервним методом, яке оформлено Рішенням про коригування митної вартості товару № UA110230/2020/000009/2 від 23.01.2020 та картку відмови Дніпровської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації від 23.01.2020 № UA110230/2020/00021 (а.с. 59). Товар випущено у вільний обіг за МД № 110230/2020/001536. Не погоджуючись із Рішеннями відповідача про коригування митної вартості товару від 14.01.2020 № UA110230/2020/000005/1, від 23.01.2020 № UA110230/2020/000009/2 та картками відмови Дніпровської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від від 14.01.2020 № UA110230/2020/00010, від 23.01.2020 № UA110230/2020/00021 позивач звернувся до суду з цим позовом. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що виходячи з заявлених позовних вимог, положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності прийнятих рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ Відповідно до ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Частиною 2 статті 53 Митного кодексу України встановлено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Згідно з ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. При цьому, слід зауважити, що Законом України від 05.10.2006 № 227-V «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м. Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу). Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А «Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)» у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу. Рекомендації Європейської економічної комісії ООН № 18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» 26-29 березня 2001 року вимагають щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму. Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: «На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства». Згідно з ч. 1 та 2 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Зокрема, ч. 1 ст. 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів. Відповідно до ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Згідно з ч. 4 ст. 54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Приписами ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частина 6 статті 53 Митного кодексу України). Аналіз положень ч. 3 ст. 53, ч. 1, 2 та 5 ст. 54, ст. 58 Митного кодексу України дає підстави для висновку про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України. Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару. Отже, з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митниці при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом. З матеріалів справи встановлено, що декларантом (позивачем у справі) для підтвердження обґрунтованості заявленої у деклараціях митної вартості товару подані всі документи, передбачені частиною 2 статті 53 Митного кодексу України. Проте, при перевірці правильності визначення митної вартості товару, відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення, містили розбіжності: документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме витрати на страхування імпортованих товарів. Так, відмовляючи в митному оформленні товару за першим методом, митний орган послався на те, що при додатковому аналізі документів спеціалізованим підрозділом встановлено, що в копії страхового полісу від 04.12.2019 № СЕКТ/2002/Е/177662839/00/000/24 наявні реквізити морського коносаменту, виданого пізніше 15.12.2019, а також встановлено, що в копії страхового полісу від 19.12.2019 № 22558507 наявні реквізити морського коносаменту, виданого пізніше 22.12.2019. Стосовно цього твердження апеляційний суд зазначає про таке. Згідно з ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості. Відповідно до ст. 696 Цивільного кодексу України договором може бути встановлений обов`язок продавця або покупця страхувати товар. Якщо сторона, яка зобов`язана страхувати товар, не застрахувала його, друга сторона має право застрахувати товар і вимагати відшкодування витрат на страхування або відмовитися від договору. Тобто період виникнення обов`язку страхування виникає з моменту підписання контракту до відвантаження товару на борт судна. Згідно з ст. 137 Кодексу торговельного мореплавства України після приймання вантажу до перевезення перевізник вантажу, капітан або агент перевізника зобов`язані видати відправнику коносамент, який є доказом прийому перевізником вантажу, зазначеного в коносаменті. Процедура оформлення митної декларації відправником товару (експортної декларації) передує приймання вантажу до перевезення. Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що відповідно до частини 3 статті 53, частин першої, другої та п`ятої статті 54, статті 58 Митного кодексу України митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України. Також відповідач посилається на наступні розбіжності: «у висновках Запорізької ТПП від 14.01.2020 № ОИ-5724 та від 23.01.2020 № ОИ- 5755 зазначено, що ціна товару «арахіс сирий в ядрах 50/60 сорту BОLD» відповідає середньому рівню цін, який склався при експорті подібної продукції постачальниками із країни походження (Індія) станом на 14.01.2020 та 22.01.2020 та зазначено лише перелік компаній Індії, рівні ціни яких моніторились. При аналізі інформації, яка міститься в ПІК «Рівні цін по ЦБД» АСМО «Інспектор» на час оформлення вищезазначеного товару, дані щодо митних оформлень ідентичних/подібннх товарів, імпортованих на митну територію України від даних постачальників, відсутні. Таким чином, перевірити обґрунтованість даного експертного висновку не можливо.» Проте це твердження відповідача спростовується таким. Згідно з ст. 3 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» цілями та завданнями торгово-промислових палат зокрема є надання довідково-інформаційних послуг, основних відомостей, що не є комерційною таємницею, про діяльність українських підприємців і підприємців зарубіжних країн згідно з національним законодавством, сприяння поширенню, зокрема через засоби масової інформації, знань про економіку і науково-технічні досягнення, законодавство, звичаї та правила торгівлі в Україні і зарубіжних країнах, можливості зовнішньоекономічного співробітництва українських підприємців. Відповідно до ст. 11 зазначеного вище закону торгово-промислові палати України мають право у тому числі проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість. Методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України. Відповідно до Положення про Державну митну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 № 227, Державна митна служба України не наділена повноваженнями перевіряти обґрунтованість експертних висновків Торгово-промислової палати України. Крім того, в критеріях пошуку з витягів з АСМО, наданих відповідачем до суду, зазначений виробник тільки RK IND EXPORT PRO LIMITED, та не відомо чи здійснювався цей пошук тільки по Запорізькій області або і по іншим областям України. Таким чином, витяги з АМСО «Інспектор» є недостатніми доказами відповідно до ст. 74, 76 КАС України. Разом з цим, Митні декларації від 09.01.2020 № UA110230/2020/000277: арахіс сирий у ядрах сорт болд фракція 50/60, врожай 2019 року, країна виробник Індія, за ціною 1,043 долара США за 1 кг. на умовах поставки СІF-м. Одеса, був розмитнений відповідачем за ціною 1,05 доларів США за 1 кг.; від 23.12.2019 № UA 110230/2019/035505: арахіс сирий у ядрах сорт болд фракція 50/60, врожай 2019 року, країна виробник Індія, за ціною 1,05 долара США за 1 кг. на умовах поставки СІF - м. Одеса, який був розмитнений відповідачем за ціною 1,05 доларів США за 1 кг. Крім того, відповідно до рішення відповідача від 14.01.2020 № UA 110230/2020/000005/1 при його прийнятті використана наявна в органі доходів і зборів інформація щодо ідентичних товарів за методом 2А) з розрахунку 1,17 дол/кг за МД від 18.11.2019 № UA 112080/2019/031991 та № UA 209180/2019/076681. При цьому, позивачем додатково надавались митні декларації, які оформлювались в більш максимально приближений час, тобто 23.12.2019 та 09.01.2020, самим же відповідачем випущені у вільний обіг за такою ж ціною 1,05 дол/кг, як і заявлено ТОВ «ТД «Бімаркет» при розмитнені товару 13.01.2020 відповідно митної декларації № UA 110230/2020/000493. Інформація, яка використана відповідачем при прийнятті даного рішення датована за два місяці до цього рішення, що суперечить ст. 59 МКУ а саме: що за основу визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Стосовно наданих декларантом до митного оформлення прайс-листів виробника від 15.11.2019 та від 27.11.2019, які адресовані безпосередньому імпортеру, що на думку відповідача суперечить суті цього документу, апеляційний суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки прас-лист є лише додатковим документом інформаційного характеру. Щодо посилання відповідача на відсутність документів, що містять відомості про вартість страхування, колегія суддів зазначає про таке. До митної декларації від 13.01.2020 № UA 110230/2020/000493 позивачем додатково надано експортну декларацію від 04.12.2019 № 8724605 з сумою товару на умовах FOB 51397,50 дол/США, витрати на страхування 52,50 доларів США, а також витрати на перевезення (фрахт) 1050 дол США, загальна сума CIF становить 52500 доларів США та страховий поліс № СЕКТ/2002/Е/177662839/00/000/24, де вказаний розрахунок страхового платежу згідно з експортної декларації № 8724605, сума страхового платежу 57750 доларів США, тобто 52500 +10%. Також і до митної декларації № UA 110230/2020/001168 позивачем додатково надано експортну декларацію від 19.12.2019 № 9077895 з сумою товару на умовах FOB 50660 доларів США, витрати на страхування 40 доларів США, а також витрати на перевезення (фрахт) 1800 доларів США, загальна сума на CIF становить 52500 доларів США за товар та страховий поліс від 19.12.2019 № 22558507, де вказаний розрахунок страхового платежу згідно з експортною декларацією № 9077895, сума страхового платежу 57750 доларів США, тобто 52500 = 10%. При цьому, позивач зазначав, що розрахункові документи (квитанцію або платіжне доручення) про сплату за цей страховий поліс позивач не може надати тому, що за договір страхування сплачував Продавець відповідно до умов поставки CIF. Таким чином, наведені вище документи спростовують правомірність прийнятих рішень Дніпровською митницею Держмитслужби про коригування митної вартості від 14.01.2020 № UA 110230/2020/000005/1 та від 23.01.2020 № UA 110230/2020/000009/2 та картку відмови в прийнятті декларації від 14.01.2020 № UA 110230/2020/00010 та від 23.01.2020 № UA 110230/2020/00021. Безпідставними є також і посилання апелянта на позицію Верховного Суду (постанова від 30.07.2019 у справі № 804/16582/14), оскільки у зазначеній справі підставою для прийняття митним органом рішення про коригування митної вартості товарів було ненадання декларантом жодного документу, який би підтверджував вартість страхування, і з такою позицією митного органу погодився і Верховний Суд. Проте, у справі, що переглядається, позивачем надано митного оформлення всі наявні у нього документи щодо страхування в повному обсязі, зокрема експортні декларації та страхові поліси із зазначенням вартості страхування, а також відповідні банківські повідомлення. ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову. За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року у справі № 280/2508/20 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач С.Ю. Чумак суддя С.В. Чабаненко суддя І.В. Юрко