Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 480/3380/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 квітня 2021 р.Справа № 480/3380/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Спаскіна О.А., Суддів: Присяжнюк О.В. , П`янової Я.В. , за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року, головуючий суддя І інстанції: О.О. Осіпова, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, по справі № 480/3380/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року в задоволенні заяви про зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України у Сумській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2019р. у справі №480/3380/19 щодо проведення йому перерахунку пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2017 року "Про внесення до Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та за наслідками розгляду звіту з урахуванням проведених виплат або в разі неподання такого звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення (керівника ГУ ПФУ у Сумській області), штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто штраф у розмірі 87880грн.00коп. - відмовлено. Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу, прийняти нову, якою задовольнити заяву повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення заяви по даній справі, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні вказаного питання, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги процесуального права. В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось. Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до приписів ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просив: визнати протиправною відмову відповідача у перерахунку пенсії відповідно до ч.3 ст.59 Закону України №796-XII, виходячи з п`ятикратного розміру заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року; зобов`язати відповідача здійснити йому перерахунок пенсії відповідно до ч.3 ст.59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з 25 квітня 2019 року. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2019р. адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області у перерахунку пенсії позивача відповідно до ч.3 ст.59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-XII, виходячи з п`ятикратного розміру заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року, починаючи з 01 травня 2019 року. Зобов`язано відповідача провести з 01 травня 2019 року перерахунок пенсії позивача на підставі його заяви від 02 травня 2019 року відповідно до ч. 3 ст.59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-XII, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Незважаючи на набрання рішенням суду від 10.12.2019р. законної сили, відповідно до листа заяви (додаток №6) Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 06.04.2020 року №02.1-13/0610519-01 повідомлено, що рішення суду відповідачем не виконано. Позивач, вважаючи, що є підстави для застосування положень ст. 382 КАС України, звернувся до суду з відповідною заявою. Відмовляючи в задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для її задоволення. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 р., "Ромашов проти України" від 27.07.2004 р., "Шаренок проти України" від 22.02.2004 р. зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу. Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України). Таким чином, вказаною нормою передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження. У разі відсутності добровільного виконання судових рішень приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень. Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, що у першу чергу забезпечується через примусове виконання судових рішень, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Як вже було зазначено вище, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2019р. адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області у перерахунку пенсії позивача відповідно до ч.3 ст.59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-XII, виходячи з п`ятикратного розміру заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року, починаючи з 01 травня 2019 року. Зобов`язано відповідача провести з 01 травня 2019 року перерахунок пенсії позивача на підставі його заяви від 02 травня 2019 року відповідно до ч. 3 ст.59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-XII, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Відповідно до листа заяви (додаток №6) відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 06.04.2020 року №02.1-13/0610519-01 повідомлено, що рішення суду відповідачем не виконано. Державним виконавцем відповідно до ст. ст. 63,75 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання рішення суду на Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області був накладений штраф у розмірі 5100 грн. 00коп., а згодом за повторне невиконання рішення суду - у розмірі 10200грн. 00коп. Крім цього, було направлено державним виконавцем заяву про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, та внесення відомостей до ЄРДР відносно винних осіб боржника за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду або перешкоджання їх виконанню до Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області. Постановою про результати перевірки виконавчого провадження від 11.08.2020 року заступник начальника Управління - начальник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) О.Литвиненко скасував дану постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2020р. про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області провести йому перерахунок відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2017 року "Про внесення змін до Порядку обчислення пенсії особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 61051901. Суд апеляційної інстанції зазначає, що примусове виконання судових рішень входить до повноважень виконавчої служби, а умисне невиконання судових рішень є кримінальним правопорушенням, яке розслідується правоохоронними органами, у зв`язку з чим відсутні підстави для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, так як станом на теперішній час позивачем не надано доказів того, що відповідачем рішення суду не буде виконано. Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню. Одночасно суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про помилковість висновку суду першої інстанції, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду суб`єктом владних повноважень можливо лише під час прийняття такого рішення, оскільки процесуальні дії щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, відповідно до вимог ст. 382 КАС України, можуть вчинятися судом як під час ухвалення, так і після ухвалення рішення. Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 р. по справі № 800/592/17, в постанові Верховного Суду від 29.03.2019 по справі № 674/25/17, в постанові Верховного Суду від 18.04.2019 р. по справі № 286/766/17 та в ухвалі Верховного суду від 06.05.2019 р. по справі 826/9960/15. Проте, наявність такого висновку суду першої інстанції не впливає на правильність рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Крім того щодо вимоги заявника про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, судова колегія погоджується з правомірним висновком суду першої інстанції про те, що оскільки відповідно до приписів ч.2 ст. 382 КАС України накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, суд може виключно за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, або якщо суд зобов`язав суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, але такий звіт не було подано, то вимога про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень є передчасною та безпідставною, а тому не підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують. Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року по справі № 480/3380/19 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя О.А. Спаскін Судді О.В. Присяжнюк Я.В. П`янова Повний текст постанови складено 26.04.2021 року