Постанова 4851 № 818/1859/17

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 квітня 2021 р. Справа № 818/1859/17 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Катунова В.В., Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 по справі № 818/1859/17 за позовом Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій, ВСТАНОВИВ: Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - Сумське ОУПФУ, позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - ПАТ "СМНВО", відповідач), в якому просив суд: - стягнути з ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" борг по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по спискам №1 та №2 за листопад 2017 року в сумі 2980749,59 грн. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, код з ЄДРПОУ 07747991) на користь Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. Степана Бандери, буд.43, м. Суми, 40009, код з ЄДРПОУ 40383837) борг з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списками №1, №2 за листопад 2017 року в сумі 2980749 (два мільйони дев`ятсот вісімдесят тисяч сімсот сорок дев`ять) грн. 59 коп. Відповідач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" - задоволено частково. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 по справі № 818/1859/17 - скасовано в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списками №1, №2 за листопад 2017 року в сумі 437896,49 (чотириста тридцять сім тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн. 49 коп. Прийнято в цій частині постанову, якою в задоволенні позовних вимог Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення боргу з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в загальному розмірі 437896,49 (чотириста тридцять сім тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн. 49 коп. - відмовлено. В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2018р. по справі №818/1859/17 - залишено без змін. До Другого апеляційного адміністративного суду від відповідача, акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. 13.01.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання представника позивача, оскільки у зв`язку із захворюванням вірусною інфекцією COVID-19 працівника юридичного управління, управляння переведено на дистанційний режим роботи. З цього приводу колегія суддів зазначає таке. На виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» та відповідно до пункта 10 частини 1 статті 152, частини 5 статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Державна судова адміністрація України наказом від 08 квітня 2020 року №169 затвердила Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду. Учасники справи не позбавлені права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, а також поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. При цьому, суд приймає до уваги вимоги процесуального закону щодо дотримання строків розгляду справ та те, що у даній справі участь сторін у судовому засіданні не визнавалась обов`язковою. Відповідно до положень статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. За таких обставин, враховуючи технічну можливість за бажанням сторін здійснювати проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку, колегія суддів вважає, що правові підстави для відкладення розгляду справи відсутні. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось. Згідно з ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, прийшла до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови з огляду на наступне. Перелік правових підстав, за наявності яких суд може постановити додаткове рішення, передбачений ст. 252 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Відповідно до ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Так, за визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною третьою зазначеної статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Так, за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 у справі №818/1859/17 Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» було сплачено судовий збір у розмірі 67 066,86 грн., що підтверджується оригіналом відповідного платіжного доручення №32379 від 04.04.2018, яке міститься у матеріалах справи. Крім того, Харківським апеляційним адміністративним судом ухвалою від 24.04.2018 було призначено судову економічну експертизу у справі, яку було доручено провести експертам Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України. Згідно з рахунком експертної установи №1905 від 06.08.2018 на суму 100 100 грн. Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» було оплачено проведення експертизи платіжним дорученням № 38878 від 18.10.2018 в сумі 30 000 грн. З огляду на часткове задоволення апеляційної скарги АТ «Сумське НВО», колегія суддів приходить до висновку, що на його користь мають бути стягнуті понесені судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції пропорційно до задоволених вимог, а саме: витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 4 407,00грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 859,12 грн. Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Заяву акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити. Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58; код ЄДРПОУ 05747991) з Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна. 1, код ЄДРПОУ 21108013) судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції пропорційно до задоволених вимог, а саме: витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 4 407 (чотири тисячі чотириста сім) гривень та витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 859 (дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 12 копійок. Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Катунов В.В. Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.