Постанова 4857 № 500/2333/18

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/2333/18 пров. № А/857/4133/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді: Гудима Л.Я., суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В., за участю секретаря судового засідання: Копанишин Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської міської ради на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду, головуючий суддя Подлісна І.М., постановлена у м. Тернополі, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління транспорту, комунікацій та зв`язку Тернопільської міської ради, про визнання протиправним та нечинним рішення, - В С Т А Н О В И В: Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року у задоволенні даного позову відмовлено повністю. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 30 жовтня 2018 року №819 Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів автомобільним та електричним транспортом в м. Тернополі із змінами, внесеними рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 15 листопада 2018 року №872 Про внесення змін в рішення виконавчого комітету від 30.10.2018 р. №819 Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів автомобільним та електричним транспортом в м. Тернополі; зобов`язано Виконавчий комітет Тернопільської міської ради відповідно до вимог частини першої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України невідкладно, після набрання рішенням суду законної сили, опублікувати резолютивну частини рішення суду у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено; стягнено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Тернопільської міської ради 1762 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) сплаченого судового збору. Постановою Верховного Суду від 08.08.2019 року у справі №500/2333/18 (касаційне провадження №К/9901/10884/19) касаційну скаргу Виконавчого комітету Тернопільської міської ради залишено без задоволення, Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року у справі №857/2605/19 залишено без змін. 06.01.2021 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просив змінити спосіб та порядок виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року у справі №500/2333/18 в частині вирішення питання розподілу судових витрат наступним чином: "стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської міської ради 1762 грн. сплаченого судового збору"; або ж у якості альтернативи - "зобов`язати Виконавчий комітет Тернопільської міської ради невідкладно після набрання цим рішенням законної сили сплатити ОСОБА_1 1762,00 грн. у якості відшкодування сплаченого ним судового збору". Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволено повністю; змінено спосіб та порядок виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у справі №500/2333/18 в частині вирішення питання розподілу судових витрат, шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 34334305) 1762 грн (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) сплаченого судового збору. Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, Тернопільська міська рада подала апеляційну скаргу на неї, в якій зазначає, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати. Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що виконавчий комітет Тернопільської міської ради є юридичною особою, відтак відсутні підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення щодо стягнення судового збору. Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав. Приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий комітет Тернопільської міської ради хоч і має статус окремої юридичної особи, але він не є самостійним суб`єктом реалізації цивільних прав, оскільки діє виключно в інтересах самої міської ради. Декларує її волю, повністю підконтрольний та підзвітний їй з усіма витікаючими наслідками. Як встановлено ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Згідно ч. 3. ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Законом України Про місцеве самоврядування в Україні визначено систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування. Як встановлено ч. 1 ст. 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органи місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією, цим та іншими законами. Згідно із ст. 11 вказаного Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. Також, відповідно до ч. 8 ст. 51 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади. Згідно із статтею 77 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом. Таким чином, Виконавчий комітет Тернопільської міської ради є виконавчим органом Тернопільської міської ради, підконтрольний та підзвітний їй, фінансується за рахунок її бюджету. Шкода заподіяна виконавчим комітетом відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету Тернопільської міської ради. Покликання апелянта про те, що виконавчий комітет Тернопільської міської ради є юридичною особою, відтак відсутні підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення щодо стягнення судового збору колегія суддів вважає безпідставними, оскільки сам факт перебування Виконавчого комітету Тернопільської міської ради в якості юридичної особи не спростовує факт підконтрольності та підзвітності Тернопільській міській раді. Крім цього, матеріалами справи підтверджено, що заявник, з метою стягнення судових витрат звертався до УДКС України у м. Тернополі, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Виконавчого комітету Тернопільської міської ради та Тернопільської міської ради, однак такі звернення не призвели до бажаного результату. Наведені вище обставини істотно ускладнюють виконання рішення суду та по суті, у зв`язку з фактичною відмовою відповідача від його виконання, - роблять його виконання неможливим, тому колегія суддів вважає вірним висновок суду попередньої інстанції про необхідність зміни способу і порядку виконання рішення суду в частині вирішення питання стягнення судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для його скасування відсутні. Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Тернопільської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №500/2333/18 без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена. Головуючий суддя Л. Я. Гудим судді О. М. Довгополов В. В. Святецький Повний текст постанови складено 23.04.2021 року.