Постанова 4851 № 520/943/2020

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 квітня 2021 р.Справа № 520/943/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Подобайло З.Г., Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. , за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., м. Харків, повний текст складено 06.03.20 року по справі № 520/943/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Промтехенерго» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області №1351943/43007643 від 16.12.2019 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 16.11.2019 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 16.11.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області №1351942/43007643 від 16.12.2019 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 25.11.2019 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 25.11.2019р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області №1351944/43007643 від 16.12.2019 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 18.11.2019 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 18.11.2019р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області №1436055/43007643 від 09.01.2020 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 11.12.2019 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 11.12.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області №1436054/43007643 від 09.01.2020 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 23.12.2019 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 23.12.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судові витрати. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області №1351943/43007643 від 16.12.2019 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 16.11.2019 р. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 16.11.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області №1351942/43007643 від 16.12.2019 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 25.11.2019 р. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 25.11.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області №1351944/43007643 від 16.12.2019 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 18.11.2019 р. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 18.11.2019р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області №1436055/43007643 від 09.01.2020 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 11.12.2019 р. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 11.12.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області №1436054/43007643 від 09.01.2020 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 23.12.2019 р. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 23.12.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ: 43143704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго" (вул. Полтавський шлях, буд. 13/15, оф. 20, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ:43007643 ) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору в розмірі 5255 грн. (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень). Стягнуто з Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ: 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго" (вул. Полтавський шлях, буд. 13/15, оф. 20, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ:43007643 ) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору в розмірі 5255 грн. (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень). Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року та ухвалити постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, з викладенням в ньому висновків, які не відповідають обставинам справи, що в силу положень ст.317 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного рішення та прийняття нового судового рішення. Вказує, що суд першої інстанції невірно застосував приписи п.201.16 ст.201 ПК України та не взяв до уваги приписи постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117, яка встановлює Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, або відмову в такій реєстрації. Зауважує, що реєстрація податкових накладних зупинена, та контролюючим органом запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту «в» пп.201.16.1 п.201.16 ст.201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 №567 та постановою КМУ №117 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу. Стверджує, що повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких була зупинена були подані позивачем. Жодного документа на придбання ТМЦ витрат на його зберігання чи витрати на складські приміщення, де могли зберігатися ТМЦ, вказані у спірних ПН, позивачем не надані, не надаються і до суду. Зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Промтехенерго» не надано первинних документів щодо зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, рахунки-фактури/інвойси. Вказує, що до переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних належать: договори, зокрема, зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника ПДВ, якими оформлені повноваження осіб, що одержують продукцію в інтересах платника для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків. Вважає, що комісією правомірно прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову. Сторони по справі повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги. Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Промтехенерго» подало до суду апеляційної інстанції заяву, в якій просить дану справу розглянути без його участі. Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст.229 КАС України. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 18 травня 2019 року ТОВ «ВО Промтехенерго» (код 43007643) було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису: 1 480 102 0000 080977. Основними видами діяльності Товариства є: 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (основний); 43.21 Електромонтажні роботи; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій. Позивач спеціалізується на виконанні проектних робіт та має у розпорядженні 6 фахівців, які виконували роботи та надавали послуги за нижче зазначеними договорами. За договором № 2019/2-ОКО від 28.06.2019 р. (Додаток № 4) позивач, як виконавець, надав на користь замовника - ТОВ «ЕК «ЕНОЛЛ» (код ЄДРПОУ 38157139) послуги щодо інформаційного забезпечення господарської діяльності Замовника з постачання електричної енергії щодо належного виконання Замовником розрахунків з контрагентами, які залежать від урахування погодинних обсягів споживання електричної енергії на суму 2 170 560,00 грн, в т.ч. ПДВ - 361 760,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі послуг № 03 від 16.11.2019 р., в зв`язку з чим була складена податкова накладна №1 від 16.11.2019 р. (перша подія - реалізація товарів, робіт, послуг). Розрахунки між суб`єктами господарювання за надані послуги були здійснені у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: № 6979 від 18.1 1.2019 р. на суму 240 000,00 грн.; № 6983 від 18.11.2019 р. на суму 200 000,00 грн.; № 7140 від 09.12.2019 р. на суму 270 000,00 грн.; № 7142 від 09.12.2019 р. на суму 240 000,00 грн.; № 7150 від 10.12.2019 р. на суму 300 000,00 грн.; № 7151 від 10.12.2019 р. на суму 210 000,00 грн.; № 7154 від 11.12.2019 р. на суму 300 000,00 грн.; № 7157 від 11.12.2019 р. на суму 240 000,00 грн.; № 7161 від 11.12.2019 р. на суму 170 560,00 грн. Зазначена господарська операція за цим договором була завершена у зв`язку з її виконанням сторонами. Податкову накладну №1 від 16.11.2019 р. було відправлено позивачем для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак, згідно отриманої квитанції від 02.12.2019 р. податкова накладна прийнята, але реєстрація її зупинена. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної було те, що вказана податкова накладна відповідає вимогам п.п.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку»; запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 10 грудня 2019 року позивачем були надані пояснення щодо зупинки реєстрації податкової накладної №1 від 16.11.2019 р., а також подані сканкопії документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції по цій податковій накладній. Рішенням комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Харківській області №1351943/43007643 від 16.12.2019 р. відмовлено в такій реєстрації в зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків; відсутній рахунок - фактура. Згідно договору №2019/2-ОКО від 28.06.2019 р. позивач, як виконавець, надав на користь замовника - ТОВ «ЕК «ЕНОЛЛ» (код ЄДРПОУ 38157139) послуги щодо інформаційного забезпечення господарської діяльності Замовника з постачання електричної енергії щодо належного виконання Замовником розрахунків з контрагентами, які залежать від урахування погодинних обсягів споживання електричної енергії на суму 930 240,00 грн., в т.ч. ПДВ - 155 040,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі послуг №04 від 25.11.2019 р., в зв`язку з чим була складена податкова накладна №3 від 25.11.2019 р. (перша подія реалізація товарів, робіт, послуг). Розрахунки між суб`єктами господарювання за надані послуги були здійснені у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: № 7060 від 25.1 1.2019 р. на суму 180 000,00 грн.; № 7162 від 12.12.2019 р. на суму 300 000,00 грн.; № 71 80 від 13.12.2019 р. на суму 300 000,00 грн.; № 71 82 від 13.12.2019 р. на суму 150 240,00 грн. Зазначена господарська операція за цим договором була завершена у зв`язку з її виконанням сторонами. Податкову накладну №3 від 25.11.2019 р. було відправлено позивачем для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак, згідно отриманої квитанції від 02.12.2019 р. податкова накладна прийнята, але реєстрація її зупинена. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної було те, що вказана податкова накладна відповідає вимогам п.п.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку»; запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 10 грудня 2019 року позивачем були надані пояснення щодо зупинки реєстрації податкової накладної №3 від 25.1 1.2019 р., а також подані сканкопії документів на підтвердження реальності здійсненим господарської операції по цій податковій накладній. Рішенням комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Харківській області №1351942/43007643 від 16.12.2019 р. відмовлено позивачу в такій реєстрації в зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарі в/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків; відсутній рахунок - фактура. Відповідно до договору про виконання робіт №133 від 01.07.2019 р. позивач, як підрядник, виконав своїми силами та засобами на користь замовника - ТОВ «Харківпроменерго» (код ЄДРПОУ 30655746) будівельно-монтажні роботи по об`єкту - Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 35/10 кВ «Тимошівка» в с. Тимошівка, Глобинського району, Полтавської області ПАТ «Потавобленерго», на суму 1 083 354,14 грн., в т.ч. ПДВ 180 559,02 грн., що підтверджується Договірною ціною на будівництво, Локальними кошторисами на будівельні роботи (додаток № 19), актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 р., у зв`язку з чим була складена податкова накладна №2 від 18.11.2019 р. Станом на дату прийняття оскаржуваного рішення розрахунки між суб`єктами господарювання за роботи ще не здійснювалися, дебіторська заборгованість склала - 1 083354,14 грн. Податкову накладну №2 від 18.11.2019р. та Розрахунок коригування №4 від 18.11.2019 р. було відправлено позивачем для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак, згідно отриманої квитанції від 02.12.2019 р. податкова накладна прийнята, але реєстрація її зупинена. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної було те, що вказана податкова накладна відповідає вимогам п.п.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку»; запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 10 грудня 2019 року позивачем були надані пояснення щодо зупинки реєстрації податкової накладної №2 від 18.11.2019 р., а також подані сканкопії документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції по цій податковій накладній. Згідно договору №2019/2-ОКО від 28.06.2019 р. позивач, як виконавець, надав па користь замовника - ТОВ «ЕК «ЕНОЛЛ» (код ЄДРПОУ 38157139) послуги щодо інформаційного забезпечення господарської діяльності Замовника з постачання електричної енергії щодо належного виконання Замовником розрахунків з контрагентами, які залежать від урахування погодинних обсягів споживання електричної енергії на суму 3 012 600,00 грн, в т.ч. ПДВ - 502 100,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг №05 від 11.12.2019 р., у зв`язку з чим була складена податкова накладна №1 від 11.12.2019 р. (перша подія - реалізація товарів, робіт, послуг). Розрахунки між суб`єктами господарювання за надані послуги були здійснені частково на суму 600000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 7158 від 11.12.2019 р. на суму 300 000,00 грн.; № 7156 від 11.12.2019 р. на суму 300 000,00 грн.; Податкову накладну №1 від 11.12.2019 р. було відправлено позивачем для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак, згідно отриманої квитанції від 26.12.2019 р. податкова накладна прийнята, але реєстрація її зупинена. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної було те, що вказана податкова накладна відповідає вимогам п.п.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку»; запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 28 грудня 2019 року позивачем були надані пояснення щодо зупинки реєстрації податкової накладної №1 від 11.12.2019 р. (Додаток № 29), а також подані сканкопії документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції по цій податковій накладній. Рішенням комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Харківській області №1436055/43007643 від 09.01.2020 р. відмовлено позивачу в такій реєстрації у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; відсутні первинні документи щодо придбання ТМЦ. Згідно договору №2019/2-ОКО від 28.06.2019 р. позивач, як виконавець, надав на користь замовника - ТОВ «ЕК «ЕНОЛЛ» (код ЄДРПОУ 38157139) послуги щодо інформаційного забезпечення господарської діяльності Замовника з постачання електричної енергії щодо належного виконання Замовником розрахунків з контрагентами, які залежать від урахування погодинних обсягів споживання електричної енергії на суму 1290 300,00 грн, в т.ч. ПДВ - 215 050,00 гри., що підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг №06 від 23.12.2019 р., у зв`язку з чим була складена податкова накладна №2 від 23.12.2019 р. (перша подія - реалізація товарів, робіт, послуг). Станом на дату прийняття оскаржуваного Рішення розрахунки між суб`єктами господарювання за роботи ще не здійснювалися, дебіторська заборгованість склала 1 290 300,00 грн. Податкову накладну №2 від 23.12.2019 р. було відправлено позивачем для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак, згідно отриманої квитанції від 26.12.2019 р. податкова накладна прийнята, але реєстрація її зупинена. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної було те, що вказана податкова накладна відповідає вимогам п.п,1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку»; запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 28 грудня 2019 року позивачем були надані пояснення щодо зупинки реєстрації податкової накладної №2 від 23.12.2019 р., а також подані сканкопії документів па підтвердження реальності здійснення господарської операції по цій податковій накладній. Рішенням комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Харківській області №1436054/43007643 від 09.01.2020 р. відмовлено позивачу в такій реєстрації її зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; відсутні первинні документи щодо придбання ТМЦ. Не погодившись з рішенням контролюючого орану з приводу відмови у реєстрації податкових накладних в Реєстрі, позивач звернувся до суду з цим позовом. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності станом на час прийняття спірних рішень правової обґрунтованості та об`єктивності застосування механізму державного регулювання в частині визначених ДФС критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, тому дійшов висновку, що рішення суб`єкта владних повноважень про відмову позивачу в реєстрації податкових накладних є необґрунтованими та протиправними. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України). Відповідно до пп.16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів. За змістом п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом. Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Вимоги щодо оформлення податкових накладних, їх видачі та внесення до ЄРПН встановлені ст.201 ПК України. Відповідно до абз.1 п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Абзацами 1, 2 п.201.10 ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У відповідності до п.14.1.60 ст.14 ПК України Єдиний реєстр податкових накладних (ЄРПН) - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами. Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 року (далі за текстом - Порядок №1246). Зокрема, п.12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації. Згідно з п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117, яка була чинною на час виникнення спірних відносин, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було затверджено (далі по тексту - Порядок №117), яким визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з п.5 Порядку №117 податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку. Пунктами 6, 7 Порядку №117 передбачено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. Відповідно до п.12 Порядку №117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації. Пунктом 13 Порядку №117 регламентовано, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік інформації, обов`язкової для фіксації у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. Згідно з п.10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання встановлені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Про критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Таким чином, на час виникнення спірних відносин та прийняття оскаржуваного рішення, реалізація механізму зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних поставлена у залежність від наявності критеріїв ризиковості господарських операцій та критеріїв ризиковості платника податків. Критерії ризиковості платника податків та критерії ризиковості здійснення операцій станом на час складання позивачем спірних податкових накладних були визначені у листі ДФС України від 07.08.2019 року №1962/99-99-29-01-01. Слід вказати, що акти, які затверджують критерії ризиковості здійснення операцій, мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листами ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а, відтак, є неправомірним. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.04.2019 року у справі №822/1878/18, від 21.05.2019 року у справі №815/2791/18, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18, від 30.07.2019 року у справі №320/6312/18, від 02.10.2019 року у справі №520/10372/19. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації. Як зазначалось вище, в силу приписів п.13 Порядку №117 критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, зазначаються у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка (квитанція) надсилається платнику податку. Також, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування міститься пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Відповідно до п.14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Як вбачається зі змісту наявних в матеріалах справи копій квитанцій від 02.12.2019 року №9287612419, №9287615328, №9287601725, від 26.12.2019 року №9308583059, №9308582550, відповідач в обґрунтування зупинення реєстрації податкових накладних послався на відповідність такої податкової накладної, складеної позивачем, критеріям, визначеним пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку", при цьому, не зазначив, у яких фактичних обставинах він вбачає таку відповідність (а.с. 37, 48, 110, 119, 126). Підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків, затверджених листом ДФС України від 07.08.2019 року №1962/99-99-29-01-01, передбачено перелік обставин, за наявності яких комісії контролюючого органу можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податку. Разом з тим, надіслані позивачу контролюючим органом вищевказані квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН не містять посилань на конкретний критерій чи перелік критеріїв, що у розумінні пп.1.6 п.1 Критеріїв свідчили б про наявність достатніх підстав для зупинення їх реєстрації. Колегія суддів зауважує, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містить пропозицій щодо надання конкретних документів, які, на думку податкового органу, є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної. За вищевикладених обставин, слід дійти висновку, що контролюючим органом не доведено наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 16.11.2019 року, №2 від 18.11.2019 року, №3 від 25.11.2019 року, №1 від 11.12.2019 року, №2 від 23.12.2019 року в ЄРПН. Відповідно до п.15 Порядку №117 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування. Пунктами 18-21 Порядку №117 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства. Відповідно до пунктів 23, 24 Порядку №117 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 №391, Комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку: - щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, менше 30 млн. гривень та які на дату зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі не відповідали критеріям ризиковості платника податку, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яке реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу; - щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, більше 30 млн. гривень включно та/або які на дату зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі відповідали критеріям ризиковості платника податку, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яке попередньо реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається до комісії центрального рівня. Комісія центрального рівня протягом семи робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів відповідно до пункту 15 цього Порядку, але не раніше отриманого рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі комісії регіонального рівня, може прийняти інше рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Прийняте комісією центрального рівня рішення реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу, а рішення Комісії регіонального рівня скасовується. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач, після отримання квитанцій про зупинення реєстрації ЄРПН подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Однак, незважаючи на надання позивачем письмових пояснень та первинних документів комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняті оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. В порушення вимог законодавства оскаржуване рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, містить лише загальне твердження про ненадання документів без конкретизації (підкреслення) конкретного переліку документів, які, на думку Комісії ДПС України, не надані. З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного переліку таких документів. Вживання податковим органом загального посилання на необхідність подання "копій документів" є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Зазначений висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. У рішенні від 13 грудня 2001 у справі "Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови" ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Вирішуючи питання щодо законності рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, суд вказує, що зупинення її реєстрації за своїм змістом є передумовою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Дійсно, відповідно до чинного законодавства у податкового органу наявні повноваження на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Водночас, суд вказує, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого, у цій справі, є прийняття рішення. Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Обов`язковою ознакою правового акта індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства. Отже, рішення контролюючого органу повинне відповідати критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії та не породжувати його неоднозначного трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень. Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постанові від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного переліку документів, які позивач має надати, без наведення такого переліку рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності, що узгоджується із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 року у справі №822/1817/18 та від 20.08.2019 у справі № 2540/3009/18. З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що ДПС України при прийнятті рішень №1351943/43007643 від 16.12.2019 року, №1351942/43007643 від 16.12.2019 року, №1351944/43007643 від 16.12.2019 року, №1436055/43007643 від 09.01.2020 року, №1436054/43007643 від 09.01.2020 року про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (стосовно податкових накладних №1 від 16.11.2019 року, №2 від 18.11.2019 року, №3 від 25.11.2019 року, №1 від 11.12.2019 року, №2 від 23.12.2019 року) діяло необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, без дотримання вимог ч.2 ст.2 КАС України, а тому наявні підстави для визнання протиправними та скасування даних рішень. Відповідно до абз.3 п.28 Порядку №117 податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Як встановлено п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної контролюючим органом обрано лише відповідність цієї накладної критеріям ризиковості платника податку, що не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №1 від 16.11.2019 року, №2 від 18.11.2019 року, №3 від 25.11.2019 року, №1 від 11.12.2019 року, №2 від 23.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. За цим, доводи Головного управління ДПС у Харківській області про те, що судом першої інстанції у рішенні неправомірно зобов`язано ДПС України здійснити реєстрацію податкових накладних позивача за умов неподання позивачем первинних документів, є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, дослідженими колегією суддів. Доводи відповідача, наведені у апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують та свідчать про незгоду із правовою оцінкою суду першої інстанції. Суд зазначає, що доводи апеляційної скарги є ідентичними тим, які були висловлені в суді першої інстанції та з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи, інших обґрунтувань в апеляційній скарзі наведено не було. При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін. Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 по справі № 520/943/2020 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош А.М. Григоров Повний текст постанови складено 23.04.2021 року