Постанова Харківський апеляційний суд № 953/2242/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 квітня 2021 року м. Харків справа № 953/2242/20 провадження № 22-ц/818/3219/21 Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Хорошевського О.М. суддів -Бурлака І.В., Котелевець А.В. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Смілянського Ярослава Геннадійовича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року, постановлену суддею Шаренко С.Л., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, УСТАНОВИВ: У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про поділ майна подружжя. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2020 року справу прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та об`єднано позови в одне провадження за первісним позовом та присвоєно номер справи 935/2242/20. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова. Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, представником ОСОБА_1 подану апеляційну скаргу, в якій з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до Київського районного суду м. Харкова для продовження розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції передаючи справу на розгляд до іншого суду посилався на ст.30 ЦПК України, оскільки спір нібито повинен розглядатись за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Зазначає, що жодних змін у складі відповідачів з моменту відкриття провадження у справі не відбулося, а тому в силу ст. 31 ЦПК України, у суду першої інстанції були відсутні підстави для передачі справи до Шевченківського районного суду м. Львова. Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За правилами до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Передаючи справу на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова суд першої інстанції виходив з того, що майно, яке має найвищу вартість, знаходиться на території Шевченківського районного суду м. Львова. Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може виходячи з наступного. Відповідно до ч.1ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. За правилами ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду. Судом встановлено, що предметом позовних вимог є нерухоме майно, а саме: квартира розташована у АДРЕСА_1 та рухоме майно - легковий автомобіль BMW. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2020 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2020 року прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та об`єднано позови в одне провадження за первісним позовом та присвоєно номер справи 935/2242/20 Звертаючись до суду з клопотанням про передачу справи в порядку ст.31 ЦПК України на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова представник відповідача за первісним позовом адвокат Найда І.А. посилався на те, що більша частка нерухомого майна знаходиться у м. Львові та перевищує вартість майна, яке знаходиться у м. Харкові. Постановляючи ухвалу про передачу справи до іншого суду, суд першої інстанції посилався на вимоги ч.1 ст. 31ЦПК України, та не врахував вимоги ч.2 ст. 31 ЦПК України. Із матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було відкрито з додержанням вимог підсудності, зміну складу відповідачів в зв`язку з чим справа належить до виключної підсудності іншого суду, не відбулось, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про передачу справи до іншого суду. За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст.367,374,379,381- 384 ЦПК України, суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Смілянського Ярослава Геннадійовича задовольнити. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий О.М. Хорошевський Судді: І.В. Бурлака А.В. Котелевець Повний текст постанови складено 23 квітня 2021 року.