Постанова Полтавський апеляційний суд № 2-873/2010

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 2-873/2010 Номер провадження 22-ц/814/944/21Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 квітня 2021 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді: Кузнєцової О.Ю. суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М. імена (найменування) сторін: стягувач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави, постановлену 18 лютого 2021 року у складі судді Кузіної Ж.В. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрсСиббанк" про внесення змін до кредитного договору,- В С Т А Н О В И В : У грудні 2020 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просило замінити у даній справі стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника, яким є ТОВ «Кей-Колект». В обґрунтування заявлених вимог вказувало, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 липня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11394074000 від 12 вересня 2008 року у розмірі 241 436 грн. 18 коп. Зазначало, що 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до умов якого заявник набув статусу нового кредитора, а отже має набути і статус стягувача. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2021 року заяву ТОВ «Кей-Колект» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Кей-Колект» у справі № 2-838/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про внесення змін до кредитного договору. Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2 , просила скасувати її та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення місцевого суду відповідає вказаним вимогам. Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 липня 2011 року у справі № 2-838/11, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11394074000 від 12 вересня 2008 року у розмірі 241 436 грн. 18 коп. 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 1 про передачу останньому права вимоги за кредитними договорами. Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Отже, підставою заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін. Саме факт вибуття стягувача ПАТ «УкрСиббанк» входить до предмета доказування при вирішенні питання про обґрунтованість заяви ТОВ «Кей-Колект». Даний факт було належним чином доведено заявником. Відповідно до умов договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року (т. 2 а.с. 133), предметом договору є кредитні договори, вказані у Додатку 1 до цього договору. Відповідно до п. 3.2 договору факторингу, відступлення права вимоги засвідчується складанням сторонами акта приймання-передачі прав вимоги за формою згідно з Додатком

2. Відповідно до умов договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 12 грудня 2011 року (т. 2 а.с. 139), предметом договору є договори іпотеки, зазначені у Додатку 1 до цього договору. До суду першої інстанції заявником було надано виписки з Додатку 1 до договору факторингу та Додатку 1 до договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки. До апеляційного суду заявником було надано належним чином завірені копії договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року та договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 12 грудня 2011 року із відповідними додатками. У зазначених додатках міститься перелік договорів, за якими право вимоги перейшло від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Колект», у тому числі значиться договір про надання споживчого кредиту № 11394074000 та договір іпотеки від 12 вересня 2008 року Отже, враховуючи, що стягувач ПАТ «УкрСиббанк» вибув у зв`язку із передачею права вимоги до ТОВ «Кей-Колект», місцевий суд обґрунтовано замінив сторону стягувача. Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було. Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено. Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий: О.Ю. Кузнєцова Судді С.Б. Бутенко Л.М. Хіль