Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 353/700/20

Справа № 353/700/20 Провадження № 22-ц/4808/574/21 Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І. Суддя-доповідач Томин ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд в складі: головуючої Томин О.О. суддів: Василишин Л.В., Пнівчук О.В. за участю секретаря Капущак С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп на рішення Тлумацького районного суду, ухвалене суддею Лущак Н.І. 10 лютого 2021 року у м. Тлумачі, повний текст якого виготовлено 17 лютого 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп про відшкодування матеріальної шкоди, в с т а н о в и в: У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп з вимогами про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 922164,74 грн., моральної шкоди в розмірі 2000 грн., завданих внаслідок ДТП, та стягнення з ПАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп страхового відшкодування на погашення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у розмірі 19450,96 грн. 15 січня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 у зв`язку і відмовою від позову у цій частині. Ухвалою Тлумацького районного суду від 15 січня 2021 року вказане клопотання задоволено та закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги до ПАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп про виплату невиконаного страховою компанією зобов`язання у розмірі 19450,96 грн. мотивовано наступним. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2019 року серії ДПР18 №234504, 02.12.2019 року о 20 год. 38 хв. на автомобільній дорозі Івано-Франківськ-Тернопіль в с. Нижнів Тлумацького району Івано-Франківської області водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Porsсhe Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із належним йому транспортним засобом Porsсhe Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 27.05.2020 року, залишеною без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 30.06.2020 року, відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В постанові вказано, що дії ОСОБА_2 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді майнової шкоди. Після ДТП позивач доставив свій автомобіль в ліцензований сервісний центр по обслуговуванню автомобілів марки Porsсhe в Україні, в якому він перебував на обслуговуванні (ТОВ «Лемберг авто» в м. Львів), де і було проведено дослідження пошкодженого в ДТП автомобіля Porsсhe Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 , встановлено перелік пошкоджених запчастин автомобіля, що підлягають заміні та необхідні роботи, які слід провести для ремонту транспортного засобу. Надано рахунок, в якому вказано перелік і вартість замінних запчастин і ремонтних робіт. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №260 від 09.06.2020 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Porsсhe Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 1222164,74 грн.; ринкова вартість автомобіля, станом на момент його пошкодження становить 1268212,92 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Porsсhe Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП становить 746576 грн. 63 коп. Страховою компанією на виконання зобов`язань за полісом обов`язкового страхування виплачено на його рахунок 14.02.2020 року 100000 грн. та 10.07.2020 року 180549,04 грн., що в загальному складає 280549,04 грн. Наведене вказує, що своє зобов`язання зі сплати коштів за спричинену йому шкоду страхова компанія виконала частково, оскільки ліміт страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування складає 300000 грн. Тобто, невиконане страховою компанією зобов`язання складає 19450,96 грн. Просив стягнути з ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, у розмірі 19450,96 грн. Рішенням Тлумацького районного суду від 10 лютого 2021 року позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 19450,96 грн. недоплаченої суми страхового відшкодування на погашення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 194,25 грн. на відшкодування витрат, понесених позивачем по сплаті судового збору. Не погоджуючись із рішенням суду, Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп подано апеляційну скаргу. Вважає дане рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного дослідження обставин справи. Зазначає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП майну третьої особи, яка визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком залучаються їх працівники та можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. У зв`язку із цим для визначення матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля Porsсhe Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 , страховиком було залучено незалежного оцінювача ТзОВ АК Експерт-Сервіс. Згідно звіту №160/20 про оцінку автомобіля Porsсhe Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 , від 29.01.2020 року вартість відновлювального ремонту даного автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (без ПДВ) складає 280549,04 грн., що і було виплачено ПрАТ УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп позивачу. Однак, суд безпідставно не взяв вказаний висновок до уваги. Апелянт звертає увагу на те, що у вказаному звіті експерта містяться дані сертифіката суб`єкта оціночної діяльності, відомості про кваліфікаційні свідоцтва оцінювача, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача та свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів, а жодними документами у справі не спростовано повноважень оцінювача, що проводили оцінку та складали звіт. Також суд першої інстанції не взяв до уваги, що до звіту №160/20 від 29.01.2020 року додано ремонтну калькуляцію, яка є його невід`ємною частиною та в якій відображено детальний опис вартості запасних частин, робіт та матеріалів, а отже, розмір реальних витрат, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля. При цьому позивачем не було спростовано правильність оцінки матеріального збитку у вищевказаному звіті. Крім того, повідомлення про ДТП з визначенням місцезнаходження пошкодженого майна отримано страховиком 03.12.2019 року, а огляд автомобіля позивача проведено оцінювачем, направленим страховиком 05.12.2019 року та 09.12.2019 року, тобто на другий та четвертий день після отримання повідомлення про ДТП. За таких обставин, у позивача були відсутні підстави та право самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. ОСОБА_1 подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що відповідачу разом із ухвалою про відкриття провадження у справі було надіслано складений судовим експертом Галамай Б.І. висновок судової автотоварознавчої експертизи №260 від 09.06.2020 року. При цьому відповідач при розгляді справи судом першої інстанції не мав жодних зауважень до цього доказу, не вказував у відзиві на позовну заяву про невірність висновків експерта та не подавав клопотань про призначення іншої експертизи. Зазначає, що суттєвим є те, що судовим експертом Галамай Б.І. при складанні висновку було використано матеріали проведеного ним безпосереднього огляду пошкодженого транспорту 15.12.2019 року, 06.12.2019 року та 15.05.2020 року. Огляд відбувався в приміщенні ТОВ ЛЕМБЕРГ АВТО, сертифікованого на території України представника виробника автомобіля і саме наданий ТОВ ЛЕМБЕРГ АВТО рахунок про вартість ремонтних робіт та матеріалів став основою висновку експерта. Натомість, ремонтна калькуляція, долучена до складеного ТзОВ АК Експерт-Сервіс звіту №160/20 про оцінку транспортного засобу від 29.01.2020 року складена не на підставі даних про вартість складових частин та ремонтних робіт від виробника автомобіля чи його сертифікованого в даному регіоні дилера, що вказує, що звіт, на який посилається апелянт не міг бути прийнятим до уваги судом та не спростовує вірність висновку судового експерта №260 від 09.06.2020 року. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися. Позивач подав до апеляційного суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі його представників. Відповідач причини неявки суду не повідомив, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_3 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-193586105 від 04.04.2019 року строком дії з 06.04.2019 року по 04.04.2020 року, забезпечений транспортний засіб Porsсhe Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 (страхова сума за шкоду майну 100000 грн.) (т. 2, а.с. 16), а також договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту №20191202005 від 04.04.2019 року строком дії з 05.04.2019 року по 04.04.2020 року на той же транспортний засіб із страховою сумою 200000 грн. Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №234504 від 02.12.2019 року на автодорозі Івано-Франкіськ-Тернопіль в с. Нижнів Тлумацького району Івано-Франківської області 02.12.2019 року о 20 год. 38. хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Porsсhe Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Porsсhe Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки (т. 1, а.с. 176). Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 27.05.2020 року, залишеною без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 30.06.2020 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Даною постановою встановлено, що дії ОСОБА_2 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді майнової шкоди, за умов вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №234504 від 02.12.2019 року, зокрема порушення вимог п.п. 2,3 б), 12.1, 13.1 ПДР (т. 1, а.с. 7-11, т. 2, а.с. 160-162). 03.12.2019 року з метою отримання компенсації спричинених збитків позивач ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» і надав страховику письмове повідомлення про настання страхового випадку та заяву на виплату страхового відшкодування (пояснення потерпілого щодо події (ОСЦПВ)) (т. 2, а.с. 124). Відповідно до звіту про оцінку КТЗ №160/20, проведеного оцінювачем ТзОВ «АК «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» ОСОБА_4 за замовленням ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп», вартість відновлювального ремонту автомобіля Porsсhe Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає (без ПДВ) 663551,87 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля, складає (без ПДВ) 280549,04 грн.; ринкова вартість даного автомобіля - 880315,91 грн. (т. 2, а.с. 121-122). 05.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до ТзОВ «Експертиза» та уклав договір №05 про виконання судової автотоварознавчої експертизи. ТзОВ «Експертиза» 09.06.2020 року складено висновок судової автотоварознавчої експертизи №260, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Porsсhe Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 , від виявлених при обстеженні 05.12.2019 року, 06.12.2019 року, 15.05.2020 року його пошкоджень внаслідок ДТП 02.12.2019 року, з врахуванням ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, становить 1222164 грн. 74 коп.; ринкова вартість автомобіля Porsсhe Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 02.12.2019 року до момент його пошкодження у ДТП становить 1268212 грн. 92 коп.; коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля Porsсhe Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент його пошкодження у ДТП 02.12.2019 року становить: E3=0,50; вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля Porsсhe Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 , від виявлених при обстеженні 05.12.2019 року, 06.12.2019 року, 15.05.2020 року його пошкоджень внаслідок ДТП 02.12.2019 року в цінах на дату обстеження, з врахуванням ПДВ на складові, матеріали та роботи, та без врахування ПДВ на метизи становить 746576 грн. 63 коп. (т. 1, а.с. 12-83). Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки цивільно-правова відповідальність правопорушника ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп», з вини останнього відбулась дорожньо-транспортна пригода, тобто мав місце страховий випадок, тому у ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виник обов`язок по відшкодуванню завданої шкоди у відповідності до ліміту відповідальності. При цьому до висновку судової автотоварознавчої експертизи №260, складеної ТзОВ «Експертиза» 09.06.2020 року, додано ремонтну калькуляцію №260, в якій відображено детальний опис вартості запасних частин, матеріалів, а також вартість ремонтних робіт, які необхідно провести для відновлення пошкодженого автомобіля Porsсhe Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 . Тобто дана калькуляція документально підтверджує розмір реальних витрат, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля, а відповідачем не спростовано такі висновки. Таким чином з урахуванням виплачених коштів на користь позивача підлягає стягненню несплачена частина страхового відшкодування на погашення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 19450,96 грн. Апеляційний суд погоджується із такими висновками з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні або іншій особі визначену у договорі грошову суму, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За правилами ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. У статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п. 35.1 ст. 35 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Пунктом 35.2. зазначеної статті передбачено, що до заяви додаються: документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником. Відповідно до вимог п. 36.4. ст. 36 Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування). Аналіз наведених норм права дає можливість зробити висновок про те, що страхова компанія сплачує потерпілій особі суму страхового відшкодування заподіяної шкоди у разі належного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Як встановлено судом, страховою компанією ПрАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Групна виконання зобов`язань за полісом обов`язкового страхування за спричинену шкоду внаслідок настання страхового випадку виплачено на рахунок позивача 14 лютого 2020 року 100000 грн. та 10 липня 2020 року 180549,04 грн., що в загальному складає 280549,04 грн. Однак, між сторонами виник спір стосовно розміру страхового відшкодування. В матеріалах справи наявні два звіти щодо оцінки вартості матеріальної шкоди пошкодженого автомобіля позивача, а саме: - звіт від 29.01.2020 року №160/20, складений на підставі заяви страховика, з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Porsсhe Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - 280549,04 грн.; - звіт від 05.12.2019 року №260, складений на замовлення позивача, з якого вбачається, що вартість матеріального збитку автомобіля Porsсhe Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_2 , завданого внаслідок ДТП, 746576,63 грн. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи. Частиною 6 даної статті зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Разом з тим, у звіті від 29.01.2020 року №160/20, яким встановлено вартість матеріальної шкоди у сумі 280549,04 грн., не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також те, що висновок підготовлено для подання до суду. Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року у справі №522/1029/18. Таким чином, враховуючи, що Звіт від 29.01.2020 року №160/20 не є належним та допустимим доказом, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що для визначення розрахунку страхового відшкодування слід виходити із висновку судової автотоварознавчої експертизи №260 від 09.06.2020 року, у відповідності до якого вартість відновлюваного ремонту автомобіля Porsсhe Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та з ПДВ на складові, матеріали та роботи, та без врахування ПДВ на метизи становить 746576,63 грн. Що стосується посилань апелянта на те, що страховиком у встановлені законом строки забезпечено проведення огляду автомобіля позивача оцінювачем, а тому у позивача були відсутні підстави та право самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди, то такі не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 підписав протокол огляду та погодився з наданим звітом про оцінку №160/20 від 29.01.2020 року і з розміром відшкодування. Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності висновків місцевого суду та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Відповідно до частини першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Частиною 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами. Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вона відноситься до малозначних справ. За приписами п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп залишити без задоволення. Рішення Тлумацького районного суду від 10 лютого 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Головуюча: О.О. Томин Судді: Л.В. Василишин О.В. Пнівчук Повний текст постанови складено 23 квітня 2021 року.