Ухвала КГС ВС № 916/3200/17

УХВАЛА 22 квітня 2021 року м. Київ Справа № 916/3200/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючий, Васьковського О.В., Жукова С.В., учасники справи: боржник - Публічне акціонерне товариство "Туристично-виробнича фірма "Чорне море", ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіскомпані", арбітражний керуючий, ліквідатор - Каленіченко Сергій Григорович, арбітражний керуючий - Данілов Артем Іванович, розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіскомпані" на постанову Південно-західний апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у складі колегії суддів: Богатир К.В., (головуючий), суддя - Беляновський В.В. суддя - Філінюк І.Г., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіскомпані" до Публічного акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіскомпані" (далі - ТОВ "Інвестсервіскомпані", заявник) 19.03.2021, через Південно-західний апеляційний господарський суд звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі № 916/3200/17. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/3200/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2021. 12.04.2021 засобами електронного зв`язку від арбітражного керуючого Каленіченка С.Г. надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Інвестсервіскомпані". Як вбачається з матеріалів скарги, заявник не погоджується з постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021, якою постанову Господарського суду Одеської області від 25.09.2020 в частині призначення ліквідатором ПАТ "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" Данілова А.І. та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Каленіченко С.Г. - скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, зокрема, про призначення ліквідатором ПАТ "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" арбітражного керуючого Каленіченка С.Г. Розглянувши матеріали касаційної скарги, з урахуванням заперечень проти відкриття, Суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги ТОВ "Інвестсервіскомпані" з наступних підстав. З аналізу статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ЄСПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Суд зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. Водночас, право на доступ до суду, закріплене у статті 6, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції ЄСПЛ, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини"). Так, згідно Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII набрав чинності 21.04.2019, цей Кодекс введено в дію з 21.10.2019. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441). Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції на момент прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови та прийняття судом касаційної інстанції даної ухвали, передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Наведений в частині 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами. У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021, якою постанову Господарського суду Одеської області від 25.09.2020 в частині призначення ліквідатором ПАТ "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" Данілова А.І. та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Каленіченко С.Г. - скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, зокрема, про призначення ліквідатором ПАТ "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" арбітражного керуючого Каленіченка С.Г., можливість оскарження у вказаній частині, не передбачено частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. У зв`язку з чим, касаційна скарга не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, тому в її прийняті слід відмовити з підстав передбачених пунктом 1 частиною 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, у разі прийняття до касаційного провадження касаційної скарги ТОВ "Інвестсервіскомпані" на вказане судове рішення суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, що в сукупності з положеннями норм статті 287 ГПК України, виключає можливість касаційного перегляду. На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 234, 235, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, - У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіскомпані" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі № 916/3200/17. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий В.Я. Погребняк Судді О.В. Васьковський С.В. Жуков