Постанова Київський апеляційний суд № 361/2275/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 квітня 2021 року місто Київ. Справа 361/2275/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/7066/2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Суддя доповідач Желепи О.В., суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф. при секретарі Міщенко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2021 року (у складі судді Радзівіл А.Г., інформація щодо дати складання повного тексту судового рішення відсутня ) в справі за позовом ОСОБА_3 до Русанівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 , третя особа Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,- в с т а н о в и в : У квітні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до Русанівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 , третя особа Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 (1930 р.н.) - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свій позов обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_4 , яка на день смерті постійно проживала та була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . Після її смерті відкрилася спадщина на нерухоме майно, в тому числі на земельну ділянку площею 0,25 га,кадастровий номер 3221288001:01:024:0095, для будівництва та обслуговування житлового будинку. Позивач із заявою про прийняття спадщини до Броварської районної нотаріальної контори звернувся 05.03.2020 року. Броварська районна державна нотаріальна контора надала відповідь про те, що він пропустив строк протягом якого можна було звертатися з заявою про прийняття спадщини та повинен звернутися до суду з питанням про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач зазначає, що до цього часу спадщину після смерті матері він так і не оформив, з огляду на те, що був юридично необізнаним щодо процедури оформлення спадщини, а також у зв`язку із втратою близької людини перебував в тяжкому емоційному стані. Він постійно доглядав за матір`ю до смерті, так як вони проживали в одному селі, після її смерті від спадщини не відмовлявся. Окрім того, позивач зазначив, що 27 січня 2018 року сталась ДТП за участю його автомобіля. У вказаному автомобілі перебували він та дружина - ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП дружині було завдано тілесні ушкодження, а саме: черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, гіпертонічний криз. У період з 27.01.2018 р. по 06.02.2018 р. дружина перебувала на стаціонарному лікуванні. Позивач вказує на те, що даною ДТП йому була завдана і моральна шкода, яка полягала у порушенні нормального ритму життя та втраті суспільних зв`язків, він переживав постійний стрес, у тому числі і через погане самопочуття дружини, який відзначався і на його стані здоров`я. Позивач посилається на те, що він будучі власником житлового будинку вважав, що має можливість звернутися до нотаріуса у будь який час, оскільки ще за свого життя, а саме 24.11.2007 року, його мати - ОСОБА_4 , подарувала йому належний на праві власності житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 у якому спадкодавець проживала до дня смерті. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2021 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визначено ОСОБА_3 додатковий строк - два місяці для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 (1930 р.н.) - 27 червня 2016 року, перебіг строку вираховувати з часу набрання рішення законної сили. Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 15 березня 2021 року звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволені позову. В апеляційній скарзі вказує на те, що оскаржуване рішення є незаконним і необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального і процесуального права. Окрім того, суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а ті обставини справи. які суд вважав доведеними не підтверджені належними та допустимими доказами. Зазначає, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Однак, позивач не обґрунтував поважність причин не звернення до нотаріуса протягом усіх 4-х років з дати смерті спадкодавця, а тому його позов не підлягав до задоволення. Крім того судом не було надано оцінки факту, чому позивач не звернувся із відповідною заявою про прийняття спадщини протягом 2019 та початку 2020 року, пропуск строку у цей період не був позивачем обґрунтований. 08 квітня 2021 року від Скопич П.І. в інтересах ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, обґрунтований тим, що суд першої інстанції дослідив всі обставини даної справи та надав їм належну оцінку, у зв`язку з чим прийняв правильне та законне рішення про задоволення позовних вимог позивача. З огляду на наведені обставини, вважає, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 має бути залишена без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2021 року без змін. У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача доводи скарги підтримала. Представник позивача - адвокат Скопич П.І. заперечувала проти скарги і просила її відхилити. Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав встановленим, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, через хворобу, що підтверджено амбулаторною карткою хворого ОСОБА_3 , через травму дружини та необхідність турбуватись про її здоров`я, а також юридичну необізнаність та впевненість, що він як власник будинку в будь-який час зможе оформити право власності на землю, на якій знаходиться його будинок. Колегія суддів не погодилась з такими висновками суду першої інстанції, оскілки ті обставини справи, які суд вважав встановленими не були доведені належними та допустимими доказами. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , про що 29 червня 2016 року виконавчим комітетом Русанівської сільської ради Броварського району Київської області видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 . Спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є її діти: ОСОБА_3 (копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 13 липня 1957 року) та ОСОБА_2 (копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 17 жовтня 1959 року, копія свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 13 жовтня 1979 року, копія свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 ). Чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить подана копія повторно виданого свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 від 18 січня 2017 року. 05 березня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 , яка на день смерті постійно проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1 . 05 березня 2020 року ОСОБА_3 державним нотаріусом Броварської районної нотаріальної контори надана відповідь про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведена 19 січня 2018 року за № 23/2018, за заявою дочки померлої ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину за законом. ОСОБА_3 пропустив строк на прийняття, а тому йому було запропоновано звернутися до суду із позовом про продовження строку для прийняття спадщини. Із витребуваних матеріалів справи спадкової справи № 23/2018 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 вбачається, що 19 січня 2018 року до нотаріуса зверталась представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 . У заяві зазначено, що на день її смерті залишилось спадкове майно, а також майно, що належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловіку ОСОБА_7 , спадкоємцем після смерті якого була його дружина ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав. У заяві також зазначено, що інших спадкоємців до цього майна немає. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також із матеріалів цивільної справи вбачається, що 24 липня 2007 року був укладений договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Поповичем В.С., зареєстрований в реєстрі за № 91, за яким ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_3 житловий будинок із відповідними надвірними будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 . На земельній ділянці розташований один житловий будинок, дерев`яний, обкладений цеглою,1965 року побудований, позначений на літерою "А", має 44 % зносу, розмір житлової площі становить 15,3 кв.м, загальна площа становить 69,2 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами: сарай "Б", погріб "В", вбиральня "Г", колодязь "К", огорожа "N". ОСОБА_4 на праві власності також належала земельна ділянка за адресою Київська область, Броварський район, Русанівська сільська рада, за кадастровим номером 3221288002:02:014:0010, площею 1,4877 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також земельна ділянка за адресою Київська область, Броварський район, Русанівська сільська рада, за кадастровим номером 3221288002:02:019:0022, площею 1,507 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У позові ОСОБА_3 просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, який був ним пропущений через його хворобу, травму його дружини та юридичну необізнаність . Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Частиною першою статті 1270 ЦК України визначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У постанові Верховного Суду України від 4.11.2015 у справі №6-1486цс15 зроблено такий висновок: «Право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті, поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні. Причина пропуску строку для прийняття спадщини не може бути визнана поважною, оскільки саме по собі незнання про смерть спадкодавця без установлення інших об`єктивних, непереборних, істотних труднощів на вчинення дій щодо прийняття спадщини не свідчить про поважність пропуску зазначеного строку». У постанові Верховного Суду України від 23.08.2017 у справі №6-1320цс17 зроблено наступний висновок: «Право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті, поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними». Верховний Суд у своїй постанові від 27.05.2020 по справі №336/1127/17 підтримав вищевказану правову позицію Верховного Суду України. Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що необізнаність ОСОБА_3 щодо процедури оформлення спадщини, а також його впевненість, щодо можливості оформити спадщину на землю в будь-який час, оскільки йому на праві власності належить будинок, що знаходиться на земельній ділянці, яка є спадковим майном, не є об`єктивними та непереборними труднощами, з якими закон пов`язує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилами ч.1.2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Так, мати спадкоємця - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини 05.03.2020 року, тобто майже через 4 роки, у той час як строк такого звернення становить 6 місяців. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що стан здоров`я не дозволяв позивачу вчинити необхідні дії для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у визначений законом строк, з огляду на те, що з долучених до матеріалів справи аркушів амбулаторної картки позивача не вбачається, що позивач з червня 2016 року на протязі шести місяців після смерті матері перебував на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні, що створювало йому об`єктивні непереборні труднощі для звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса. В суді апеляційної інстанції представник позивача підтвердила, що долучені до справи копії аркушів з амбулаторної картки позивача є єдиними, які стосуються хвороби останнього у спірний період. Інших доказів позивач не має. Та обставина, що дружина позивача отримала травму на початку січня 2018 року, також не доводить поважності причини пропуску строку для прийняття спадщини в шестимісячний строк визначений законом для прийняття спадщини, а також на протязі чотирьох років, які пропустив позивач. Посилання позивача на те, що він перебував у тяжкому емоційному стані через втрату матері, свій стан здоров`я та стан здоров`я дружини, не можуть бути прийняті судом, оскільки матеріали справи не містять належних доказів в розумінні ст. 77 ЦПК України, які підтверджують стан здоров`я ОСОБА_3 за якого останній протягом шести місяців та чотирьох років після смерті спадкодавця не міг вчинити дій, спрямованих на прийняття спадщини. Отже, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_3 мав об`єктивні, непереборні, істотні труднощі щодо звернення до відповідних органів для вирішення питання про прийняття спадщини. Оскільки у позивача були відсутні об`єктивні, непереборні, істотні труднощі для своєчасного прийняття спадщини, колегія суддів вважає, що суд зробив неправильний висновок про наявність правових підстав для задоволення позову. Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Враховуючи те, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, ті обставини справи, які суд вважав встановленими є недоведеними, суд порушив норми процесуального права та зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, в силу ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову. Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання апеляційної скарги, яка задоволена в повному обсязі, апелянтом сплачено 1362 грн. судового збору. Отже, з урахуванням вимог ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1362,00 грн. Керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2021 року - скасувати, ухвалити нове. Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Русанівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 , третя особа Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ,за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_8 , за адресою: АДРЕСА_3 ) судовий збір в розмірі 1362 ( одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00к. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 21 квітня 2021 року. Головуючий суддя: О.В. Желепа Судді В.А. Кравець О.Ф. Мазурик