Постанова Київський апеляційний суд № 759/21662/20

Справа № 759/21662/20 Головуючий в суді І інстанції - Новик В.П. Провадження № 33/824/979/2021 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 квітня 2021 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., секретар: Ганжа В.В., за участю: особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Штангея С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Штангея Сергія Юрійовича на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,- В С Т А Н О В И В : 30 вересня 2020 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Кільцева дорога (вул. Зодчих, 66), в м. Києві в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія». Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Штангей С.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 так закрити провадження по справі на підставі ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та через скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність. В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам та не вжив заходів для всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи. Розглядаючи справу, суд таких вимог дотримався не у повній мірі, а з самого рішення випливає, що суд навіть не досліджував матеріали справи. А відтак оскаржуване рішення є незаконним та ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт звертає увагу на те, що при розгляді справи судом першої інстанції була допущена істотна неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що нібито ОСОБА_1 29.09.2020 о 00 год. 50 хв. керувала автомобілем «…з ознаками наркотичного сп`яніння», але яким чином працівник поліції нібито в процесі руху з`ясував таку обставину по цей час не відомо. Крім того, захисник звертає увагу на те, що сам факт відсутності роботи камери менше тривалості оформлення матеріалів вказує на те, що прилад був ввімкнений і вимкнений в «зручний» для поліцейських момент, або ж камера розрядилась. Щодо огляду на стан сп`яніння захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про виявлення або встановлення ознак сп`яніння, що підлягає огляду. Крім того, пункт 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказує, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, однак цього зроблено не було. Крім того, як зазначається в протоколі, ОСОБА_1 нібито «керувала» транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Однак, жодних доказів факту керування транспортним засобом до матеріалів справи не надано. Відео моменту зупинки або керування відсутні. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Штангея С.Ю., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись. Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Відповідно до вимог ст.266 КУпАП та вищезазначеної Інструкції, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який першочергово проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Відповідно до положень Розділу ІІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Апеляційним судом встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров`я огляду, у відповідності до вимог "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", було складено висновок від 03.10.2020 року (а.с.5) та акт медичного огляду від 30.09.2020 року № 005620, копія якого міститься в матеріалах справи. В акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.09.2020 року №005620, лікар у п.п. 9-14 здійснив опис зовнішнього стану обстежуваного, його поведінку, стан свідомості, здійснив опис рухової сфери, та ін., на підставі яких дійшов висновку про стан наркотичного сп`яніння, про що вказав у п.20 даного ату. Крім того, в п. 21 акту зазначено, що при лабораторній діагностиці з метою уточнення наявних речовин впливу, а саме досліджувалась сеча ОСОБА_1 , в якій було виявлено амфетамін, кокаїн. На підставі даного акту було складено висновок результатів медичного огляду ОСОБА_1 , який відповідає вимогам Інструкції, містить у собі усі необхідні до заповнення дані, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними. В даному випадку огляд особи на стан сп`яніння проводився лікарем в закладі охорони здоров`я та жодних порушень порядку проведення такого огляду виявлено не було. Відтак, на переконання апеляційного суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та якими стверджується факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння та керування у такому стані транспортним засобом. Щодо доводів апелянта про те, що протокол серії ДПР18 № 000072 від 30.09.2020 року складений щодо ОСОБА_1 , яка не керувала транспортним засобом - є безпідставними. Так, даний протокол складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП. При цьому протокол був підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , особа якої була встановлена на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 , якій були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП; будь-яких зауважень щодо протоколу чи неправомірності дій поліцейських в даному протоколі ОСОБА_1 не зазначила. Щодо доводів апелянта про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляді водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський в встановленому законом порядку не направляв водія до лікаря-нарколога є безпідставні, оскільки, відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.09.2020 року №005620 ОСОБА_1 була направлена на огляд ІПП ОСОБА_2 30.09.2020 о 01 год. 04 хв. Щодо доводів апелянта про те, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, то вони, на думку суду, є безпідставними, так як з постанови суду першої інстанції вбачається, що суд врахував докази, які містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі. Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст. ст.245,280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи. Що стосується доводів апелянта про те, що в протоколі неправильно зазначена дата правопорушення, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині, а саме про те, що аналіз всіх документів в сукупності щодо дати складання протоколу та дати проходження огляду на стан сп`яніння у КМНКЛ «Соціотерапія», які стороною захисту не оспорювалися, дає підстави вважати, що при складанні протоколу допущено описку - невірно зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення, замість 30.09.2020 зазначено 29.09.2020. Проте, як правильно зазначив суд першої інстанції, вказаний недолік хоч і має місце, але не впливає на доведеність керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Доводи апелянта про незаконність, необґрунтованість постанови судді, неналежність та недопустимість доказів у справі апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере. Суддя районного суду всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував усі обставини справи, та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. Окрім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, та оскарження таких дій і їх результатів. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП і є безальтернативним. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною й обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог процесуального закону, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Штангея Сергія Юрійовича - залишити без задоволення. Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Рудніченко