Постанова 4807 № 314/2674/20

Дата документу 21.04.2021 Справа № 314/2674/20 Запорізький Апеляційний суд ЄУН 314/2674/20Головуючий у 1-й інстанції Кіяшко В.О. Пр. № 22-ц/807/374/21Суддя-доповідач Гончар М.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 квітня 2021 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С. суддів Кримської О.М., Маловічко С.В. за участі секретаря Остащенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, в частині земельної ділянки і зведеного на ній об`єкту незавершеного будівництва ВСТАНОВИВ: У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 1-13) про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, в частині земельної ділянки і зведеного на ній об`єкту незавершеного будівництва, у якій позивач просив визнати за ним право власності на 1/2 частку об`єкта незавершеного будівництва, що є сукупністю будівельних матеріалів та конструктивних елементів споруди, зведеного за час шлюбу на земельній ділянці № НОМЕР_1 , за адресою: Запорізька область Вільнянський район Тернівська сільська рада ОК «Губенське» та право власності на 1/2 частку земельної ділянки 0,10 га, з цільовим призначенням - для індивідуального садівництва, розташованої за адресою: Запорізька область Вільнянський район Тернівська сільська рада ОК «Губенське», ділянка № НОМЕР_1 . В автоматизованому порядку для розгляду цієї заяви визначено суддю суду першої інстанції Кіяшко В.О. (а.с. 169). Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2020 року (а.с. 173-174) у відкритті провадження за вищезазначеним позовом позивача у цій справі відмовлено. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 177-178) просив ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду цього питання. В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с.187). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 03 грудня 2020 року (а.с. 63), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с.64), з урахуванням навантаженості судді доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 18 суддів замість 40 суддів за штатом). Відповідач не скористалась своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі у встановлений апеляційним судом строк та станом на час розгляду цієї справи апеляційним судом у тому числі. Проте, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом. Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 17 лютого 2021 року, не відбувся та був відкладений (а.с. 195) через проходження суддею-доповідачем та суддею-членом колегії з 15.02.2021 року по 19.02.2021 року включно підготовки для підтримання кваліфікації суддів судової палати з розгляду цивільних справ в Національній школі суддів України. В автоматизованому порядку суддею Кримською О.М. у цій справі замінено суддю Подліянову Г.С. у зав`язку із тривалим лікарняним останньої з 08.04.2021 року (термін лікування не визначено а.с. 199-200). У судове засідання 21 квітня 2021 року повідомлена апеляційним судом належним чином про дату, час і місце розгляду цієї справи (а.с. 198) відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістила, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавала. За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажною причину неявки у дане судове засідання відповідача ОСОБА_2 і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останньої за присутністю позивача ОСОБА_1 . В силу вимог ст. 36 ч. 4 ЦПК України …рішення …судді в інших справах…не може бути підставою для відводу. Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав. В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу. Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача, керувався ч. 1 ст. 186, ст.ст. 258-260 ЦПК України та виходив із такого. Відповідно до відповіді Хортицького районного суду м. Запоріжжя (а.с. 171), наданої на запит Вільнянського районного суду Запорізької області, в провадженні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. на розгляді перебуває цивільна справа 337/1929/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Ухвалою суду від 22.05.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Вільнянський районний суд Запорізької області вважав, що зазначений позов, який перебуває в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя зі спору між тими самими сторонами та з тих самих підстав, що й у Вільнянському районному суді Запорізької області. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Враховуючи те, що у провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя вже перебуває справа зі спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про той самий предмет і з тих самих підстав, то у відкритті провадження слід відмовити. Проте, із такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав. Вказана ухвала суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості у цій справі не відповідає, є помилковою. Оскільки, апеляційним судом встановлено, що хоча дійсно має місце спір у цих двох справах між тими самими сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та з тих самих підстав (поділ майна подружжя), проте різними у цих двох справах є предмети спору, зокрема: -у цій справі ЄУН 314/2674/20: поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, = об`єкта незавершеного будівництва, що є сукупністю будівельних матеріалів та конструктивних елементів споруди, зведеного за час шлюбу на земельній ділянці № НОМЕР_1 , за адресою: Запорізька область Вільнянський район Тернівська сільська рада ОК «Губенське», = земельної ділянки 0,10 га, з цільовим призначенням - для індивідуального садівництва, розташованої за адресою: Запорізька область Вільнянський район Тернівська сільська рада ОК «Губенське» ділянка № НОМЕР_1 ; -в іншій справі ЄУН 337/1929/19, яка є предметом розгляду Хортицького районного суду м. Запоріжжя: поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя (а.с. 102-104), = нежитлового приміщення першого поверху (літ.А-9) по АДРЕСА_1 , = нежилого приміщення АДРЕСА_2 прим. 75,76, = нежилого приміщення по АДРЕСА_3 , = нежилого приміщення по АДРЕСА_4 (територія гаражного кооперативу-товариства «Крива бухта»). Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні. Хоча, апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 . Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України). В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Проте докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, у цій справі відсутні, і зокрема стороною відповідача ОСОБА_2 апеляційному суду не надані. Тому, підстави для відмови у відкритті провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у суду першої інстанції були відсутні. При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах. Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення процесуального питання) до суду першої інстанції. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі були понесені судові витрати у вигляді судового збору (а.с. 179). Проте, в разі скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, питання про розподіл цих витрат вирішується у подальшому судом першої інстанції в порядку ст. 141 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 12, 81-82, 89, 141, 367, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2020 року у цій справі скасувати. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови апеляційним судом складений 22.04.2021 року. Головуючий суддяСуддяСуддя Гончар М.С. Кримська О.М.Маловічко С.В.