Ухвала КЦС ВС № 734/1502/18

Ухвала 19 квітня 2021 року м. Київ справа № 734/1502/18 провадження № 61-5983ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - адвоката Яковлева Андрія Леонідовича, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агротрейд-Красилівка» про стягнення заборгованості з орендної плати та пені за прострочення сплати орендної плати, ВСТАНОВИВ: У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Агротрейд-Красилівка» (далі - ПП «Агротрейд-Красилівка») про стягнення заборгованості з орендної плати та пені за прострочення сплати орендної плати та просила суд: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 7422088400:62:058:0701 та земельну ділянку з кадастровим номером 7422088400:62:058:0699 у розмірі 9 625,96 грн; стягнути з відповідача на свою користь пеню за прострочення сплати орендної плати у розмірі 4 366,96 грн. Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПП «Агротрейд-Красилівка» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 7422088400:62:058:0701 та земельну ділянку з кадастровим номером 7422088400:62:058:0699 у розмірі 9 625,96 грн. Стягнуто з ПП «Агротрейд-Красилівка» на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати орендної плати у розмірі 4 366,96 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 04 березня 2021 року апеляційну скаргу ПП «Агротрейд-Красилівка» задоволено частково. Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2020 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення недоплаченої суми орендної плати та судового збору скасовано. Рішення суду першої інстанції в частині визначеного розміру пені змінено. У задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати відмовлено. Змінено розмір стягнутої пені з ПП «Агротрейд-Красилівка» на користь ОСОБА_1 з 4 366,96 грн до 37,77 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У квітні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та її представника - адвоката Яковлева А. Л., на постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 березня 2021 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2020 року. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 270 грн. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. Ціна позову у даній справі становить 13 992,92 грн (9 625,96 грн + 4 366,96 грн = 13 992,92 грн), яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн * 100 = 227 000 грн). Отже, зазначена справа на підставі вимог закону відноситься до малозначних. Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення. У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на підпункт в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності якого судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, а саме, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу та становить значний суспільний інтерес. Проте, посилаючись на наявність зазначених обставин, заявник не додає до касаційної скарги доказів, які б їх підтверджували та по суті не погоджується з фактичними обставинами справи та оціненими судами доказами, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції. Посилання заявника на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскаржуваним судовим рішенням та не дає підстав для висновку про наявність обставин, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. При цьому право на суд не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, і такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року та пункт 27 рішення у справі «Пелевін проти України» від 20 травня 2010 року. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року). Ураховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 та її представник - адвокат Яковлева А. Л., подали касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити. Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - адвоката Яковлева Андрія Леонідовича, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агротрейд-Красилівка» про стягнення заборгованості з орендної плати та пені за прострочення сплати орендної плати відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникам. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець І. А. Воробйова Ю. В. Черняк