Постанова 4821 № 703/2810/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-з/821/22/21Головуючий по 1 інстанції Справа №703/2810/19 Категорія: Шкреба В.В. Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б. Б. ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 квітня 2021 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів : Вініченка Б.Б., Фетісової Т.Л., Бондаренка С.І. за участю секретаряЛюбченко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Архипенка Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання внести записи до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, - в с т а н о в и в : У липні 2019 року ОСОБА_2 (позивач за первісним позовом) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 (відповідач за первісним позовом) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Представник ОСОБА_1 адвокат Архипенко О.А. та він сам з позовом не погоджувались та пред`явили зустрічний позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання внести записи до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати. Рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2020 року в задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання внести записи до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати відмовлено. Додатковим рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2020 року заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі представника ОСОБА_1 адвокат Архипенко О.А. задоволено. Стягнуто із Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 833 грн та витрати у зв`язку із розглядом справи судом у розмірі 4450 грн, а всього 45 283 грн. Постановою Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Андріяш Руслана Петровича на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2020 року задоволено частково. Рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2020 року змінено, скасувавши в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги в цій частині задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000 грн. моральної шкоди. В решті рішення залишено без змін. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Андріяш Руслана Петровича на додаткове рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2020 року задоволено частково. Додаткове рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2020 року змінено, зменшивши розмір стягнутих судових витрат з 45 283 грн до 40 833 грн. 16 березня 2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Архипенка Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі в порядку статті 270 ЦПК України в частині вирішення судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу. Вивчивши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення, виходячи з таких підстав. Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України). Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Пунктами 1-3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі частково задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У відзиві на апеляційну скаргу від 16 січня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Архипенко О.А. вказав, що докази розміру судових витрат відповідача в апеляційному провадженні будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (т. 4 а.с. 27-30) та 16 березня 2021 року він звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу під час апеляційного провадження у справі 703/2810/19 у розмірі 10300 грн. 21 квітня 2021 року ОСОБА_2 подано заперечення на заяву АБ «Архипенка» про ухвалення додаткового рішення у справі №703/2810/19, в яких вказував, що із аналізу доданих документів на підтвердження витрат на правову допомогу вбачається, що заявлені адвокатом витрати є необґрунтованим та очевидно завищеними. Під час апеляційного перегляду справи позиція ОСОБА_1 не змінювалась, а представництво його інтересів здійснювалося тим самим АБ «Архипенка». При цьому зміст відзиву на апеляційну скаргу повністю узгоджується зі змістом відзиву на первісний позов. Також зазначає, що заявлена тривалість судового засідання суду апеляційної інстанції яке відбулося, 11.03.2021 не містить загальної інформації щодо його тривалості, а натомість зазначено, разом з тим, очікування засідання. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 у зв`язку з підготовкою відзиву, пояснень на апеляційну скаргу, заявником надано договір про надання професійної правничої допомоги № 11/10-2019 від 11 жовтня 2019 року та додаток №1 до договору про надання професійної правничої допомоги № 11/10-2019, укладені між ним та адвокатським бюро «Архипенка», розрахунок витрат на правничу допомогу від 16.03.2021 року, акт виконаних робіт №0000262020 від 16.03.2021 року, рахунок на оплату послуг №0000262020 від 16.03.2021 року, прибутковий касовий ордер №1 від 16.03.2021 року про сплату 10300 грн витрат у зв`язку із апеляційним провадженням. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено такі висновки: «розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. […] Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. … саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. […] Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності». Колегія суддів звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін та інших обставин. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. З наданого до суду АБ «Архипенко» опису виконаних робіт, ОСОБА_1 надані наступні правничі послуги: 16.01.2021 року роботи, пов`язані з правовою допомогою: підготовка відзиву на апеляційну скаргу на рішення від 25.11.2020 року та подача його до суду апеляційної інстанції 2:30 год. 2500 грн (1000 грн 1 год.); 11.02.2021 року представництво: участь у судовому засіданні в апеляційному суді у справі №703/2810/19 0:30 год. 500 грн (1000 грн -1 год.); 11.02.2021 року роботи, пов`язані з правовою допомогою: вивчення матеріалів справи в апеляційному суді 0:40 год. 666,67 грн (1000 грн 1 год.); 11.02.2021 року роботи, пов`язані з правовою допомогою: вивчення апеляційної скарги на додаткове рішення від 22.12.2020 року 0:30 год. 500 грн (1000 грн 1 год.); 16.02.2021 року роботи, пов`язані з правовою допомогою: вивчення судової практики та підготовка заперечення на заяву про поновлення строку на оскарження додаткового рішення, підготовка письмових пояснень у справі на рішення Кам`янського райсуду від 22.12.2020 4:30 год. 4500 грн (1000 грн -1 год.); 11.03.2021 року представництво: участь у судовому засіданні в апеляційному суді у справі 703/2810/19 (з урахуванням часу очікування) 1:40 год. 1666,67 грн (1000 грн. 1 год.). Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні у справі докази, надані ОСОБА_1 на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу звертає увагу на неспівмірність заявлених його представником адвокатом Архипенком О.А. витрат, зокрема, на те, що розрахунок робіт не співпадає із витраченим часом. Так, згідно з протоколами судове засідання 11 лютого 2021 року в суді апеляційної інстанції тривало 4 хвилини (початок звукозапису 09:06:34; закінчення 09:10:31), судове засідання 11 березня 2021 року в суді апеляційної інстанції тривало 35 хвилин хвилини (початок звукозапису 15:55:05; закінчення 16:29:46). Крім того, згідно журналу видачі справ для ознайомлення Черкаського апеляційного суду, адвокат Архипенко О.А. знайомився з матеріалами даної справи 11.02.2021 року 20 хв. (запис 23), а не як зазначено у описі 40 хв. Також колегія суддів доходить висновку, що очікування судового засідання, які вказані в описі наданих адвокатом послуг не є правничою допомогою. Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткову доведеність заявником понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, та враховуючи часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 (2,11%), відшкодуванню підлягають витрати у розмірі 8304 грн. Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Архипенка Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання внести записи до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 8304 грн. Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції. Повний текст додаткової постанови складено 22 квітня 2021 року. Судді: