Ухвала КГС ВС № 917/618/20

УХВАЛА 20 квітня 2021 року м. Київ Справа № 917/618/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В., розглянувши матеріали касаційної скарги керівника Полтавської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 у справі за позовом Полтавської місцевої прокуратура Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Полтавської міської ради до Приватного підприємства "Меристема" про стягнення 78 481,39 грн, ВСТАНОВИВ: 02.04.2021 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга керівника Полтавської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 у справі № 917/618/20, надіслана скаржником поштою 23.03.2021. 13.04.2021 до Касаційного господарського суду надійшла заява Приватного підприємства "Меристема", у якій відповідач просить суд відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою керівника Полтавської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 у справі № 917/618/20, ухвалену у малозначній справі. За результатами перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 917/618/20 і в обґрунтування цієї відмови зазначає про таке. За змістом пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Частиною п`ятою статті 12 ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 установлено у розмірі 2 270,00 грн. У цій справі предметом спору є стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 78 481,39 грн, що менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому а тому у розумінні ГПК України справа № 917/618/20 є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню. Подана касаційна скарга не містить жодних обґрунтувань оскарження судових рішень у цій справі з посиланням на підпункти а), б), в), г) пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, а тому і підстав для відкриття касаційного провадження у даній справі не має. Водночас з огляду на зміст касаційної скарги, наведені скаржником у ній доводи, у контексті прийнятих у даній справі судових рішень, зводяться до заперечення встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного їх викладення, і в цілому до заперечення результату розгляду справи судом. Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України"). З урахуванням вказаного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою керівника Полтавської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 у справі № 917/618/20, оскільки цю скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За таких обставин, керуючись статтями 12, 163, 234, 287, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою керівника Полтавської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 у справі № 917/618/20.

2. Матеріали касаційної скарги на 21 (двадцяти одному) аркушах повернути скаржникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий Н. О. Волковицька Судді С. К. Могил О. В. Случ