Ухвала КГС ВС № 906/280/20

УХВАЛА 19 квітня 2021 року м. Київ справа № 906/280/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В., перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Севастьянова Єгора Геннадійовича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 та рішення Господарського суду Житомирської області від 05.08.2020 у справі № 906/280/20 за позовом Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" до Фізичної особи-підприємця Севастьянова Єгора Геннадійовича про стягнення 205 993, 17 грн за договором від 18.06.2018 № 481, та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Севастьянова Єгора Геннадійовича до Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" про визнання недійсним договору оренди від 18.06.2018 № 481, В С Т А Н О В И В: Фізична особа-підприємець Севастьянов Єгор Геннадійович 23.03.2021 повторно звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 (повний текст складено 07.12.2020) та рішення Господарського суду Житомирської області від 05.08.2020 у справі №906/280/20. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 29.03.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О. Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст.287 - 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке. Відповідно до ст. 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Предметом оскарження є постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 (повний текст складено 07.12.2020), строк для оскарження якої сплив 22.12.2020. Вперше касаційна скарга була подана 28.12.2020, проте ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2021 її залишено без руху згідно зі статтею 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі, а також не визначено передбачену (передбачені) ст. 287 ГПК України підставу (підстави) у спосіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 290 цього Кодексу. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.03.2021 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Севастьянова Єгора Геннадійовича у даній справі повернуто скаржнику на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України у зв`язку з тим, що ним не усунуто недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 05.02.2021 щодо визначення передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав) у спосіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 290 цього Кодексу. В повторно поданій касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, зазначаючи при цьому хронологію подій, які передували повторній подачі касаційної скарги, з яких насправді вбачається недотримання скаржником однаково обов`язкових для всіх учасників справи вимог щодо оформлення касаційної скарги, жодним чином не зазначаючи про те, що наведені ним події якимось чином свідчать про наявність поважних причин значного пропуску встановленого строку на касаційне оскарження. Колегія суддів зазначає, що наведені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можуть вважатися поважними і такими, що дійсно перешкоджали зверненню у передбачений законом строк, оскільки скаржнику вже надавався строк для усунення недоліків, він був обізнаний щодо необхідності їх усунення, при цьому своїм правом на усунення недоліків не скористався. Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому колегія суддів враховує, що право на суд не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням. Так, у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 40, 41, від 03.04.2008). З огляду на викладене Суд вважає, що доводи, наведені в касаційній скарзі в частині вимог про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження є неповажними. Відповідно до ч. 3 ст. 292 ГПК України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, і особа, яка її подала, не порушує питання поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів із дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Отже, для усунення недоліків касаційної скарги необхідно навести інші причини пропуску строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності підстав його пропуску. За таких обставин, керуючись ст. ст. 174, 234, 287-291, 292 ГПК України, Суд УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Севастьянова Єгора Геннадійовича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 та рішення Господарського суду Житомирської області від 05.08.2020 у справі №906/280/20 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху у справі №906/280/20, а саме, для наведення інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на підтвердження цих підстав. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддяМогил С.К. Судді:Волковицька Н.О. Случ О.В.