Постанова 4876 № 904/6414/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.04.2021 року м.Дніпро Справа № 904/6414/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б., секретар судового засідання Колесник Д.А. представники сторін: від ОСОБА_1 : Шевченко Любов Павлівна, довіреність №171 від 30.10.2020 р., адвокат; від арбітражний керуючий: Штельманчук Михайло Сергійович, посвідчення №194 від 28.02.2013 р., арбіражний керуючий; розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 року у справі №904/6414/20 (суддя Васильєв О.Ю.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Альфа", м. Дніпро до відповідач-1 Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, м. Дніпро відповідач-2 Державного підприємства "Сетам", м. Київ відповідач-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Атракт Солюшен", м. Київ третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", м. Київ третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача гр. ОСОБА_1 , м. Дніпро третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Приватне підприємство "Тоджима", м. Дніпро про визнання результатів електронних торгів недійсними,- ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 року у справі №904/6414/20 передано матеріали позовної заяви у справі №904/6414/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Альфа" (позивач) до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. (відповідач-1), Державного підприємства "Сетам" (відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атракт Солюшен" (відповідач-3), за участю третіх осіб: ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", гр. ОСОБА_1 , ПП "Тоджима" про визнання результатів електронних торгів недійсними, разом з доданим документами господарському суду, в провадженні якого перебуває справа № 904/2604/14 про банкрутство Приватного підприємства (ідентифікаційний код 19434132), для розгляду спору по суті в межах цієї справи. Ухвала мотивована тим, що позивачем у позовній заяві було помилково визначено ПП "Тоджима" як третю особу, яке повинно бути відповідачем у цій справі (оскільки спір стосується реалізації майна (майнових вимог) до ПП "Тоджима" (боржника у справі про банкрутство). Тому позовна заява ТОВ "Верітас Альфа" має розглядатися в межах провадження у справі №904/2604/14. Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, невірне визначення судом кола учасників справи та безпідставність висновку оскаржуваної ухвали про те, що спір у справі стосується майна ПП "Тоджима". Товариство з обмеженою відповідальністю "Верітас Альфа" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній підтримує доводи скаржника та просить задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 року у справі №904/6414/20, ухвалу скасувати і направити справу до господарського суду Дніпропетровської області. Інші сторони відзив на апеляційну скаргу не надали. У судове засідання з`явились представники сторін: адвокат ОСОБА_1 : Шевченко Любов Павлівна, довіреність №171 від 30.10.2020 року арбіражний керуючий Штельманчук Михайло Сергійович, посвідчення №194 від 28.02.2013 року, інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення повідомлення суду на електронні пошти та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду. Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника скаржника та арбітражного керуючого ПП "Тоджима", дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. З матеріалів справи вбачається, що 26.11.2020 року ТОВ "Верітас Альфа" (позивач) звернувся з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. (відповідач-1), ДП "Сетам" (відповідач-2) та ТОВ "Атракт Солюшен" (відповідач-3) про визнання недійсними результатів електронних торгів, проведених ДП "Сетам" з продажу майна ОСОБА_1 за реєстраційним номером лоту 445736, які відбулись 22.10.2020 року; визнання недійсним та скасування протоколу №507797 про проведення ДП "Сетам" електронних торгів з продажу майна ОСОБА_1 за реєстраційним номером лоту 445736, які відбулись 22.10.2020 року та визнання недійсним та скасування акту приватного виконавця Щигарцева І.В. про проведення електронних торгів від 26.10.2020 року з продажу майна ОСОБА_1 за реєстраційним номером лоту 445736. Відповідно до ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Отже, позивач визначив коло відповідачів по заявленому ним позову і виходячи з змісту заявлених вимог, предмет спору - законність реалізації майна апелянта ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви самостійно визначив з невідомих підстав, що спір стосується особи, провадження про банкрутство якої розглядається у справі № 904/2604/14. Положеннями ч.1 ст.176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу. Лише на стадії підготовчого засідання, з урахуванням вимог ст.ст.181,182 Господарського процесуального кодексу України, суд може визначитися, в тому числі, щодо кола учасників справи, предмету позову, роз`яснити учасникам справи, які обставини входять до предмету доказування та ін. В порушення зазначених процесуальних норм, не вирішивши питання, чи підлягає подана позовна заява до прийняття судом взагалі, суд зробив висновок і щодо предмету спору, щодо неналежно визначених позивачем відповідачів по справі та щодо необхідності передачі матеріалів позовної заяви до розгляду у провадженні у справі про банкрутство особи, яка у даній справі не є відповідачем. Між тим, апелянт обґрунтовано зазначає, що з огляду на положення ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, законодавець підкреслив, що розгляд всіх спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. У заявленому спорі ПП"Тоджима" є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача. Тобто, не є стороною у судовому процесі в розумінні ст. 45 Господарського процесуального кодексу України. Пред`явлення можливих кредиторських вимог ТОВ "Верітас Альфа" до ПП "Тоджима" у справі про банкрутство останнього, залежить від волевиявлення виключно ТОВ "Верітас Альфа", який на даний час (як вбачається з позову), є власником майна, проданого на оскаржуваних аукціонах. Доводи апеляційної скарги містять пояснення апелянта по суті заявленого спору. Колегія суддів зазначає, що не всі доводи апеляційної скарги можуть бути прийняті як підстава для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки значною мірою вони зводяться до висловлення правової позиції апелянта по суті позову у даній справі. Між тим, визначальним при розгляді апеляційної скарги є та обставина, що апелянтом доведено, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, про які колегія суддів зазначила вище - ст.ст.48,176 Господарського процесуального кодексу України. Колегією суддів встановлено, що відповідно до розпорядження господарського суду Дніпропетровської області №1772 від 09.12.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/6414/20 (а.с. 70 том 1). Обгрунтування призначення повторного автоматизованого розподілу справи - ст.7 Кодексу з процедур банкрутства. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 року у справі №904/6414/20 позовну заяву ТОВ "Верітас Альфа" залишено без руху (а.с.72 том 1) з підстав відсутності доказів сплати судового збору. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі(а.с 77-78 том 1). Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 року зупинено провадження у справі №904/6414/20 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Верітас-Альфа" до відповідача-1: Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, відповідача-2: Державного підприємства "Сетам", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атракт Солюшен" за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - гр. ОСОБА_1 , третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Приватного підприємства "Тоджима" про визнання результатів електронних торгів недійсними до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 року у справі №904/6414/20 (а.с.248-250 том 1). Враховуючи, що підстави для передачі матеріалів справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Альфа", м. Дніпро до відповідача-1 Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, м. Дніпро відповідача-2 Державного підприємства "Сетам", м. Київ відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Атракт Солюшен", м. Київ третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", м. Київ третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача гр. ОСОБА_1 , м. Дніпро третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Приватне підприємство "Тоджима", м. Дніпро про визнання результатів електронних торгів недійсними до господарського суду, в провадженні якого перебуває справи №904/2604/14 про банкрутство "Тоджима", були відсутні, доводи скаржника обґрунтовані. Оскільки матеріали даної позовної зави прийняті до провадження у справі про банкрутство, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, то необхідно направити матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Альфа" до місцевого господарського суду на стадію вирішення питання про прийняття позовної заяви в порядку загального позовного провадження в межах даної справи №904/6414/20, а не в межах справи про банкрутство №904/2604/14. Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 277, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 року у справі №904/6414/20 скасувати. Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі №904/6414/20 за правилами загального позовного провадження. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст складено 22.04.2021 року. Головуючий суддя Т.А. Верхогляд Суддя Л.М. Білецька Суддя Ю.Б. Парусніков