Постанова Північний апеляційний господарський суд № 925/162/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "20" квітня 2021 р. Справа№ 925/162/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Сотнікова С.В. суддів: Остапенка О.М. Грека Б.М. за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І., розглянувши апеляційні скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.02.2021 (суддя Хабазня Ю.А.) у справі №925/162/20 за заявою боржника ОСОБА_1 (РНКПП НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність фізичної особи, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.02.2020 відкладено підсумкове засідання на 02 березня 2021 року; стягнуто з Головного управління ДПС у Черкаській області в доход державного бюджету через Державну судову адміністрацію України штраф у розмірі 2270 грн; стягнуто з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в доход державного бюджету через Державну судову адміністрацію України штраф у розмірі 11350 грн (пункт 7 резолютивної частини ухвали); зобов`язано учасників справи подати суду відповідні докази. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" через систему "Електронний суд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.02.2021 в частині стягнення штрафу в порядку процесуального примусу, постановити нову, якою відмовити у стягненні з АТ "Державний ощадний банк України" 11350 грн. Доводи апеляційної скарги зводяться до порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. 02.03.2021 Головне управління ДПС у Черкаській області звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.02.2021 в частині застосування до Головного управління ДПС у Черкаській області заходи процесуального примусу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України (за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу) у мінімальному розмірі - одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн) за незабезпечення участі в судовому засіданні. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального права, зокрема, принципу пропорційності, що закріплений у ст. 15 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 925/162/20 за апеляційною скаргою АТ "Державний ощадний банк України"; розгляд справи призначено на 20.04.2021. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 925/162/20 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області; розгляд справи призначено на 20.04.2021. Представники учасників справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про день та місце засідання суду були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 12, 13 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів ухвалила розглянути дану справу в апеляційному порядку за відсутності представників кредиторів, оскільки учасників справи повідомлено про дату і місце розгляду справи, участь представників обов`язковою не визнавалась, а їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що оскаржувану ухвалу належить залишити без змін огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа № 925/162/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , провадження у якій відкрито ухвалою від 04.08.2020. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.11.2020 відкладено розгляд справи у підготовчому провадженні на 17.11.2020; вирішено визнати явку обов`язковою та викликати в судове засідання як учасника у справі про банкрутство АТ "Державний ощадний банк України", Головне управління ДПС у Черкаській області; роз`яснено, що особа, яка викликається до суду зобов`язана повідомити суд про причини неявки, що наслідки неявки у судове засідання передбачені наступними нормами ГПК України: п.4 ч.1 ст.226 (для заявника), ст.202, ст.135 (штраф у сумі від одного до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), що обов`язковість явки виключає можливість участі цих осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч.1 ст.197 ГПК України); зобов`язано АТ "Державний ощадний банк України" надати суду інформацію про сплачені боржником кошти за весь період з дати укладення договору про надання кредиту (доцільно у формі таблиці із зазначенням дати сплати, суми, призначення платежу та в погашення якої заборгованості їх було зараховано банком) та докази цих обставин; вирішено інші процесуальні питання. 17.11.2020 в судове засідання представник АТ "Державний ощадний банк України", Головного управління ДПС у Черкаській області та керуючий реструктуризацією Бабенко Е.В. не з`явились. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.11.2020 відкладено розгляд справи у підготовчому провадженні відкласти на 30.11.2020; визнано явку обов`язковою та викликано в судове засідання як учасника у справі про банкрутство АТ "Державний ощадний банк України" та Головне управління ДПС у Черкаській області (заявників), яким роз`яснено, що особа, яка викликається до суду зобов`язана повідомити суд про причини неявки, що наслідки неявки у судове засідання передбачені ст.202, ст.135 ГПК України; повторно зобов`язано АТ "Державний ощадний банк України" надати суду інформацію про сплачені боржником кошти за весь період з дати укладення договору про надання кредиту (доцільно у формі таблиці із зазначенням дати сплати, суми, призначення платежу та в погашення якої заборгованості їх було зараховано банком) та докази цих обставин. При цьому, в ухвалі від 17.11.2020 обставини неявки представників Головного управління ДПС у Черкаській області та АТ "Державний ощадний банк України" у судове засідання та неподання ними на вимогу суду витребуваних документів, визнано як підставу для застосування заходів процесуального примусу відповідно до п.1 і 3 ч.1 ст.135 ГПК України (за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, неподання доказів без поважних причин). Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.11.2020 затверджено перелік конкурсних кредиторів, розмір їх вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги: Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" 4204,00 грн судового збору, які підлягають погашенню до задоволення вимог кредиторів, 1024003,05 грн вимог, які забезпечені іпотекою квартири і які задовольняються за рахунок такого майна, 57481,62 грн основного боргу, які не забезпечені іпотекою квартири і підлягають погашенню у другу чергу, 43331,56 грн пені, які підлягають погашенню у третю чергу; Головне управління ДПС у Черкаській області: 4204,00 грн судового збору, які підлягають погашенню до задоволення вимог кредиторів. Окрім того, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.11.2020 визначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів - до 15.12.2020 та дату проведення підсумкового засідання суду (на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі) - 28 січня 2021 року. Як вірно встановлено судом першої інстанції, 14.12.2020 учасники справи на збори кредиторів не з`явились, про що керуючим реструктуризацією складено акт №1 від 14.12.2020. У зв`язку з неявкою учасників провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в судове засідання ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.01.2021 підсумкове засідання відкладено на 15 лютого 2020 року; визнано явку обов`язковою та вирішено викликати у судове засідання як учасника у справі про банкрутство: арбітражного керуючого Бабенко Е.В. (керуючого реструктуризацією); ОСОБА_1 (боржника); АТ "Державний ощадний банк України", ГУ ДПС у Черкаській області (членів комітету кредиторів); роз`яснено що учасники справи, явка яких визнана обов`язковою, зобов`язані повідомляти причини неявки; що наслідки неявки у судове засідання передбачені наступними нормами ГПК України: п. 4 ч. 1 ст. 226 (для заявника), ст. 202, ст. 135 (штраф у сумі від одного до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб); що причини неявки мають підтверджуватись належно засвідченими доказами; що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто. 12.02.2020 боржник з`явився на збори кредиторів, однак, вони не відбулись, про що керуючим реструктуризацією та боржником складено акт №2 про неявку кредиторів на збори кредиторів. Згідно із абз. 3, 4 пункту 5 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом; у разі якщо боржник до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність частково погасив кредит, розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, зменшується пропорційно до частини кредиту, погашеної боржником. Вказані норми визначають, що для розробки, розгляду і затвердження плану реструктуризації учасникам справи необхідно мати як докази ринкової вартості квартири, що забезпечує вимоги АТ "Ощадбанк, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором, так і докази сум наданого і погашеного кредиту. Як установлено судом першої інстанції, АТ "Ощадбанк" неналежним чином виконало ухвали суду від 10.11.2020 та від 17.11.2020 та не подав докази на підтвердження інформації про сплачені боржником кошти у сумі 22547,11 доларів США, не надав інформацію про сплату боржником коштів за період з 18.07.2007 до 01.01.2010, та не надав докази неможливості подання такої інформації. За висновком суду першої інстанції, є неустановленими обставини, які визначені законом як обов`язкові умови для врахування при складенні плану реструктуризації та відповідно - продовження справи про банкрутство, а саме неустановленим є розмір "часткового погашення кредиту" боржником (абз.4 п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу). АТ "Ощадбанк" мав достатньо часу (з 10.11.2020 до 14.12.2020) для його виконання, однак не виконав його чим фактично ускладнив продовження розгляду справи про банкрутство. Як було зазначено вище, ухвалою суду від 17.11.2020 обставина неподання АТ "Державний ощадний банк України" суду витребуваних документів, визнано підставою для застосування заходів процесуального примусу відповідно до п.1 і 3 ч.1 ст.135 ГПК України. Допущене порушення суд першої інстанції розцінив як систематичне невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неподання таких доказів без поважних причин, що є підставою для застосування заходів процесуального примусу відповідно до п.1, 2 і 3 ч.1 ст.135 ГПК України у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 х 2 = 2540 грн.). Також, суд першої інстанції установив, що АТ "Ощадбанк" не виконав абз. 3 пункту 5 Прикінцевих і перехідних положень КУзПБ і не визначив оцінювача з метою встановлення ринкова вартість квартири, що забезпечує вимоги кредитора, що унеможливлює встановлення обставини, які визначені законом і які є обов`язковою умовою для врахування при складенні плану реструктуризації і відповідно продовження справи про банкрутство. Допущене порушення суд першої інстанції розцінив як невиконання процесуальних обов`язків, які покладені на учасника судового процесу безпосередньо законом, та як допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, що є двома самостійними підставами для застосування заходів процесуального примусу, у зв`язку з чим застосував до АТ "Державний ощадний банк України" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 х 2 = 4540 грн.). У пункті 5 резолютивної частини ухвали суду від 28.01.2021 суд першої інстанції роз`яснив учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки у судове засідання передбачені ст.202, ст.135 ГПК України Ухвалою суду від 17.11.2020 неявку кредиторів було визнано порушенням та підставою для застосування заходів процесуального примусу. Оскільки причини неявки представника Головного управління ДПС у Черкаській області суду не було повідомило, причини неявки представника АТ "Державний ощадний банк України" визнано неповажними, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходів процесуального примусу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України (за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу) у мінімальному розмірі - одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн.). На підставі встановлених обставин справи, суд першої інстанції наклав штраф на АТ "Державний ощадний банк України" в загальній сумі 11350 грн. (4540+4540+2270) та на Головне управління ДПС у Черкаській області в сумі 2270 грн. Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ГПК України, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства. Відповідно до ч. 3 ст. 42, ч. 4 ст. 43 ГПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків; у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ГПК України. Згідно з ч.1 ст.131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Згідно з п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 135 ГПК України передбачено, що у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Як встановлено ч. 2 ст.135 ГПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи, що кредитори повторно не з`явились в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, а у випадку АТ "Державний ощадний банк України", причини неявки представника є неповажними, має місце неодноразове невиконання зі сторони АТ "Державний ощадний банк України", покладених на нього законом та судом обов`язків - подати витребувані докази, вчинити дії з визначення оцінювача, взяти участь у зборах кредиторів, що призводить до неможливості з`ясування судом обставин, встановлення яких є визначальним для подальшого провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про застосування до кредиторів заходів процесуального примусу у вигляді штрафу. Колегія відхиляє доводи Головного управління ДПС у Черкаській області, викладені у апеляційній скарзі щодо порушення судом першої інстанції принципу пропорційності з огляду на розмір кредиторських вимог та відмову від частини кредиторських вимог, оскільки скаржник без поважних причин не виконав вимоги ухвали суду та не направив в судове засідання представника, явка якого була визнана обов`язковою, при цьому порушено обов`язок, покладений судом на сторону, про необхідність повідомляти суд про причини неявки, що не було виконано кредитором. Одночасно, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги АТ "Державний ощадний банк України" про порушення судом першої інстанції як норм процесуального права так і норм матеріального права, оскільки встановленими вище обставинами справи підтверджується невиконання зі сторони кредиторами обов`язків покладених на нього судом в обов`язкових до виконання ухвалах щодо неподання витребуваних доказів про дійсний розмір заборгованості боржника, незабезпечення участі представника у зборах кредиторів та у судових засіданнях господарського суду, що як вірно зазначено судом першої інстанції перешкоджає подальшому провадженню у справі про неплатоспроможність фізичної особи, зокрема прийняттю рішення за результатами підсумкового засідання. З огляду на викладене, врахувавши застосування судом першої інстанції до кредиторів попередження щодо необхідності належного виконання процесуальних обов`язків та виконання вимог господарського суду, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу. Отже, доводи апеляційних скарг про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та норм матеріального права не знайшли свого підтвердження, що має наслідком їх відхилення. За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного судового рішення без змін. Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржників в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України. Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 269, 271 п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області залишити без задоволення. 2.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишити без задоволення. 3.Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.02.2021 у справі № 925/162/20 залишити без змін в частині стягнення штрафу з Головного управління ДПС у Черкаській області та в частині стягнення штрафу з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України". Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та з врахуванням ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду. Повний текст постанови складено та підписано 22.04.2021. Головуючий суддя С.В. Сотніков Судді О.М. Остапенко Б.М. Грек