Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 348/869/19

Справа № 348/869/19 Провадження № 33/4808/265/21 Категорія ст. 124 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я. Суддя-доповідач Повзло П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , представника Госедла О.Д., розглянувши апеляційну скаргу захисника Капака Віталія Михайловича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , на постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2021 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,провадження по адміністративній справі відносно нього закрито підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. ВСТАНОВИЛА: Суддею суду першої інстанції встановлено, що 23 квітня 2019 року біля 20 год. 00 хв. в с. Стримба по вул. Соборна, Надвірнянського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110557», номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mazda 626», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював обгін. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому водій порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Захисник Капак В.М. в інтересах ОСОБА_2 просить постанову судді змінити, виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови судді покликання на визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилається на те, що суддею суду першої інстанції правильно було встановлено, що в цій справі на час її розгляду закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Однак, вважає, що суд не міг встановлювати при закритті провадження вину ОСОБА_2 . Зауважує, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Зазначає, що ця норма закону є прямою процесуальною перешкодою для будь-якого провадження у справах, де закінчився строк давності. Ця норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо обов`язкового встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, підтвердження чи спростування вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі. Крім того, що формулювання абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні. Вказує, що у даному випадку поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові, на його думку, свідчить про порушення права людини на справедливий суд. Стверджує, що згідно з ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу. Підсумовує, що наявність або відсутність вини встановлюється лише під час здійснення провадження у справі, якщо на час розгляду не закінчився строк давності. Наголошує, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строком давності, про що прямо вказано у п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Посилається на постанову Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 308/8763/15-а. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисник Капак В.М. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Захисник Капак В.М. в апеляційній скарзі просить розглядати апеляційну скаргу без його участі, а від Гладиша Б.В. надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Тому, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_2 та його захисника Капака В.М. В судове засідання апеляційного суду з`явились потерпілий ОСОБА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 269 КУпАП, представник потерпілого Госедло О.Д., якому роз`яснені права, передбачені ст. 270 КУпАП. Потерпілий ОСОБА_1 та його представник Госедло О.Д. просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_1 та його представника Госедла О.Д., перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, з наступних підстав. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Захисник Капак В.М. вважає, що, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суддя не міг визнавати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тому, перевіряю оскаржене рішення в цій частині. Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вважаю, що суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП цих вимог закону дотримано. Так, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому, за змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минуло три місяці з дня вчинення чи виявлення відповідного правопорушення. Адміністративним правопорушенням (проступком), як визначено ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно, передумовою закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за цією підставою є вчинення особою певного адміністративного правопорушення. Щоб констатувати факт закінчення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, як підставу для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, необхідно встановити обставини адміністративного правопорушення, наявність у діях винного його складу та перевірити правильність кваліфікації дій. Без встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення, в першу чергу неможливо визначити початковий момент перебігу строку. Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Також, як вбачається зі змісту постанови судді ОСОБА_2 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначив, що ДТП сталась з вини іншого учасника - ОСОБА_1 . Фактично, він вказував на те, що існує реабілітуюча обставина для закриття провадження згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в його діях. Реабілітуючими є обставини, за якими особа визнається невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, що виклює обов`язки по відшкодуванню збитків, відновлює її репутацію. Закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, без вирішення питання щодо винуватості особи, є закриттям за нереабілітуючої підстави, порушує принцип правової визначеності, що є складовим принципу верховенства права, звужує права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і потерпілого. Звертаю увагу, що нормами КУпАП не встановлено будь-яких обмежень при розгляді справи судомвідносно встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, підтвердження чи спростування вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому, голослівними є доводи апелянта про те, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, а згідно з ст. 284 КУпАП рішеннями, що доводять вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу. В цій же статті зазначено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи та особи, яка вчинила правопорушення, передбачені частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Також, згідно з ч. 1 ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. У таких випадках особа хоча звільняється від адміністративної відповідальності, вона є такою, що вчинила адміністративне правопорушення. Апелянт обґрунтовує свої вимоги з посиланням на правову позицію ВС/КАС. Проте, положення КАС України застосовуються при вирішенні спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, які, зокрема, виникають у зв`язку з винесенням постанов у справах про адміністративні правопорушення іншими уповноваженими органами (посадовими особами), а не судом. КАС України не регулює провадження у справах про адміністративні правопорушення в судах. З огляду на наведене, суддя суду першої інстанції обґрунтовано закрив провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП після того, яквстановив обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та винуватість ОСОБА_2 у його вчиненні. Керуючись ст. 294 КУпАП, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Капака Віталія Михайловича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , залишити без задоволення. Постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2021 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Повзло