Постанова 4819 № 766/3205/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/3205/21 Головуючий в І інстанції: Рядча Т.І. Номер провадження: 22-ц/819/828/21 Доповідач: Майданік В.В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 квітня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Майданіка В.В., суддів: Кутурланової О.В., Орловської Н.В. секретар Давиденко І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс" на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2021 року, у складі судді Рядчої Т.І., у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс" на неправомірні рішення приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, суб`єкт оскарження приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, заінтересована особа 1 (стягувач) Акціонерне товариство "Кристалбанк", заінтересована особа 2 Відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), В С Т А Н О В И В : 01 березня 2021 року ОСОБА_1 , діючий від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс",звернувся до Херсонського міського суду Херсонської областіз вказаною скаргою, в якій, зокрема, просив визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича від 19.02.2021 року "про опис та арешт майна боржника" ВП №63362315 щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс". Скарга обґрунтована тим, що вказана постанова винесена після прийняття постанови від 29.10.2020 року вказаного приватного виконавця про арешт всього нерухомого майна товариства, тобто має місце подвійний арешт у одному і тому ж виконавчому провадженні, що не передбачено законодавством, є порушенням ч.2 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", якою встановлено альтернативу: або арешт на майно боржника накладається виконавцем шляхом винесення відповідної постанови при відкритті виконавчого провадження, або шляхом винесення постанови про опис та арешт майна боржника. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2021 рокувказану заяву було повернуто скаржнику без розгляду. В апеляційній скарзі скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс"в особі директора Гончаренка В.А. просить скасувати зазначену ухвалу й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема вказав, що суд першої інстанції необґрунтовано застосував ч.4 ст.183 ЦПК України, оскільки положення ЦПК України не містять вимоги про обов`язковість додання до поданої представником юридичної особи заяви (клопотання, заперечення), крім відповідної довіреності про повноваження цього представника, також і доказу повноважень керівника цієї юридичної особи на підписання і видачу такої довіреності. Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. Приймаючи оскаржувану ухвалу від 02 березня 2021 року, суд першої інстанції, пославшись на ч.4 ст.183 ЦПК України, виходив з того, що подана на розгляд суду скарга підписана представником ОСОБА_1 , який діє на підставі довіреності від 18.01.2018 року №Ч18-45, в свою чергу, вказана довіреність видана та підписана директором ТОВ "Дісплей-Плюс" Гончаренком В.О., натомість до суду не надано повноваження Гончаренка В.О., які б підтверджували його право видавати та підписувати довіреності на представництво інтересів від імені ТОВ "Дісплей-Плюс", що свідчить про те, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч.2 ст.183 ЦПК України. Однак до такого висновку суд першої інстанції прийшов з порушенням норм процесуального права. Відповідно до ч.1 ст.47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Згідно ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Відповідно до п.1 ч.1 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. За ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (безкоштовний запит) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс":у графі "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи" значиться керівником та представником вказаного Товариства ОСОБА_2 . За положеннями Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань": --- відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи (п.13 ч.2 ст.9); --- якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості (ст.10); --- підставою для відмови у державній реєстрації є, зокрема, щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації (ст.28). Таким чином, вказані обставини підтверджують той факт, що є достовірними відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього щодо керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс" на час подання заяви, а саме про те, що керівником Товариства є ОСОБА_2 . Дані про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, відсутні. Іншого не доведено. Як обґрунтовано вказано у скарзі, положення ЦПК України не містять вимоги про обов`язковість додання до поданої представником юридичної особи заяви (клопотання, заперечення), крім відповідної довіреності про повноваження цього представника, також і доказу повноважень керівника цієї юридичної особи на підписання і видачу такої довіреності. Отже, слід дійти висновку про те, що скарга підписана повноваженою особою, оскільки її повноваження підтверджені довіреністю, виданою керівником товариства, що виключає застосування ч.4 ст.183 ЦПК України. Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність надання до суду повноважень керівника товариства ОСОБА_3 , які б підтверджували його право видавати та підписувати довіреності на представництво інтересів від імені ТОВ "Дісплей-Плюс". Оскільки суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права то відповідно до положень п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України це є підставою для того, щоб апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду скасувати й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей-Плюс" задовольнити. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2021 рокускасувати й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Дата складення повного тексту постанови 20 квітня 2021 року. Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська