Постанова Одеський апеляційний суд № 522/1963/17

Номер провадження: 22-ц/813/5438/21 Номер справи місцевого суду: 522/1963/17 Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С. Доповідач Гірняк Л. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02.04.2021 року м. Одеса Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі: Головуючого - Гірняк Л.А. Суддів - Сегеди С.М., Комлевої О.С. За участю секретаря - Ющак А.Ю., розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ПАТ «МТБ Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним,- ВСТАНОВИЛА: ПРОЦЕДУРА Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним, посилаючись на те, що договір про надання споживчого кредиту суперечить нормам чинного законодавства Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Латій О.В. до суду надійшла заява про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те. що з наданої копії банком кредитного договору від 12.09.2008 року ОСОБА_1 візуально визначила не відповідність її підпису порівняно з підписом, що міститься на вказаній копії кредитного договору, та нею підписувались суттєво інші умови. Єдиним засобом перевірки справжності документу є проведення експертного дослідження. Також просить зобов`язати Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» надати експерту оригінал досліджуваного документу, а саме оригінал кредитного договору №00029R41 від 12.09.2008 року. Проведення експертизи просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). В запереченнях представник ПАТ «МТБ Банк» просить залишити заяву про призначення експертизи без розгляду посилаючись на закриття підготовчого провадження та направлено на зловживання стороною процесуальними правами., спрямованими на затягування судового процесу. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Латій Олени Вікторівни про призначення судової почеркознавчої експертизи, - задоволено. Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: - Чи виконано на кредитному договорі від 12.09.2008 року, укладеному між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 за № 00029R41 підпис від імені ОСОБА_1 самою ОСОБА_1 або іншою особою? Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). У розпорядження експерта надано цивільну справу № 522/1963/17. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст.ст.384, 385 КК України. Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 . Роз`яснено сторонам наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» надати експерту оригінал досліджуваного документу, а саме оригінал кредитного договору № 00029R41 від 12.09.2008 року. Провадження по цивільній справі №522/1963/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним, - зупинено на час проведення експертизи. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов. Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні клопотання представників відповідача про відкладення розгляду справи справу розглянути за відсутності її учасників. В силу частини 2 ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю. Відповідно до ч.5 ст.258 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного. Призначивши по справі судову почеркознавчу експертизу, районний суд виходив з того, що відповідач поставила під сумнів свій підпис на кредитному договорі, має доказове значення у даній справі і потребує спеціальних знань. Судова колегія погоджується з таким судженням суду першої інстанції з наступних підстав. При наполяганні боржника на не підписанні кредитного договору чи іншого правочину суд повинен роз`яснити йому право на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (ВС/КЦС у справі № 1512/2-234/11 від 20 лютого 2019р.) Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення спору та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Отже, належним доказом у справі,який би підтвердив чи спростував факт підписання саме відповідачем наданого суду кредитного договору, може бути висновок почеркознавчої експертизи. Відповідно до статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальної дії, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Отже, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків. Тобто, враховуючи те, що відповідач заперечує факт підписання ним наданого позивачем договору кредиту, суд правомірно призначив почеркознавчу експертизу, і тільки після отримання відповідного висновку експерта або відмови від проведення почеркознавчої експертизи вирішить питання про доведеність чи недоведенність вимог позову. При наполяганні боржника на не підписанні кредитного договору чи іншого правочину суд повинен роз`яснити йому право на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (ВС/КЦС у справі № 1512/2-234/11 від 20 лютого 2019р.) Відповідно до ч. 1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись ст. 367,368,374,375, 381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ПАТ «МТБ Банк» залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2019 року- без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий суддя - Л.А. Гірняк Судді С.М.Сегеда - О.С. Комлева