Постанова Дніпровський апеляційний суд № 208/7288/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2182/21 Справа № 208/7288/20 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 квітня 2021 року Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю. суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М. розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний нотаріус Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Кам`янська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року, В С Т А Н О В И В: Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний нотаріус Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Кам`янська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю, роз`яснено її право звернення в порядку позовного провадження (а.с.25). В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали судді та направлення справи для продовження розгляду до суду 1 інстанції (а.с. 30-31). Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу судді без змін, виходячи з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 29.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересовані особи: Державний нотаріус Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Кам`янська міська рада Дніпропетровської області. Як вбачається з матеріалів справи, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 . На тепер в квартирі зареєстрованими значаться заявник ОСОБА_1 та її онука ОСОБА_3 Нотаріусом Першої Кам`янської державної нотаріальної контори відмовлено ОСОБА_1 щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з відсутністю факту родинних стосунків між спадкодавцем та спадкоємцем. Частиною другою ст. 315 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду. Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , суддя першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що з заяви фактично вбачається спір про право. Оскільки, із заяви вбачається, що встановлення факту, проживання однією сім`єю необхідно заявнику для здійснення своїх спадкових прав, для оформлення спадщини після померлої ОСОБА_2 . До доводів апеляційної скарги, що у даному випадку не існує спору про право, колегія суддів ставиться критично, оскільки факт, який просить встановити ОСОБА_1 не має безспірного характеру. Крім того, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах. Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права. Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу судді без змін. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку. Судді: